Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/742 Esas
KARAR NO : 2021/944
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Sedat Halıcı aleyhine işbu davada davalı durumuda bulunan … A.Ş tarafından, … plakalı aracının üçüncü köprü işletmesinedn kaçak geçiş yaptığı iddiası üzerine, ilgili kaçak geçiş ücretlerine istinaden düzenlenen cezalar ile birlikte takibe girişildiğini, takip talebinde hangi gün/ saat / dakika ve nereden kaçak geçildiğine dair ayrıntılı bir dökümde bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, ilgili kaçak geçiş iddialarına ilişkin olarak şirketin tüm ücretleri tahsil etmesine karşın kötü niyetli olarak haksız şekilde takibe girişildiğini aynı dakika ve saniyede aynı noktadan farklı iki aracın geçmesi fizik kuralları gereği mümmkün olmadığını, davalı şirket hem geçişin ücretini tahsil ettiğini hemde kötü niyetli olarak tahsil ettiği ücrete ilişkin takip başlattığını, mahkemeye ibraz ettiği belgeler nazara alınarak HMK m.389 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra dosyasının durdurulmasını, davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasından müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişilmiş olduğu nazara alınarak, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı ticari araç olduğunu araç sahibinin aracını kullanmasından kaynaklanan bir uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde sonuçlanıdırılmasının mümkün olmadığını işbu davanın asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta davacıya ait; … plakalı aracıyla 20/09/2016 – 01/11/2017 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkil şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, … hesabını müsait tutmak, geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davacının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle öncelikle görevsiz mahkemede ikame edilen davanın mahkemenin görevli olmadığından görevsizlik nedeniyle usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Tüketici Mahkemesi tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak, 17/08/2018 tarihli, … sayılı yazının araştırılarak gönderilmesi istenilmiş, verilen cevabi yazı mahkememizce incelenerek dosyaya alınmıştır. Yine … bankasına müzekkere yazılarak … müşteri numaralı davacının adına kayıtlı olan … numarasına ait tüm dekont, yazışmaların gönderilmesi istenilmiş ve mahkememizce verilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.
….İcra Dairesine ait 20017/… Esas numaralı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davalının davacı aleyhine 13.133,95TL asıl alacak, 671,99TL işlemiş faiz, 111,94TL KDV olmak üzere toplam 13.867,88TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce … İcra Dairesine müzekkere yazılarak davalının takip miktarını güncelleyip güncellemediği, güncellemiş ise hangi bedel üzerinden icra takibine devam edildiği sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda davalının takip talebini güncellemediği görülmüştür.
… Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın geçiş tarihleri itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda , bir bankacı ve bir bilgisayar mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, davalıya ait sistem ile davacının … ürünlerinin bulunduğu … bankası kayıtları üzerinde yer alan davacının … ürünleri üzerinde inceleme yapılarak, her bir geçiş yönünden geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, davacının geçiş yaptığı tarihler itibariyle ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmamış ise geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapıp yapmadığı hususlarında, Karayolları Genel müdürlüğü tarafından verilen ve … bankasınca dosyaya gönderilen … işlemlerine ait hesap dökümü de göz önünde bulundurularak davacının dava tarihi itibariyle davalıya borcunun olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; takip konusu alacağın davacı adına kayıtlı … plakalı aracın davalının işletme hakkına sahip olduğunu köprü ve otoyollarından geçişinden kaynaklandığı, davacı tarafından … müşteri numaralı … numaralı birinci sınıf araç, … ruhsat numaralı aracı için … aldığı ve otomatik ödeme talimatı verdiği, … bankası tarafından … işlemi yapılırken aracın plakasının … olarak işlendiği, bu nedenden dolayı asıl araç olan … plakalı aracın 20/09/2016 – 01/10/2017 tarihleri arasında yapmış olduğu 513 geçiş için ödeme alınamadığı, bu geçişlerin provisyon sorgularının 512’sinde etiketsiz geçiş, kayıt bulunamadı ibarelerinin yer aldığı dolayısı ile ihlalli geçiş nitelendirmesinin bakiye yetersizliğinden değil, ürünün tanımlamasında yaşanan hatadan kaynaklandığı, geçiş miktarlarının 1.233,45TL olduğu ifade edilmiştir.
6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında, 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 30.maddesinde yer alan 10 katı tutarında ibaresi 4 katı tutarında olarak değiştirilmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde her ne kadar tahsilat aşamasında borçlulardan 4 katı üzerinden tahsilat yapıldığı beyan edilmiş ise de, icra dairesine dava tarihi itibariyle takip bedelinin güncellenmesine ilişkin talepte bulunulmadığı ve davalının, davacıdan ödemeler için tahsilat yapamamasına ilişkin davalıya atfedilecek bir kusurun olmadığı, nitekim davacı ile arasında sözleşmesel ilişki bulunan dava dışı bankanın, davacının aracına ait bilgilerin … ürün eşleştirmesinin yanlış olarak … olarak girilmesi sonucunda tahsilatın yapılamadığı, nitekim yapılan geçişlere ilişkin provizyon sorgularında davalının tahsilat yapılamama nedeninin etiketsiz geçiş kayıt bulunamadı açıklaması ile dava konusu olaya uygun olduğu görülerek, davacının icra takip dosyasından dolayı davalıya 7.140,30TL asıl alacak yönünden ve davalının takip öncesinde davacıyı temerrüte düşürmediği görülerek işlemiş faiz ve KDV tutarlarından dolayı borçlu olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan davalının takip başlatmada kötü niyetli olmadığı görülerek, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davacının …. İcra dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya 7.140,30TL asıl alacak, 621,99TL işlemiş faiz ve 111,94TL KDV olmak üzere toplam 7.874,23TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 537,89-TL karar ilam harcından peşin alınan 236,83-TL harcın mahsubu ile eksik 301,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 236,83-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 65,70-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 256,00-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00TL olmak üzere toplam: 1.521,70-TL yargılama giderinin %56 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 853,83-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır