Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/739 Esas
KARAR NO : 2021/842
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkile gönderilen 16/02/2017 tarihli yazıda banyo ürün gruplarında … markalarının pazardaki payını arttırmak ve perakende satışlarını desteklemek amacıyla kota birimi uygulamasına geçildiğini, 1 Ocak 2018 – 31 Aralık 2018 tarihleri arasında kota prim uygulamasının geçerli olacağını, prim verilecek faturaların … alınarak hesaplanacağının ifade edildiği, müvekkili tarafından bu yazıya istinaden davalının ürünlerinin satışının yapıldığı ve müvekkilinin firma alacağının 186.592,22TL olduğunu, buna ilişkin olarak davalıya faturalar düzenlendiğini, miktar konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkili tarafından davalıya çekilen … Noterliğine ait 10/04/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile mezkur bedelin ödenmesinin talep edildiği ancak ödenmediğini beyan ederek, 186.592,22TL prim alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça kendisine dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dava dosyasına cevap dilekçesi ibraz etmediği görülüştür.
Mahkememizce tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının davalı tarafça gönderildiği iddia olunan 16/02/2017 tarihli yazı gereğince prim alacağına neden olan ürünlerden satıp satmadığı, satmış ise ne kadarlık sattığı ve bu yazıya göre davacının davalıdan ne kadar prim alacağı olduğu hususlarında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına ve 2017 yıllarından önceki yıllarda benzer şekilde prim ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını HMK 222.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalıdan 186.592,22TL alacaklı olduğu, davacının 2018 yılında 6.881.271,35TL emtia yapı malzemesi 58.019,85TL hazır dolap satışı, 606.527,90TL imalattan satışlar, 56.515,92TL hazır dolap satışı KDV’si, 105.212,65TL emtia yapı malzemesi satışı yaptığı, davacı tarafından gönderilen yazıda prim verilecek ürünlerin … ve tamamlayıcı ürünler, … armatür ve aksesuarlara, … gömme rezervuarları, … ve … küvet duş tekneleri, … banyo mobilyaları olduğu, prim hesaplamalarında … ve … markalı ürünler hariç toplam banyo cirosu üzerinden bakılacağı, kotanın gerçekleşmesi halinde ilgili baremde hak edilen prim oranı ile prime dahil ciro üzerinden hesaplama yapılacağı, davacının ticari defter kayıtlarına göre 2017 yılına ait prim alacağının olmadığı, davacının hasılat hesaplarının ürün bazında kayıt altına almadığı, fatura bazında muhasebeleştirdiği, fatura içeriklerinin belirli olmadığı ve bu nedenle prime esas satış kalemlerinin tespit edilemediği ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davalının 2017 ve 2018 yıllarına göre ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerine göre davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, davacının davalıya gönderdiği faturalara ilişkin olarak davalı tarafından iade faturaları düzenlendiği, davalının otomasyon sistemleri üzerinde davalı tarafından davacı ile olan ticari ilişkisinin son bulması nedeniyle verilerin silindiği beyan edildiğinden inceleme yapılmadığı, davalının defterlerine göre de prim hesabı yapılamayacağı ifade edilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafından davacıya gönderilen 16/02/2017 tarihli … sayılı yazının incelenmesi sonucunda prim verilecek ürünlerin … ve tamamlayıcı ürünler, … armatür ve aksesuarlara, … gömme rezervuarları, … ve … küvet duş tekneleri, … banyo mobilyaları olduğu, prim hesaplamalarında … ve … markalı ürünler hariç toplam banyo cirosu üzerinden bakılacağı, kotanın gerçekleşmesi halinde ilgili baremde hak edilen prim oranı ile prime dahil ciro üzerinden hesaplama yapılacağı ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
TMK.6.maddesinde; “kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” düzenlemesine yer verilmiştir.
HMK’nın 190.maddesinde de; benzer bir düzenlemeye yer verilerek, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçta kendi lehine hak çıkaran tarafa aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece ispat yükü yüklenmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davalı tarafından 16/02/2017 tarihli yazının davalı tarafından davacıya gönderildiği kabul edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporlarında da ifade edildiği üzere davacı tarafından davalıdan aldığı ürünlerin ve almış olduğu ürünlerin satışına ilişkin defterlerinde yer vermiş olduğu faturaların içeriklerinin tespit edilememiş olması ve davalı tarafından belirli ürünlerin satışından kaynaklı olarak prim verileceği davacı tarafa bildirildiği göz önünde bulundurularak, davacının davalının göndermiş olduğu 17/02/2017 tarihli yazıdaki ürünlere ilişkin satış yaptığını TMK 6 ve HMK 190.maddesi kapsamında ispat edemediğine karar verilmiş ve davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 3.186,53-TL harcın mahsubu ile artan kalan 3.127,23-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan 400,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 21.511,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır