Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/738 Esas
KARAR NO : 2021/936
DAVA : Ortaklar Kurulu Kararın Batıl-Yok Hükmünde olduğunun tespiti ile şirket hisselerinin yeniden düzenlenmesi
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ancak ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sonucunda diğer ortakların hukuka uygun olmayan ve geçersiz ortaklar kurulu kararı ile müvekkilini ortaklıktan çıkarttıklarını ve müvekkilinin sahip olduğu payları kendi aralarında paylaştıklarını belirterek tazminat haklarının saklı tutulması koşuluyla davalı şirketin 09/01/2006 , 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali ile şirket hisselerinin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçede husumet , görev itirazı ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 09/01/2006 , 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali ile şirket hisselerinin eski hale getirilmesine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli bulunan … Asliye Ticaret mahkemesine ait 2010/… Esas 2012/… Karar ve 12/11/2011 tarihli ilam incelendiğinde tarafların aynı olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda “davanın kabulü ile davalı ……..ltd. Şti’nin 09/01/2006, 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunun tespitine, davacının ortaklıktan çıkartılmasına ilişkin ihtarnamelerin usulsüz olduğu anlaşılmakla, ortaklıktan çıkartılmaya ilişkin ortaklar genel kurul kararının ayrı ayrı iptaline, yok hükmünde olduğunun tespitine, şirket hisselerinin eski hale getirilmesine” karar verildiği görüldüğünden, iş bu dava dilekçesindeki talep ile … ATM’ne ait belirtilen karardaki hükmün aynı olması nedeniyle açıklama yapması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesinde, taleplerinin aynı olmadığını, yazım hatası nedeniyle anlatılan olay ile talep edilen kısım arasında farklılık olduğunun tespit edildiğini, bu davadaki taleplerinin hukuki sürecin uzamasından ötürü iptal edilen ve hükümsüz olduğuna karar verilen ortaklar kurulu kararından sonra oluşan 09/01/2006, 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarından sonra yapılan ortaklar kurulu kararlarının devir işlemlerinin (29/08/2006 yayın tarihli pay devri, 11/05/2010 yayın tarihli sermaye arttırımı, 15/05/2012 yayın tarihli pay devri , 15/01/2014 yayın tarihli pay devri ve diğer işlemler) iptaline ve … ATM’nin 2010/… Esas 2011/… nolu kararına uygun olarak müvekkilinin şirketteki hissesinin ticaret sicil müdürlüğünde kaydının yapılacak şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesinin istenildiğini belirtmiştir.
Davalı vekili 29/09/2021 havale tarihli dilekçesinde, davacının 16/09/2021 tarihli dilekçesinde dava konusunu ve talebini değiştirdiğini, buna muvafakatlarının bulunmadığını, … ATM kararı nedeniyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
… ATM ne yazı yazılarak söz konusu ilamın kesinleşme şerhli sureti istenmiş olup mahkemece karar, kararın onandığına ilişkin yargıtay ilamı ile onama ilamının taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının gönderildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler aşaması dava dilekçesi ve cevap dilekçesinden oluşmaktadır. HMK 319. Maddesine göre iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar denilmektedir. Dava dilekçesinde istenilen talep ile … ATM’ne ait 2010/ … Esas 2011/ … Karar nolu dosyadaki talep aynıdır. Davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile iddiasını değiştirmiş olup davalı taraf da dilekçeyi alır almaz iddianın değiştirilmesine muvafakat etmemiştir. Tüm bu nedenlerle kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğunda davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/i , HMK 115/1 gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğunda usulden reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
5-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmamasına rağmen davacı tarafça arabuluculuğa müracaat edildiği ayrıca davanın da usulden reddedildiği de dikkate alınarak 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Bu dava sebebiyle 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 4,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır