Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/737 Esas
KARAR NO : 2021/434
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin dizisinde oyuncu temin etmek ve dizinin yayınından sonra fatura karşılığı ödeme yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkili şirketin oyuncusu Su Kutlu’nun davalının çektiği dizide oynadığını ve oyunculuk edimlerini yerine getirerek ücrete hak kazandığını ve çekilen dizinin TV’de yayınlanmış olup müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı üzerine davanın açıldığını, itirazın mesnetsiz ve hukuksuz olduğunu, anlaşma gereği düzenlenip gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, itirazda somut bir delil sunulmadığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirketin temin etmiş olduğu oyuncunun edimini yerine getirmiş olması nedeni ile ajans ücretlerinin davalı tarafından ödenmemesine bağlı olarak tanzim olunan faturalara dayalı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 11/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait 2019 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı (HMK 222. Md.), davacıya ait defterlerin suretleri, davacıya düzenlenen fatura fotokopileri ve faturaların kayıtlara işlendiği, Cari hesap ekstresi ve defter tasdik föyleri dosyaya ek yapılmıştır.görülmüştür. Cari hesap ekstresi ve defter tasdik föyleri dosyaya ek yapılmıştır.
Davacı şirket davalı ile olan işlemlerini … hesabında … Tic. Ltd. Şti. müşteri hesabında kayıt ve takip ettiği, davacının davalıya düzenlediği faturaları hesabın borcuna davalının yaptığı ödemeleri hesabın alacağına kayıt ve takip ettiği, Davacının davalıya 3 adet 2.360 TL KDV dahil fatura düzenlediği, davalının 30.08.2019 tarihi 1.080 TL KDV ödeme yaptığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.000 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış defter ve belgeleri delil olarak göstermemiş olduğundan inceleme yapılmamıştır.
08.11.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Nolu dosyasında 4.710,00 TL asıl alacak ve 318,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.028,32 TL olup, fatura alacağı için takip başlatılmış ve alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 19,50 avans faizi ile tahsil edilmesini talep edilmiş, borçlu şirket vekili 27.11.2019 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve faize tüm ferilerine itiraz etmiş, borçlu şirketin itirazı üzerine takip durmuş ve alacaklı tarafından huzurdaki dava ikame edilmiştir.
Davacı şirketin menajerlik yaptığı, davalı şirketin ise dizi-film yapımcılığı faaliyetlerini gösterdiği, bu faaliyetler kapsamında taraflar arasında anlaşma sağlanarak oyuncu temini sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin menajerliğini yaptığı oyuncu Su Kutlu’nun “Tek Yürek” isimli televizyon dizisinde rol alması karşılığında davalı yapım şirketi müvekkile oyuncunun rol alacağı her bölümün bedeli olan 10.000-TL+ %20 ASÜ + STP + KDV söz konusu bölümün televizyonda ilk yayınını müteakip 6 hafta sonra, Ajans tarafından tanzim edilecek fatura ve oyuncu tarafından tanzim edilecek SMM’nin kendisine ibrazı üzerine oyuncunun ve ajansın banka hesabına ücret ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacı şirketin davalıya 13.07.2019 ve 16.07.2019 tarihli 2.360 TL tutarlı faturaları kestiği ve gönderdiği; davalı tarafından fatura bedelleri ödenmeyince icra takibi başlatıldığı, davacıya ait 2019 yılı defter kayıtları incelenmiş ve davacının davalıdan takip tarihi olan 18.11.2019 itibariyle 6.000 TL alacaklı olduğu, davalıya ait defter kayıtları incelenmemiş ve davalı vekili tarafından defter ve belgeleri delil olarak gösterilmemiştir.
Davacı İcra takibinde 318,32 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının kararlaştırılan sürede fatura düzenleyeceği ve banka hesabına ödeme yapılacağı kararlaştırılmış, davacının düzenlediği fatura tarihlerinin 13.07.2019 ve 16.07.2019 olduğu görülmüş ve bu tarih ödemenin vadesi olarak esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Fatura tarihlerinden takip tarihine kadar geçen sürede, 18.11.2019 takip tarihi itibarıyla 312,19 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır.
Dosya mevcudu, Dava ve İcra Dosyası ile delillerin, davacıya ait 2019 yılına ait ticari defterlerin tetkiki sonucunda, Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacının 4.710,00 TL fatura alacağı için …. İcra Dairesinin 2020/… E. Nolu dosyasında icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı, davacı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı, İncelenen davacı ticari defterlerinde davalıdan 18.11.2019 takip tarihi itibariyle 6.000 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 13.07.2019 ve 16.07.2019 tarihli toplam 4.720,00 TL fatura bedeli karşısında 4.710,00 TL talep ettiği, davacının icra takibinde 318,32 TL işlemiş faiz talep ettiği, taraflar arasında kararlaştırılan ödeme vadesine göre talep edilen asıl alacağa değişen oranlardaki avans faizi ile 312,19 TL faiz işlemiş olduğu bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.710,00 TL asıl alacak, 312,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.022,19 TL üzerinden aynen devamına, likit alacak için 942,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.710,00 TL asıl alacak, 312,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.022,19 TL üzerinden aynen devamına,
2-942,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 343,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,88 TL’nin düşümü ile eksik kalan 257,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı + 87,00 TL posta masrafı + 1.650,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.799,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,87 kabul ) nazaran 1.796,86 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 85,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin %99,87 kabul oranı üzerinden hesaplanan 1.318,28 TL’nin davalıdan, 1,72 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır