Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/718 Esas
KARAR NO : 2022/627
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü oto yollardan geçişlerin Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30
maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapıl
an geçişlerin 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin
katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının … plakalı araçları ile ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösterir ihlalli geçişl
er gerçekleştirdiğini, davalının ihlalli geçişlerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalının mali
ki olduğu araçların geçiş yaptığının sabit olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde b
ir savunmasının bulunmadığını, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kaza
nç kabul edilmesi nedeniyle, sözkonusu faiz alacağının KDV ‘ye tabi olduğundan KDV kanu
nu Md.24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğunu, bu tutarının da borçlud
an tahsil edilmesinin gerektiğini, ihlalli geçişlerden doğan alacağın tahsili bakımından davalı aleyhi
ne … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalın
ın itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, Fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve da
va hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve icra takibinin ta
kip talebinde gösterilen şartlarla devamına, ve davalının alacağın %20’si oranında icra ink
ar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerin
de bırakılmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER
… İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası, ihlalli geçişe ilişkin liste, provizyon ve görüntü kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları,
… İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … A.Ş., borçlusunun … olduğu, 12.307,75 TL asıl alacak, 296,36 TL faiz ve 53,34 TL KDV olmak üzere toplam 12.657,45 TL üzerinden başlatılan takibe borçlunun 18/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine ve faize itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu araç kayıtlarının incelenmesinde … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve yük nakli için kullanılan ticari araç olduğu, … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve yük nakli için kullanılan ticari araç olduğu, … plakalı aracın davalı adına kayıtlı yük nakli için kullanılan motorsuz römork olduğu, … plakalı aracın davalı adına kayıtlı yük nakli için kullanılan motorsuz römork olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının ihlalli geçişi nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile takip talebine konu geçişler nedeniyle davacının alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktasında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup bilirkişi 15/06/2022 tarihli raporunda ” davacı vekili, davalının … plakalı araçları ile
02.08.2019-18.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette bulunan
… ’na bağlı otoyoldan ihlalli geçişler
gerçekleştirdiğini bahisle ödenmeyen geçiş ücreti-para cezasını takip ve dava konusu ettiği,
dava doyasına, iş bu davanın konusu olmayan muhtelif tarihlerdeki ihlali geçişlere ilişkin belge (CD kayıtları) sunulmadığından, dava konusu ihlali geçişlere ilişkin herhangi bir değerlendirme ve tespit yapılamadığı,
dava dosyasına, 02.08.2019-18.10.2019 tarih aralığını kapsar takibe konu … plakalı araçların köprü ve otoyollardan ihlali geçişlerine ilişkin,
görüntü ve provizyon kayıtlarının sunulması halinde rapor düzenlenebileceği ” hususlarını rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından talep edilen ihlalli geçişlere ilişkin belgelerin dosyaya ibrazından sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle ”
davacı vekili, davalının … plakalı araçları ile
02.08.2019-18.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette bulunan
…’na bağlı otoyoldan ihlalli geçişler
gerçekleştirdiğini bahisle ödenmeyen geçiş ücreti-para cezasını takip ve dava konusu ettiği,
davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın 1 kez, … plakalı
aracın 3 kez, … plakalı aracın 23 kez, … plakalı aracın ise 32 kez köprü ve otoyol
geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığının dosyada mevcut cd görüntülerinden teyit edildiği,
davalı tarafından, otoyol geçiş ücretlerinin ödendiniğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge
sunulmadığı, davalının … plakalı araçları ile
02.08.2019 – 18.10.2019 tarihleri arasında 59 kez otoyollardan ihlalli geçişi nedeniyle davacı
alacağının 12.307,75 TL olacağı,
işlemiş faiz tutarının 316,78 TL + KDV’nin 57,02 TL olarak hesaplandığı ” hususlarını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalının adına kayıtlı … plakalı araç ile1 kez, … plakalı
araç 3 kez, … plakalı araç ile 23 kez, … plakalı araç ile 32 kez davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının 2.461,55-TL ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 9.846,20-TL gecikme ceza bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.307,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 2.461,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.307,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20 si olan 2.461,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 840,74 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 152,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 152,87 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 159,00 müzekkere ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 909,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%97,24 kabul, %2,76 red) üzerinden hesaplanan 883,89 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 25,11 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davanın kabul ve red oranları (%97,24 kabul, %2,76 red) üzerinden hesaplanan 1.283,53 TL sinin davalıdan, 36,47 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)