Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/713 Esas
KARAR NO : 2021/696
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar; arsa sahipleri ile aralarında akdedilen …, Noterliği’ nin … yevmiye sayılı, 05.06.2009 tarihi “Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” uyarınca, İstanbul İli, … İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, … Mevkiinde kain, … Pafta, … Ada, … parsel üzerinde kayıtlı yapının yüklenicileri olarak bulunduğunu, Yükleniciler tarafından, 05.06.2009 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde kain, … Pafta, … Ada, … parsel üzerinde kayıtlı yapı üzerine “… ” adlı … katlı bir rezidans inşaa edilerek arsa sahiplerine ve 3. kişilere teslim edildiğini, Sözleşme konusu yapı üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş ve 2012 yılında “Bina Yönetimi” oluşturulduğunu, 2016 yılına gelindiğinde ise … Belediye Başkanlığı tarafından yeşil alan, tenis kortu, havuz vb. yapılar inşaa edildiği ve yeşil alanın rezidansın bahçesine katıldığı gerekçesi ile beş adet ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek Bina Yönetimi’ne tebliğ edildiğini, Söz konusu ecrimisil ihbarnamelerine karşı Bina Yönetimi tarafından … İdare Mahkemesi’nin 2016/… E., 2016/ … E., 2016/… E., 2016/… E. 2016/… E. sayılı dosyalarıyla iptal davası açılmış ise de, yapılan yargılamalar sonucunda davalar kesinleşmiş olup … Belediyesi tarafından kat maliklerine yazılar tebliğ edilmiş ve kesinleşen ecrimisil bedelinin her bir kat maliki payına düşen kısmının ödenmesinin talep edildiğini, gelinen noktada müvekkili kat maliki tarafından yeşil alanın işgali nedeniyle Şişli Belediyesi’ne toplamda 386.242,53-TL. ecrimisil bedeli yatırılmış olup bu bedelin davalı yüklenicilerden tahsilinin gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davanın kabulü ile müvekkili kat malikinin … Belediyesi’ne ödenmek zorunda kaldığı 386.242,53-TL. ecrimisil bedelinin davalı yüklenicilerden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Henüz Taşınmaz üzerinde yapılacak inşaata ilişkin müvekkilimiz ve diğer davalı … ’dan oluşan ortak girişim (kısaca “Ortak Girişim”) ile dava dışı arsa sahipleri arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme yok iken, 07.08.2007 tarih ve 397 sayılı … Belediyesi Encümen Kararı ile onaylı Belediye Encümenine Teklif Belgesi (Delil No. 1) ile Taşınmaz’ın belirli parselleri (Belediye Encümenine Teklif Belgesi’nde A, B, C ve D şeklinde isimlendirilmiş bulunan parseller) yeşile ve yola terkin edildiğini, davacının söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, İnşaat, İnşaat Sözleşmesi ve ekli teknik şartnameye uygun olarak 10 Mart 2012’de tamamlanmış ve Ortak Girişim tarafından arsa sahiplerine söz konusu bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, 2013 yılı içerisinde ise, … geçici yönetimi (kısaca; “Rezidans Yönetimi”) tarafından Sağlam Çit unvanlı firmayla anlaşarak havuz ve havuzu çevreleyen yeşil alanın bulunduğu bölümün komşu parsele ve yola bakan bölümü etrafına, komşu parselde bulunan … inşaatının verdiği rahatsızlığı önlemek adına çit taktırılmış (Delil No. 5) ve hatta bilindiği kadarıyla söz konusu fatura tutarının yarısı söz konusu ihtiyacın doğmasına yol açan … yöntemi tarafından ödendiğini, fakat bir sonraki dönem seçilen Rezidans Yönetim’i komşu parseldeki inşaatın bitmesi sebebiyle çit ihtiyacının ortadan kalkmasına rağmen söz konusu çiti kaldırmadığını, Ortak Girişim tarafından İnşaat Sözleşmesi kapsamında yapılan inşaatın tamamlanmasından 3 yıl kadar sonra, yani müvekkilimizin Taşınmaz ile bağlantısının sadece Taşınmaz’da bağımsız bölüm maliki olmaktan ibaret olduğu dönemde, … Belediyesi Taşınmaz’ın bir kısmının, imar planında yeşil alan olarak kayıtlı bölümü haksız işgal ettiğinin tespit edildiğini bildiren ve ilgili alanların terki ile Taşınmaz’ın kendi parsel sınırlarına çekilmesi gerektiği ihtarını içeren 24.11.2015 tarihli yazıyı Rezidans Yönetim’ine tebliğ edildiğini, bu nedenlerle haksız ve her nevi hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, … İdare Mahkemesinin akıbeti işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek olan 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı dosyaları kapsamında halen derdest idari işlemin iptali davalarının bekletici mesele yapılmasına İşbu davanın “… Mah. … Cad. No. … Şişli İstanbul” adresinde mukim … Yönetimi’ne ve aynı adreste mukim … TC Kimlik numaralı …’a ihbarına, karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, “… Mah. … Cad. No. … Şişli İstanbul” adresinde mukim … Yönetimi’ne ve … TC Kimlik No’lu … ‘a ihbarına, Akıbeti ile bu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek … İdare Mahkemesinin 2019/… ve 2019/… E. dosyalarının bekletici mesele yapılmasına; Davanı görev alanına giren bir dava olmaması ve asliye hukuk mahkemelerince görülmesi gerektiği için görevsizlik kararı verilerek usulden reddine ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dosya kapsamı
GEREKÇE
Uyuşmazlık, dava dışı arsa malikleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında yüklenici davalılarca yapılan binada bağımsız bölümler satın alan davacıdan, bina bahçesinin yeşil alanı işgal ettiği gerekçesiyle dava dışı belediyece tahsil edildiği iddia edilen 386.242,53-TL ecri misil bedelinin davalı yüklenicilerden rücuen tazmini istemine ilişkindir. İyi niyetli zilliyedden talep edilen tazminat olarak nitelenen ecri misil TMK.995 maddesinde düzenlenmiştir. TTK.4 maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalar arasında TMK.995 madde yer almamaktadır. Tarafları tacir olan davalarda Ticaret Mahkemesinin görevli olması için TTK.4/1 maddesi gereği uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Somut olayda davacı ile davalılar arasında doğrudan bir akdi ilişki iddia edilmemiştir. Uyuşmazlık kaynağı belediye yeşil alanının işgali nedeniyle ödendiği iddia edilen ecri misilin rücuen tahsili talebi olduğundan, uyuşmazlık TTK.4/1 maddesinde tanımlanan nisbi ticari davalardan değildir. Uyuşmazlık mutlak ve nisbi ticari davalardan olmadığından görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davanın görevli mahkemede açılması dava şartı olduğundan, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Ecrimisil bedelinden kaynaklı sorumluluğa ilişkin dava konusu ihtilaf mahkememizin görev kapsamına girmediğinden ve görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, HMK 114/1 ve 115/2 md gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 md gereği kanun yoluna başvurulmadan kararın kesinlemesi halinde, kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde, başvurunun red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin resen karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır