Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/709 Esas
KARAR NO : 2021/700
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkil şirkete … numaralı işyerim paket poliçesi İle sigortalı … San. ve Tia Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği … Mh, … Cd. No: … İSTANBUL adresinde, davalı … sorumluluğunda bulunan atık su kanalının kırılması sonucu sızan sular neticesinde sigortalıya ait işyerinde muhtelif emtiaların hasar gördüğünü, yapılan inceleme va ekspertiz sonucunda sigortalısı … San. ve Tlc. Ltd. Şti’ne 3.788,00 -TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı …’nin Borçlar Kanunun 49. maddesi haksız fiil hükümleri ve … mevzuatı uyarınca sorumlu olduğunu; davalı hakkında iş bu sorumluluğu İstinaden ve Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde düzenlenen halefıyet ilkesi gereği … İcra Müdürlüğü nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ise de, takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu…” belirterek, “…fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Borçlunun itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekatet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, ayrıca borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Açılan dava ile ilgili olarak … Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığından gelen cevabi yazıda özetle; “Müdürlüğümüz … Arıza kayıt sisteminde yapılan tetkikte; bahse konu adresten 03.10.2017 tarihinde … no’lu ve 08.10.2017 tarihinde … no’lu 2 adet iş emri ile kanal arıza şikayeti bildirildiği anlaşılmakta olup aynı gün ekiplerimiz tarafından kontrol edilmiş ve arızanın bina ile atıksu bacası arasında olduğu tespit edilmiştir. Ek resimlerden de anlaşılacağı üzere bina parsel bacasının boş olduğu, rabıt bağlantısında herhangi bir tıkanıklık olmadığı görülmektedir. Aboneye ilgili arızanın taraflarınca giderilmesi gerektiği bilgisi şifahi olarak bildirilmiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı oluşan hasarda Kurumumuzun herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmamaktadır…” denildiğini, bu sebeple gerekli tedbir ve önlemi almayan bina sahibinden kaynaklı hasardan dolayı, davalı idareyi ilgilendiren hiçbir sorumluluk mevcut olmadığını, dosyadaki bilgi ve belgelere göre hasardan, gerekli kontrol ve bakım işlemlerini zamanında yapmayan bina sahipleri ve onların vekili sıfatıyla varsa bina yönetiminin kusurlu olduğunu, davalı idare …’ye yüklenebilir bir kusur bulunmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkil … arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil idarenin hukuka aykırı bir fiili bulunmadığı gibi kusuru da bulunmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, bu sebeple, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti ile binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, İmar Mevzuatına ve … Mevzuatına uygun olup olmadığının ve iskan durumunun araştırılması gerektiğini, … Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 49 (ğ) maddesi “ Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır. İdarece onaylanan projede atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin ilgilisince alınması gerektiğinin zorunlu tutulmasına rağmen uygulamada dikkate alınmamasından kaynaklı zarar ve ziyandan yapı sahipleri sorumludur.” denildiğini, aynı yönetmeliğin 51.maddesine göre bina drenaj ve zemin sularının yağmur suyu kanalına verilmesi gerektiğini, müvekkil idare tarafından işletilen atıksu hatlarına onay/izin alınmadan yağmursuyu bağlantıları yapıldığı, bu nedenle atıksu hattının aşırı yüklendiği, su baskınına maruz kalan taşınmaz sahibi tarafından parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyecek (çekvalf, betonarme tecrit duvarı vb.) tedbirlerin alınmamasından dolayı daireye su sirayet ettiği hususlarının net olduğunu, meydana gelen olayda müvekkil idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle de aleyhe ikame olunan davanın reddi gerektiğini, Mevzuattaki ilgili hükümlerde, gerekli fenni tedbirlerin alınmaması halinde idarenin sorumlu olmayacağı belirtildiğinden, hasara maruz kalan binanın, gerek … Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğine, gerek ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle, doğacak hasar ve zararlardan davalı idareyi sorumlu tutabilmenin mümkün olmadığını, mahkeme yukarıdaki açıklamalarımızın aksini düşünüyor ise bu durumda Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi gereği davacı sigortalısının müterâfik kusurunun araştırılması ve bulunacak sonuca göre hükmedilecek tazminattan bunun tenkis edilmesi gerektiğini, ayrıca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ekte ibraz edilen 14.11.2013 tarihli ilamında; sigortalı mahaldeki
aksaklıkların ruhsat olmaması, projeye aykırılık vs. illiyet bağını keseceği dolayısı ile İdarelerin sorumluluğunu ortadan kaldıracağı, yine ekte ibraz edilen emsal ilamlara göre hükmedilen tazminattan ödenen sigorta primlerinin düşmesi gerektiğini…” belirterek, “…davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının dava dışı sigortalısı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği “… Mah. … Cd. No: … /İstanbul” adresindeki işyerinde meydana gelen hasarın davalı … Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunda bulunan atık su kanalının kırılması sonucu sızan sular sebebiyle oluştuğu iddia edilerek, dava dışı sigortalıya 12.12.2017 tarihinde ödenen 3.788,00-TL. tutarındaki tazminatın rücuen tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2018/ … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/ … Esas sayılı dosyası.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas, 2020/ … Karar sayılı ve 01/10/2020 tarihli görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasından 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; 27.11.2017 tarihli, 2017-… rapor no’lu ve … dosya no’lu Ekspertiz Raporu’nda;
Hasar tarihinin 02.10.2017 ve hasar nedeninin “Dahili Su” olarak belirtildiği, Toplam tazminat tutarının 3.788,00 TL olarak belirtildiği,
Hasarın oluş şeklinin: “işyerinin bodrum katta bulunan stüdyolarından birinde, yola cephe durumda olan duvar kısmında aydınlık penceresi civarında yoğun olmak üzere aktif su akıntısı bulunduğunun görüldüğü,
Ekspertiz günü herhangi bir yağış v.b. bulunmayıp akıntının sürekliliği itibarıyla duvara cephe olan yol üzerinden geçen ana şebeke tesisatındaki bir arızanın sonucunda işyerine sirayet oluştuğu kanaatine varıldığı,
… ekiplerinin müdahalesi sırasında çekilen fotoğraflar ve sigortalının yazılı beyanlarından, belediye tarafından yapılan kaldırım çalışması sırasında buradan geçmekte olan atık su kanalının kırıldığı ve sızan suların sigortalı işyerine sirayet ederek hasara neden olduğu,
Sigortalı işyerine sirayetin ana şebeke atık su tesisatındaki kaçaktan kaynaklandığı, kaçağın ise belediye tarafından bölgede yapılan kaldırım düzenleme çalışmaları sırasında oluştuğu anlaşılmıştır” şeklinde açıklanmış olduğu,
Davalı … Genel Müdürlüğü’nün 21.11.2018 Tarihli Yazısı:
Davalı … Genel Müdürlüğü’nün yazısı içeriğinde;
03.10.2017 tarihinde … no’lu ve 08.10.2017 tarihinde … no’lu 2 adet iş emri ile kanal arıza şikayeti bildirildiği, aynı gün ekipleri tarafından kontrol edildiği ve arızanın bina ile atıksu bacası arasında olduğunun tespit edildiği, rabıt bağlantısında herhangi bir tıkanıklık olmadığının görüldüğü, aboneye ilgili arızanın taraflarınca giderilmesi gerektiği bilgisinin şifahi olarak bildirildiği” belirtilmektedir.
Dava dosyasında mübrez projelerin ve iskan durumunun incelenmesi:
Dava dosyasında dava konusu hasarın meydana geldiği yapıya ait herhangi bir iskan belgesi ve onaylı Mimari Projesi bulunmamaktadır. Bahsi geçen arızanın; … ekiplerinin müdahalesi sırasında çekilen fotoğraflar ve sigortalının yazılı beyanlarından, belediye tarafından yapılan kaldırım çalışması sırasında buradan geçmekte olan atık su kanalının kırıldığı ve sızan suların sigortalı işyerine sirayet ederek hasara neden olduğu ve 03.10.2017 tarihinde … no’lu ve 08.10.2017 tarihinde … no’lu 2 adet iş emri ile … kanal arıza şikayeti bildirildiği, aynı gün ekipleri tarafından kontrol edildiği ve arızanın bina ile atıksu bacası arasında olduğunun tespit edildiği, rabıt bağlantısında herhangi bir tıkanıklık olmadığının görüldüğü, aboneye ilgili arzanin taraflarınca giderilmesi gerektiği bilgisinin şifahi olarak bildirildiği belirtilmiştir. Tüm bu bilgiler değerlendirildiğinden arızanın parsel bağlantısındaki bir kırıktan oluştuğu sonucununa varılmaktadır. Belediye tarafından yapılan kaldırım çalışması sırasında buradan geçmekte olan atık su kanalının kırılması durumu herhangi bir projenin yanlış uygulanması durumu veya kusuru olmayıp, kırılma neticesinde oluşan bir arızadır. Bu yüzden iskan durumunun olup olmadığı hususunun; atıksu parsel bağlantısının kırılarak , sızan suların sigortalı işyerine sirayet ederek hasara neden olmasıyla ilgisi yoktur. Sonuç olarak iskan olsada olmasada , sızan suların sigortalı işyerine sirayet ederek hasara neden olmasındaki olay, atıksu bağlantısının kırılması hususudur.
… Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği İlgili Yönetmeliğin 49. Maddesinde şöyle belirtilmiştir:
(f) Atık su bağlantı kanalı, parsel sahiplerinin mülkünde ve sorumluluğunda olup, en az 0 20 cm. çapında muflu beton boru ile minimum 1/50 eğimle, fen ve sanat kaidelerine uygun döşenerek yatayda 45°- 60° açı ile akış yönünde atık su şebeke kanalına bağlanır.
(ğ) Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır. İdarece onaylanan projede atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin ilgilisince alınması gerektiğinin zorunlu tutulmasına rağmen uygulamada dikkate alınmamasından kaynaklı zarar ve ziyandan yapı sahipleri sorumludur.
(ı) Parsel bacası imalatı; asgari 0 60 cm iç ebadında sızdırmaz olarak İdare tarafından yapılır. Parsel bacası kapağının her an müdahale edilebilir konumda, yerinde ve kilitli olması abonelerin sorumluluğundadır.’’
Dosya kapsamında sunulu bütün belgelerin incelenmesi sonucunda;
27.11.2017tarihli Sigorta Eksper Raporu’nda;
“… ekiplerinin müdahalesi sırasında çekilen fotoğraflar ve sigortalının yazılı beyanlarından, belediye tarafından yapılan kaldırım çalışması sırasında buradan geçmekte olan atık su kanalının kırıldığı ve sızan suların sigortalı işyerine sirayet ederek hasara neden olduğu, Sigortalı işyerine sirayetin ana şebeke atık su tesisatındaki kaçaktan kaynaklandığı, kaçağın ise belediye tarafından bölgede yapılan kaldırım düzenleme çalışmaları sırasında oluştuğu’nun belirtildiği,
Davalı … Genel Müdürlüğü’nün kayıtlarına göre;
“arızanın bina ile atıksu bacası arasında olduğunun tespit edildiği”nin belirtildiği,
Dava konusu hasara sebep olan arızanın parsel sınırları içerisinde meydana gelmiş olması, dava dosyasında mübrez Sigorta Eksper Raporu’nun da bu hususu doğrular içerikte olması, dava dosyasında davacının sigortalısı olan işyerinin yer aldığı binanın Yapı Kullanma İzin Belgesi veya Mimari Projesinin bulunmadığı, ancak … Abone Hizmetleri ve Uygulama Yönetmeliğine göre; parsel sınırları içerisinde meydana gelen arızalarda bina maliklerinin sorumluluğunun bulunduğu, söz konusu hasarın parsel sınırları içerisinde, belediye tarafından yapıldığı belirtilen kaldırım düzenleme çalışmaları sırasında oluştuğu hususu göz önüne alındığında, meydana gelen hasarda … Genel Müdürlüğü’nün kusurlu olmadığı, dava dosyasında mübrez bilgiler ışığında dava konusu hasarın dava dışı “ilgili belediye tarafından yapılan kaldırım çalışması sırasında buradan geçmekte olan atık su kanalının kırılması” sebebiyle meydana gelmiş olabileceği kanaati oluşmaktadır.
Davacı … Sigorta şirketi nezdinde düzenlenen … numaralı işyerim paket poliçesi olay tarihinde yürürlüktedir. Halefiyet kuralı uyarınca; … sigorta şirketi TTK. 1481 maddesi gereği sigortalısına hasar ödemesi yaparak, sigortasının haklarına halef olmuştur.
27.11.2017 tarihli Sigorta Eksper Raporu’nda yer alan beyanlara göre 02.10.2017 tarihinde davacının dava dışı sigortalısı … San. ve Tia Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği “… Mh, … Cd. No: … İSTANBUL” adresindeki işyerinde “dahili su hasarı” meydana gelmiş olduğu, Sigorta Eksper Raporu’nda “Sigortalı işyerine sirayetin ana şebeke atık su tesisatındaki kaçaktan kaynaklandığı, kaçağın ise belediye tarafından bölgede yapılan kaldırım düzenleme çalışmaları sırasında oluştuğu” açıklamasının yer aldığı, Davalı … Genel Müdürlüğü’nün 21.11.2018 Tarihli Yazısı’nda; “arzanin bina ile atıksu bacası arasında olduğunun tespit edildiği’ nin belirtildiği, Dosya kapsamında sunulu bütün belgelerin incelenmesi sonucunda; dava konusu hasara sebep olan arızanın parsel sınırları içerisinde meydana gelmiş olması, dava dosyasında mübrez Sigorta Eksper Raporu’nun da bu hususu doğrular içerikte olması, dava dosyasında davacının sigortalısı olan işyerinin yer aldığı binanın Yapı Kullanma İzin Belgesi veya Mimari Projesinin bulunmadığı, … Abone Hizmetleri ve Uygulama Yönetmeliğinin 49. Maddesine göre; parsel sınırları içerisinde meydana gelen arızalarda bina maliklerinin sorumluluğunun bulunduğu, ancak söz konusu hasar herhangi bir atıksu bağlantısındaki kusur ve/veya hatalı uygulama nedeniyle olmayıp ilgili belediye tarafından yapıldığı belirtilen kaldırım düzenleme çalışmaları sırasında oluşması nedeniyle olduğu, Söz konusu hasarın parsel sınırları içerisinde, ilgili belediye tarafından yapıldığı belirtilen kaldırım düzenleme çalışmaları sırasında su bağlantı kanalının kırılması” sebebiyle sızan suların sigortalı işyerine sirayet ederek hasara neden olmasıyla meydana gelmiş olduğuna ilişkin bilirkişi tespiti dikkate alınarak, hasarın meydana gelmesinde davalının kusur ve ihmali sabit görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 66,53 TL’den mahsubu ile artan 7,23 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, alınması gerekli olan 59,30 TL’nin hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.895,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır