Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/702 Esas
KARAR NO : 2021/671
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı müvekkil sigorta şirketine … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın hasar görmesi sonucu, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile davalı aleyhine huzurdaki tahsil davasının ikame edildiği, müvekkil nezdinde … no’lu … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, davalının trafik sigortacısı konumunda bulunduğu … plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde 05.04.2019 tarihinde hasarlandığı, … plaka sayılı araç sürücüsünün kontrolsüz bir şekilde, … plakalı sigortalı araç sürücüsünün önüne çıkması sonucunda kaza hadisesinin meydana geldiği ve … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin açıkça belirtildiği, bu sebeple, söz konusu mezkur kazanın meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücünün kusurlu olduğunun sabit olduğu, hasar sonucu müvekkil şirket uhdesinde kasko poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın onarımı için 30.04.2019 tarihinde poliçe limiti dahilinde 6.325,78 TL hasar tazminatı ödendiği, ödeme ile müvekkil şirket TTK madde 1472 ve sair kanun maddeleri icabı dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğu, ödenen 6.325,78 TL’nin tahsili talebiyle, davalı aleyhine önce … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından, icra takibi ile talep edilen asıl alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle bu kere Mahkeme nezdinde işbu davanın ikame etme zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak 6.325,78 TL’nin ödeme tarihi olan 30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ilavesiyle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Huzurdaki davada, talep edilen tazminat yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 ile özel kanun ile özel dava şartı getirildiği, Şirkete usule uygun başvuru yapmadan ve dava açılmasının kanuna aykırı olduğu, sigortalısının kazada kusursuz olduğu, davacının sigortacısı olan … plakalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğu, hasar tutarının, piyasa rayicine ve genel şartlarına uygun olarak tespitinin yapılması gerektiği, davacı tarafından icra takibine faiz yürütülmüş ise de davacı dosyaya müvekkil şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrak sunmadığı, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte bu durumda davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği izahtan vareste olduğu, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de kesinleşmiş ve likit bir alacak olmadığından bu talebin reddedilmesi gerektiği, arz olunan sebeplerle; müvekkil Halk Sigorta’da trafik poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, kazada kusursuz olduğundan açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 05.04.2019 günü saat:00.15 sıralarında sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla İstanbul İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Sokak üzerinde seyir halindeyken … Sokak-… Sokak Kavşağına geldiği sırada, … Sokak üzerinden … Sokak-… Sokak kavşağa giren sürücü … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen hasar sonucu davası şirket uhdesinde kasko poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın onarımı için 30.04.2019 tarihinde poliçe limiti dahilinde 6.325,78 TL hasar tazminatı ödendiği, ödeme ile davacı şirket TTK madde 1472 ve sair kanun maddeleri icabı dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğu, ödenen 6.325,78 TL’nin tahsili talebiyle, davalı aleyhine önce … İcra Müdürlüğünün 2020/ … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından, icra takibi ile talep edilen asıl alacağa ve ferilerine itiraz edilmesi sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü … …’ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 57. maddesinin a) fıkrası ve c) fıkrasının 2. bendi ile 81. maddesinin d) fıkrası ve 84. maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uyarak, Trafik zabıtası, trafik ışıkları ve ya trafik işaret levhaları olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa, soldan giren araç olarak sağ tarafındaki kesişimden kavşağa giren araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Sokak üzerinde seyir halindeyken … Sokak-… Sokak Kavşağına geldiği sırada, … Sokak üzerinden … Sokak-… Sokak kavşağa giren sürücü … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaret levhaları olmayan ve dolayısıyla kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş, anayol- tali yol ayırımının olmadığı kontrolsüz eş değerli kavşak olan … Sokağı-… Sokağı eş değerli kontrolsüz kavşağında, geçiş önceliğinin, soldaki aracın, sağdan gelen araca yol vermesi şeklinde olduğu halde, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı dikkatli olmadığı, kavşakta sol tarafta kalan kesişimden kavşağa giriş yapan araç olarak, sağdan gelen ve kavşağa giren sürücü … …’nın yönetimindeki … plakalı araca, geçiş önceliği hakkını vermediği ve çarpıştığı bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur ihlali yaparak, kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’nın; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile trafik kazasının meydana geldiği İstanbul İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Sokak üzerinde seyir halindeyken, … Sokak-… Sokak Kavşağına geldiğinde, aracının sol ön kısımlarıyla, aracının gidiş yönüne göre sol tarafından, … Sokak üzerinden kavşağa giren sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği bu durumda kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş anayol tali yol ayırımı olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kavşakta, … plakalı araca göre, sağ tarafta kalan kesişimden kavşağa giren araç olarak, ilk geçiş hakkına sahip olsa da, kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava dosyasında mevcut 17.04.2019 tarihli atabag sigorta ekspertiz hizmetleri ltd. şti. ünvanlı eksper … tarafından hazırlanan Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporunda, Kaza sonrasında değiştirilmesi gereken, hasar gören parçalar ve yapılması gereken onarım işlemlerinin neler olduğu belirtilmiş olup, hazırlanan Rapor referans alınarak dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.
Raporda değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin fiyatlandırıldığı, onarım ve montaj isçilik ücretlerinin hesaplandığı, yedek parça fiyat kontrolü ve uygunluk referansının yapıldığı ve ıskontoların belirtildiği sonuç olarak toplam 5.467,61 TL (KDV hariç) genel toplam olarak 700 TL işçilik bedeli ve 5.625,78 TL(KDV DAHİL) parça bedeli olarak, toplamda 6.325,78 TL hasar olduğu tespit edilmiştir. Mevcut hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve makul seviyede bir bedel olduğu kanaatine varılmıştır.
İşbu raporla %75 kusurlu olduğu tespit edilen … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olay tarihinde ZMSS Sigortası ile … A.Ş. nezdinde sigortalıdır ve kaza tarihinde geçerli araç başı maddi zarar teminat limiti 39.000 TL’dir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir,
Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak Sigorta şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi (Davacı; … plakalı araç) ile … Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksiz fiil mağduru 5. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz” e hükmedilmesi gerekliği anlaşılmıştır.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu,, dava konusu … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 6.325,78 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafın kusur oranına denk gelen 4.744,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 4.744,33 TL’nin 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 324,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 108,30 TL’nin düşümü ile eksik kalan 215,79 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.581,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 37,00 TL posta masrafı+ 2.250,00 TL bilirkişi ücreti =)2.349,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %74,99 kabul ) nazaran 1.761,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 108,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %74,99 kabul ) nazaran 989,86 TL’sinin davalıdan, 330,13 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır