Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/701 Esas
KARAR NO :2022/433

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:10/12/2020
KARAR TARİHİ:27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil bankanın … Tüzel Bankacılık Şubesi müşterilerinden davalı … San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, davalı … ile dava dışı …A.Ş.’nin ise sözleşmeleri Müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek, davalı borçlulara … 2. Noterliği’nin 18.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, …. İora Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlular tarafından takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, Takibe ilişkin itirazların tahsili geciktirmeye yönelik olduğunu, ayrıca talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve Medeni Kanun’un 2. maddesine uygun olduğunu, belirterek sonuç olarak; davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
Arabululuculuk tutanağı, icra dosyası, Genel kredi sözleşmesi, Hesap özeti ve banka kayıtları, Bilirkişi raporu.
GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesine, … Bank A.Ş. tarafından davalı … San. Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … ve …Ambalaj San. Tic. A.ş. Aleyhine 1.780,51-TL kredi, 932,61-TL ihtar protesto gideri olmak üzere toplam 2.713,12-TL nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %60 faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, borçlular vekili tarafından süresi içinde borca, ferilerine ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu alacak tutarının, davacı ING Bank A.Ş. ile davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, adı geçen şirkete kullandırılan ticari kredili mevduat hesabı borcundan kaynaklandığı, davalı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 1.775,32-TL asıl alacak ve 932,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.707,93 TL alacak tutarının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 500.000,00 TL’lık geçerli kefaleti bulunan davalı … takiple temerrüde düşmekle birlikte, davacı tarafından kat tarihinden takip tarihine kadar faiz talep edilmediğinden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu için takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalının kefalet limiti içinde kalan 2.707,93 TL’lık borç tutarından, adı geçen kefilin müteselsilen sorumlu tutulabileceği, ticari kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları, 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunu gereği T.C. Merkez Bankası tarafından belirlendiğini, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2018-51 sayılı duyurusu uyarınca, dava konusu 1.775,32 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı bankaca yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda tespiti aşan orandan temerrüt faizi talep edilmesinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı … Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, şirket temsilcisi ve ortağı olan davalı …’nun davalı şirket lehine 23/11/2015 tarihinde 500.000,00-TL bedel ile müteselsil kefil olduğu görülmüştür. Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle … 2. Noterliğinin 18/01/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilerek alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı … Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne 23/01/2019 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılarak davalı şirketin 24/01/2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davalı kefil …’na tebligat yapılamamış olması nedeniyle davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülemediği, davacının davalı … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve davalı kefilden hesabın kat tarihi itibariyle 1.775,32-TL alacağının bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.775,32 TL asıl alacak 932,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.707,93 TL üzerinden devamına, karar verilmiş olup aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan alacağın %20’si olan 541,59 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların …. İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.775,32 TL asıl alacak 932,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.707,93 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında faiz ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
Alacağın %20’si olan 541,59 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 184,98-TL Harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 130,58-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk gider, 202,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 900-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.156,50-TL yargılama giderinden kabul oranı (%99) göz önünde bulundurularak 1.154,39-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar göz önünde tutularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.707,93-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.306,8TL nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 13,2-TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/05/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)