Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/70 Esas
KARAR NO : 2021/495
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili taraf arasında çeşitli tarihlerde “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalanmıştır. İşbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı taraf, üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, davalı borçlu tarafından takibe itiraz ettiğini, … Arabuluculuk Bürosu 2019/… Büro, 2019/… arabuluculuk dosyası ile başvuru yapıldığını, ancak anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, Takibe yapılan itirazın haksızlığın bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, hal böyle iken üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan davalının borca ve ferilerine itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma hatlarını 20/02/2015 tarihinde başka operatörden …’in bünyesine taşımış ve kurumsal müşteri olarak faturaları düzenli bir biçimde ödeyebilmek için 10/04/2015 tarihinde Kurumsal Tek Fatura aboneliğini gerçekleştirmiştir. Müvekkilimiz abonesi olduğu dönemde …’e aylık en az 1.000,00 TL fatura ödemesi yaptığını ve ödemeleri vadesinde 9000603960 no’lu toplu ödeme faturası üzerinden gerçekleştirdiğini, …, söz konusu dönemde müvekkili şirkete verilen ve toplu ödeme faturası içinde olan 3 adet faturalı hattı, müvekkili şirketin herhangi bir talebi olmadan ve bilgisi dışında, kontörlü hatta çevirerek, toplu ödeme faturasından çıkardığını, bu hatların faturalarını müvekkili şirkete göndermediğini ve üstüne üstlük bu yaptıklarından müvekkili şirketi haberdar dahi etmediğini, bu süreçte müvekkili şirketin …’e olan anlaşması gereği ödemelerini Kurumsal Tek Fatura üzerinden aksatmadan ve tam bir şekilde ödemeye devam ettiğini, daha sonra …, aradaki anlaşmaya aykırı olan ve faturalar iletilmediğinden dolayı ödenmesi mümkün dahi olmayan bahsedilen söz konusu bu 3 hattın faturaları için icra takibi başlattığını, İcra takibinin açılmasının hemen akabinde objektif olarak da beklenileceği üzere müvekkilinin söz konusu takibe haklı olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine … müvekkilinin tüm hatlarının sözleşmelerini icra takibinden dolayı iptal ettiğini ve indirimli tarifeden çıkardığını, bütün bunların üstüne … cebren icra yoluyla, hediye olarak verdiği 4 adet telefonun bedelini almış bir de icra takibi nedeniyle tüm taahhütler bozulduğundan iptalleri için teslim edilen dolayısıyla kullanılamayan araç takip hatlarının iptallerini de 3 ay beklettiğini ve bu süre zarfında da bu hatların ücretlerini aldığını, tüm olaylardan sonra müvekkili hatlarını başka bir GSM operatörüne geçirdiğini, görüldüğü üzere müvekkilinin … tarafından bilinçli ve planlı bir şekilde mağdur edildiği apaçık ortada olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine ve icra takibine olan itirazın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi gereği davalıya tanımlanan faturalı hat bedellerinin ödenmemesi sebebi ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… A.Ş.nin dosyaya 19.12.2020 tarihli yazısı ekinde Sunduğu CD içeriğinde 5 adet belge olduğu görülmüş olup bu belgeler bilirkişiler tarafından incelenmiştir. (Cd içerisindeki evraklar, … San.Tic.Ltd sözleşmesi, … -… Kampanyası, … Kampanyası, … … Kampanyası, … Kampanyası, … San.Tic.Ltd sözleşmesi) … San.Tic. Ltd.Şti. 17.02.2015 tarihinde hatlarını … ‘dan …’e taşıdığı ve … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdettiği anlaşılmıştır.
Sözleşmede …’e taşınan hat sayısının 58 GSM hattı olduğu, hatların 8’inin kontörlü hat 50’sinin faturalı hat olduğu görülmüştür.
Sözleşme imza tarihinin yazılı olmadığı, davalının … GSM nolu hat üzerine işte 2 taahhütnamesiyle vergiler dahil aylık 55 TL paket ücretine vergiler dahil 18 TL indirim uygulanacağı, 24 ay taahhütlü … cihazı satın alındığı, 24 ay boyunca X aylık taksit 134,75 TL = 3.234 TL toplamda ödeyeceğini taahhüt ettiği, Kurumsal … akıllı telefon ampanya tahhütnamesi’nde sözleşme imza tarihinin yazılı olmadığı, davalının taahhütnameyle … GSM nolu hat üzerine 24 ay taahhütlü … … GB Siyah cihazı satın alındığı, 24 ay boyunca X aylık taksit 166,27 TL = 3.990 TL toplamda ödeyeceğini taahhüt ettiği, 19.03.2018 Tarihinde imzalı Kurumsal … akıllı telefon kampanya tahhütnamesi’nde davalının … GSM nolu hat üzerine … paketine aylık vergiler dahil 69 TL ücrete, vergiler dahil 10 TL indirim uygulanacağı 24 ay taahhütlü … GB Siyah cihazı satın alındığı, 24 ay boyunca X aylık taksit 175,96 TL = 4.223 TL toplamda ödeyeceğini taahhüt ettiği, Kurumsal … akıllı telefon kampanya tahhütnamesi’nde sözleşme imza tarihinin yazılı olmadığı, davalının … GSM nolu hat üzerine … 6 tarifesiyle kampanyalı tarifesi vergiler dahil 59 TL aylık ücrete vergiler dahil 10 TL. indirim uygulanacağı, 24 ay taahhütlü … paketi tanımlı cihazı satın alındığı, 24 ay boyunca X aylık taksit 28,66 TL = 687,84 TL toplamda ödeyeceğini taahhüt ettiği görülmüştür.
Bilirkişi incelemesinde; 50 adet faturalı GSM hat üzerine davalının 3 adet yeni faturalı hat ile toplu fatura (tek faturada ödeme) listesindeki faturalı hat sayısının 53 olduğu ve davalının cihaz taahhütnameleriyle dört hattına 4 adet 24 ay taksitli akıllı telefon aldığı anlaşılmıştır. Davalının davaya ilişkin cevabında “Tek kurumsal faturaya en az 1.000 TL fatura ödemesi yapmasına rağmen 3 adet faturalı hattın, müvekkilinin talebi olmadan (davacı) … tarafından kontörlü hatta çevrildiğini, toplu ödeme faturasından çıkardığım, faturaları müvekkili şirkete göndermediğini, bu yaptıklarından müvekkili şirketi haberdar etmediğini, icra takibi başlattığını, bu süreçte müvekkilinin …’le olan anlaşması gereği, ödemelerini Kurumsal Tek Fatura üzerinden aksatmadan ve tam şekilde ödemeye devam ettiği, …’in anlaşmaya aykırı şekilde faturalar iletilmediğinden dolayı ödenmesi dahi mümkün olmayan 3 hattın faturalar için icra takibi başlattığı, bunun üzerine …’in müvekkilinin tüm hatlarını icra takibinden dolayı indirimli tarifeden çıkardığını, hediye olarak verdiği 4 adet telefonu aldığını, icra takibi nedeniyle tüm taahhütlerin bozulduğunu, beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalının BTK- Bilgi Teknolojileri Kurumu web sayfası üzerinden, kurumun …’e ilettiği 17/03/2017 tarihli şikayetinde; “ … Tic.Ltd.Şti firması olarak … kurumsal müşterisi olarak aylık en az 1.000 TL ödeme yapan ve ödemesini de … nolu toplu ödeme numarası ile yapan bir firmayız. Firmamız … nolu 3 adet hattının ödemeleri herhangi bir talimatımız yokken toplu ödeme faturasından çıkarılmıştır ” denilmiştir.
… mailinde şikayete cevaben; “… numaralı hatların 25.02.2016 ve 25.03.2016 tarihli faturaları ödenmediği için 09.05.2016 tarihinde yasal takip başlatıldığı tespit edilmiştir. Avukat tarafından icra dosyası açılmadan önce 02.04.2016 tarihinde icra başlayacağına dair idari takip mektubu gönderildiği de tespit edilmiştir. Ayrıca hattınız 28.11.2016 tarihinde iptal olmuştur”
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Taraflar arasında … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi gereği davalıya tanımlanan faturalı hat bedellerinin ödenmemesi sebebi ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olup, Bilirkişi incelemesinde görüleceği üzere … nolu hatların … MOBIL TELEFON HİZMETLERİ KURUMSAL TİP ABONELİK SÖZLEŞMESİ içerisinde listelenen davalının toplu fatura ödemeleri içerisinde yer alması gereken faturalı hatlar olduğu, dosyada mevcut tarafların sunduğu belgelere göre, … tarafından davalı … San.Tic. Ltd.Şti. talebi olmadan toplu ödeme faturasından çıkarıldığı ve 3 adet mobil hattın 25.02.2016 ve 25.03.2016 dönem faturalarının ödenmeyerek davalı aleyhine icra takibine konu edildiği, davaya konu … nolu hatların … MOBİL TELEFON HİZMETLERİ KURUMSAL TİP ABONELİK SÖZLEŞMESİ içerisinde listelenen davalının toplu fatura ödeme taahhüdü içerisinde yer alması gereken faturalı hatlar olduğu, dosyada mevcut belgelere göre, iş bu hatların … tarafından davalı İ … San.Tic. Ltd.Şti. talebi olmadan toplu ödeme faturasından çıkarıldığının tespit edildiği, dosyada bulunan taraflar arasındaki mail yazışmalarından, söz konusu toplu faturadan (tek fatura) davacı … tarafından çıkarıldığı anlaşılan 3 adet mobil hatlara ait 25.02.2016 ve 25.03.2016 dönem borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine konu edildiğinin anlaşıldığı, …’in davalının taahhüdünü iş bu hatların icra takibine konu edilmesi nedeniyle mi bozduğunun taraflarca dosyaya bu hususta belge ve bilgi sunulmadığı görüldüğünden tespit edilemediği, Taahhüdün bozan tarafın hangi taraf olduğunun, nedeninin, taahhüdün bozulduğu tarih ve hatların kapatıldığı, … tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünce 2018/… E.nolu 10.12.2018 tarihinde başlatılan esas alacak 13.837,20 TL ‘lik takibe konu faturaların dosyaya sunulmadığı, takipte talep edilenin 2018 Yılı Mayıs-Haziran-Temmuz- Ağustos … Araç Takip Sistemi faturaları olduğu değerlendirildiğinde davacı … tarafından tek faturadan çıkarılan 3 mobil hattın icraya konu edilmesinden taahhüdünü bozması nedeniyle davalının …. İcra Müdürlüğünce 2018/… esas numaralı 10.12.2018 tarihinde başlatılan esas alacak 13.837,20 TL ‘lik takibe konu faturalardan sorumlu olmayacağı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcının, peşin alınan 201,12 TL ‘den mahsubu ile artan 141,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır