Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/697 Esas
KARAR NO : 2021/247
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/12/2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca taksit ve ödeme bedelleri belirlenmek suretiyle davalı tarafın 18 taksit şeklinde ödeme yapılacağının karar altına alındığını, davalı tarafından 5 taksitin ödendiğini, 2.850,00USD borcun ödenmediğini beyan ederek, 2.850,00USD’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın hukuken talep edilebilir nitelikte olmadığını, davaya konu sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakli olduğunu, borcu nakleden … AŞ nin tasfiye sürecisinin devam ettiğini, davanın zamansız açıldığını beyan ederek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, … AŞ nin tasfiye halinde olduğunu beyan etmiş, tasfiye halinde … AŞ nin sicil kaydı incelendiğinde ilgili şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiyenin hale devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda davacı , … ndan olan alacağın davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını iddia etmektedir. Davacının … ndan olan alacağını, davalı davacıyı üstlenmiştir. Davalı temlik alan, temlik aldığı … ile ilgili def’ileri davacıya ileri sürebilir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/02/2014 tarih 2013/6602 Esas ve 2014/3748 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere … Finans Kurumu tasfiye halinde olduğundan ve tasfiye sonuçlanmadığından kar-zarar durumunun ve alacağın miktarının tespit edilmesi bu aşamada mümkün olmadığından zamansız açılan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL red harcından peşin alınan 378,18-TL den düşümü ile artan 318,88-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır