Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/696 Esas
KARAR NO : 2021/527
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … ile Dava dışı … …. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca krediler açılarak kullandırıldığı, Davalının ise anılan sözleşmelere kefil olduğunu, sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi taksitlerini ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, açıkladıkları sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, belirtilen borcun usulüne uygun şekilde kat edilmediği, müvekkilin temerrüde düşürülmeden takip başlatıldığını, davacının müvekkilden talep hakkının bulunmadığı, icra takip dosyasından da taraflarına herhangi bir delil tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi gereği borcun ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı bankanın, Davalılara 10.05.2019 tarihli yazı ile iadeli taahhütlü ihtarnamesini keşide ederek; Bankaları … Şubesi tarafından … Tic.Ltd. Şti’ne çek taahhüt kredisi ve Taksitli Ticari Kredilerinin açılıp kullandırıldığı, sözleşme hükümlerine uyulmadığından kredi hesabının 07.05.2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestikleri, Kredi sözleşmeleri gereği hesap kat tar itibariyle 71.062,17 TL nakdi kredi alacakları bulunduğu, kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılmış gayri nakdi krediler nedeniyle 4.060,00 TL gayri nakit kredi alacağının bulunduğu, Nakdi borç tutarının 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi, BSMV ve bilcümle masrafları ile birlikte tahsilini teminen yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğu, ihtarnamenin tebliğine ilişkin bir bilgi bulunmadığından davalının ihtarla temerrüdünün oluşmadığı, davacı Banka Vekili tarafından …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı dosyası üzerinden, 05.07.2019 tarihinde davalı aleyhine örnek No: 1 ve 7 No’lu ödeme emri ile icra takibinde bulunmuştur. Alacaklarının takip tar. itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 45 oranında Temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, (BK. Mad 100. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir) talebinde bulunulduğu, takibe karşı verilen itiraz dilekçesinde Özetle “ Hiçbir borcunun bulunmadığı, ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, işletilen faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine de itiraz etmekte oldukları, belirtilen itiraz nedenleri ile takibin durdurulmasına karar verilmesi “ talebi üzerine takibin durduğu, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … …. Ltd. Şti. arasında 05.07.2012 tarihinde 400.000,- TL limitli çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesinin (GKS) aktedildiği, davalı …’un da sözleşmede 400.000,- TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğ, davalı tarafından Sözleşmeye ve imzaya İtirazda bulunulmamış olup davalıya atfen atılı imzaları taşıdığından sözleşmenin geçerli olduğu, GKS den davalı borçluya 10.01.2019 tarihinde yıllık % 21,36 Faiz oranı üzerinden aylık 5.237,88 TL’lık taksitler halinde 88.573,77 TL olarak geri ödenmek üzere 75.474,00 TL Taksitli ticari kredi (Ek No: 1 – 2 ) Ve Çek kredisi şeklinde krediler kullandırılmak suretiyle sonraki bölümlerde belirtilen Davacı Banka alacağının doğduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt Faizi İle ilgili 22.maddesinde , “ müşteri , muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “ Bankanın TCMB’na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100 yüzünün ilavesiyle bulunacak oran “ üzerinden hesaplanacak oran olduğunu, bu faiz üzerinden BSMV, KKDF gibi vergi ve ek mali mükellefiyetler ve komisyon, masraf vb. ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
Madde 23. Nakit veya Gayri Nakit kredilerin Depo Edilmesinde; Müşterinin mali durumunun zayıfladığı ve kullandırmış olduğu kredinin geri dönüşünün sorun olabileceğini veyahut müşterinin nakit kredi borçlarının geri dönüşlerinde sorunlar yaşanması halinde veyahut müşteri hakkında yasal takibe geçilmiş olması, iflasının İstenilmiş olması yada müşterinin iflasın ertelenmesi, konkordato, borçlarının yeniden yapılandırılması, iflas istemesi durumunda veya müşterinin ortaklık yapısını değiştirmesi, teminat yeterliliğinin azalması veyahut istenen ek teminatın verilmemesi yada mallarını devretmesi, adresini ticari işletmesiyle ilgisiz yerlere naklettirmesi gibi işlemlerde, Banka; herhangi bir gerekçe göstermeye mecbur olmaksızın, nakit veya gayri nakit kredi alacaklarının (meri mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedelleri nakdi teminat olarak bankaya depo edilmesini (yatırılmasını), müşteriden müşterek, borçlu, ile müteselsil kefillerden talep edebilir, “
Nakdi Krediler Yönünden; Dosya içeriğinde, Davacı Banka tarafından sunulan ve Davacı Bankadan elde edilen Taksitli Ticari Kredi ödeme Planı, ve hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde davalı borçlunun davacı bankadan taraflar arasında aktedilen GKS tahtında davalı borçluya 10.01.2019 tarihinde yıllık % 21,36 Faiz oranı üzerinden aylık 5.237,88 TL’lik taksitler halinde 88.573,77 TL olarak geri ödenmek üzere 75.474,00 TL Taksitli ticari kredi ve çek kredisi şeklinde krediler kullandırılmak suretiyle sonraki bölümlerde belirtilen Davacı Banka alacağı doğmuştur. Taksitli Ticari Kredinin ilk 2 taksiti ödenmiş sonraki taksitleri ise ödenmemiştir, en son taksitin ödendiği 01.03.2019 tarihi itibariyle kalan anapara tutarı 67.754,31 TL olup bu tutara davalı müteselsil kefilin ihtarla temerrüdü oluşmadığından takip tarihine kadar akdi faiz yürütülmek suretiyle davacı alacağının hesaplandığı, Taksitli Ticari Kredi Yönünden (İhtarla Temerrüdün Oluşmaması Halinde): Taksitli Ticari Kredinin ilk 2 taksiti ödenmiş sonraki taksitleri ise ödenmemiştir. En son taksitin ödendiği 01.03.2019 tarihi itibariyle kalan anapara alacak tutarı 67.754,31 TL olup bu tutara davalı müteselsil kefilin ihtarla temerrüdü oluşmadığından takip tarihine kadar akdi faiz yürütülmek suretiyle davacı alacağı hesaplanmıştır.
Davacı bankanın Davalı Borçludan, 05.07.2019 İcra takip tarihi itibariyle yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği şekilde Taksitli Ticari Krediden dolayı 67.754,31 TL asıl alacak 5.065,31 TL işlemiş akdi faiz, 253,27 TL işlemiş akdi faizin % 5 BSMV’si, olmak üzere 73.072,89 TL olduğu, Davacı Bankanın ise 74.758,45 TL asıl alacak, 2.483,97 TL işlemiş temerrüt faizi ve 124,20 TL işlemiş temerrüt faizinin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 77.366,62 TL nakdi alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Farklılığın nedeni olarak Davacı Bankanın hesap kat tarihinden takibe kadar temerrüt faizi yürüterek işlemiş faizi asıl alacağa ilave etmesi ve bu yeni asıl alacak tutarı üzerinden temerrüt faizi işletmesi ile Temerrüt Faizi Oranının, yukarıda açıklanan Yargıtay Genel Kurul Kararı ve ilgili Daire Kararlarındaki temerrüt faizi hesabına aykırı şekilde yüksek talep edilmesi gösterilebilir.
Temerrüdün Oluşması halinde; Davacı bankanın Davalı Borçludan, 05.07.2019 İcra takip tarihi itibariyle yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği şekilde Taksitli Ticari Krediden dolayı 67.754,31 TL asıl alacak 2.974,87 TL işlemiş akdi faiz, 4.180,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 357,79 TL işlemiş faizlerin % 5 BSMV’si, olmak üzere 75.267,86 TL alacaklı olduğu, Çek kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Işığında Çek sorumluluk tutarı hakkında; Yasal hamilin ibrazı üzerine Banka, Çek Kanunu Uyarınca müşteri lehine düzenlemiş olduğu Çek yaprakları için hesapta kısmi yada hiç karşılık olmaması durumunda çek yaprağı başına bedeli her yıl TCMB’nca yayınlanan endekslere göre belirlenen tutarda “çek sorumluluk bedeli “ ni ödemekle yükümlüdür. Çek Kanunu, 6273 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonra da 3167 sayılı kanundan beri hukukumuzda ve bankacılık uygulamasında mevcut olan “ karşılıksızdık” işlemine dair hükümler bazı değişikliklerle korunmuştur. Çek K. M. 3 f.2’ye göre, kısmen veya tamamen karşılıksız kalan çekte, hamilin talebiyle “ karşılıksızdır “ işlemi yapılırken, muhatap banka, kendi kaynaklarından, karşılıksız kalan tutarla İlgili çeşitli varsayımlar çerçevesinde ödemede bulunmak zorundadır.
3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 10. maddesi ve 5941 Sayılı Kanunun (6273 s.Kanun) 3.Maddesi uyarınca banka tarafından çek yaprağı başına belirtilen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, 19.01.2018 tarihli ve 30306 sayılı Resmi Gazete’de TCMB tarafından yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2018/1)” ile 17.Ocak 2021 tarihinden itibaren bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı İçin karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutar 2.030,-TL’den 2.225,- TL’ye yükseltilmiş olup, Davacı Bankanın karşılıksız kalması nedeniyle her bir çek yaprağı için 2.225,00 TL yasal sorumluluk bedellerini davalı borçludan talep edebilecektir. Davacı Bankanın sunduğu Çek raporuna göre …, No’lu çek yapraklarının Çek Taahhütnamesi kapsamında Dava dışı borçlu şirkete verildiği ve iade edilmediği, Dava dışı Şirketten Ve Davalıdan ayrı ayrı Çek taahhütnamesi kapsamında Beyanname alındığı Söz konusu iade edilmeyen 2 adet çek yaprağının garanti tutarları toplamının 4.450,00 TL olduğu, Sözleşmede Çek Sorumluluk bedellerinden Kefilin de sorumlu olacağına Sözleşmenin 23. Maddesi Hükmü ( EK No:4) ve Çek Taahhütnamesinde Davalının da İmzası Bulunduğundan yerleşik Yargıtay Kararlan ve mevzuat gereği 4.450,00 TL Çek deposunun Davalı Müteselsil kefilden talebinin mümkün olduğu, … dan 30.06.2020 tarihinde 60.666,53 TL tahsilat yapıldığı, Tazmin edilen kredi yönünden takip işlemlerinin sorumluluğu … adına Kredi veren Bankalara yüklendiğinden tazmin edilen kısım yönünden de borçluların …’ye olan borçlarının devam etmekete olduğundan bu hususun Kredi Borcu yönünden sonucu etkilemediği tespit edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … …. Ltd. Şti. arasında 05.07.2012 tarihinde 400.000,- TL limitli çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesinin (GKS) aktedildiği, davalı …’un da sözleşmede 400.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu görülmüştür. GKS tahtında davalı borçluya 10.01.2019 tarihinde yıllık % 21,36 Faiz oranı üzerinden aylık 5.237,88 TL’lik taksitler halinde 88.573,77 TL olarak geri ödenmek üzere 75.474,00 TL Taksitli ticari kredi (Ek No: 1-2) Ve Çek kredisi şeklinde krediler kullandırılmak suretiyle sonraki bölümlerde belirtilen Davacı Banka alacağının doğduğu, davacı bankanın Davalı Borçludan , 05.07.2019 İcra takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Krediden dolayı 67.754,31 TL asıl alacak 5.065,31 TL işlemiş akdi faiz, 253,27 TL işlemiş akdi faizin % 5 BSMV’si, olmak üzere 73.072,89 TL olduğu, davacı Bankanın ise; 74.758,45 TL asıl alacak, 2.483,97 TL işlemiş temerrüt faizi ve 124,20 TL işlemiş temerrüt faizinin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 77.366,62 TL nakdi alacak talebinde bulunduğu, davalıya ihtar yapılmamış olduğundan temerrüdün icra takibiyle oluştuğu, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar Taksitli Ticari Kredi yönünden 67.754,31 TL asıl alacak üzerinden % 42,72 oranında, temerrüt faizi talep edebileceği, Sözleşmede Çek Sorumluluk bedellerinden Kefilin de sorumlu olacağına ilişkin Sözleşmenin 23. Maddesi Hükmü ( EK No:4) ve Çek Taahhütnamesinde Davalının da imzası Bulunduğundan yerleşik Yargıtay Kararları ve mevzuat gereği 4.450,00 TL Çek deposunun Davalı Müteselsil kefilden talebinin mümkün olduğu tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin taksitli ticari krediden dolayı 67.754,31 TL asıl alacak, 5.065,31 TL işlemiş faiz, 253,27 TL bsmv olmak üzere toplam 73.072,89 TL üzerinden davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar 67.754,31 TL asıl alacak üzerinden %42,72 oranında temerrüt faizi ile devamına, Çek sorumluluk bedeli yönünden 4.450,00 TL çek sorumluluk bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta davalı adına depo edilmesine, 13.550,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin taksitli ticari krediden dolayı 67.754,31 TL asıl alacak, 5.065,31 TL işlemiş faiz, 253,27 TL bsmv olmak üzere toplam 73.072,89 TL üzerinden davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar 67.754,31 TL asıl alacak üzerinden %42,72 oranında temerrüt faizi ile devamına,
2-Çek sorumluluk bedeli yönünden 4.450,00 TL çek sorumluluk bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta davalı adına depo edilmesine,
3-13.550,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 5.295,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 983,44 TL’nin düşümü ile eksik kalan 4.312,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.877,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.903,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı + 46,50 TL posta masrafı + 750,00 TL bilirkişi ücreti =) 858,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %95,20 kabul ) nazaran ‭817,48 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 983,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin %95,20 kabul oranı üzerinden hesaplanan 1.256,64 TL’nin davalıdan, 43,36 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır