Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/681 Esas
KARAR NO : 2021/885
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil … A.Ş. ile davalı şirket arasında 26.09.2014 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkil şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar Kart Satış Sözleşmesi’ nin konusunu oluşturduğu, davanın konusunu oluşturan alacak, yukarıda belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklanmaktadır. Müvekkil şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlu şirket borca, faize ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurmuştur. Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerini düzenleyen 7. Maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda anlaşmışlardır. Bu sebepler neticesinde fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının … İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin faizi ve ferileri ile beraber devamına, % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygı ile bilvekale talep ederiz.” Demişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket yurtdışında ve Türkiye’de turizm sektöründe faaliyet göstermekte olan, Türk ticari hayatının köklü şirketlerindendir. Hal böyleyken müvekkil şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki beyanlar ancak ve ancak itibar zedelemek niyetiyle söylenmiş olacak olup daha ötesine gidemeyecektir. Bilindiği üzere COVID-19, Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11.03.2020 tarihinde pandemi ilan edilmiş olup, dünya çapında hala hızla yayılmaktadır. Bu bağlamda COVID-19 salgın hastalığının mücbir sebep teşkil ettiği söylenebilecektir. Müvekkil şirket tüm dünyayı nihayetinde ülkemizi de etkisine alan Covid-19 salgını sebebiyle kısa çalışma ödeneğine geçmiş bulunmakta olup, çalışanlarının eski düzen, sistem ve çalışma saatlerinde çalışmadıkları aşikardır. Küresel çapta yaşanan ve Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi olarak nitelendirilen Covid-19, sektörler arasında en çok turizm sektöründe bulunan ve bu sektöre hizmet veren firmaları etkilemiş olup, müvekkil şirkette Covid-19 salgınından büyük çapta etkilenen firmalardan biridir. Müvekkil şirket pandemi başladığından beri, hukuki ve yasal şartlara göre çalışanlarını kısa çalışma ödeneği veya ücretsiz izinden faydalandırmaktadır. İşbu sebepten, davacı tarafından verilen yemek kartı/ticket kartlar normal çalışma ve işleyiş düzenin dışına çıkılması sebebiyle çalışanlarca kullanılmamaktadır. Davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme, davacı tarafından sözleşmede yer alan hükümlere uygun olarak fesih edilmemiş usule aykırı bir fesih meydana gelmiştir. Bu sebepler bir arada değerlendirilerek, davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığından davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz.” Demişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki kar satış sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia edilen faturaların tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: Davacı şirket davalı ile olan işlemlerini … Yurtiçi alıcılar hesabında 120.00.00.02 müşteri numarasında … Ltd. Şti. muavin adı ile kayıt ve takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları bu hesabın borcuna davalının yaptığı ödemeleri bu hesabın alacağına kayıt ettiği defter fotokopi kayıtlarında görülmüştür. Davacının davalıdan 20.08.2020 takip tarihi ve 31.12.2020 tarihi itibariyle kapanış kayıtlarında aynı tutarın kayıtlı olduğu ve takip tarihi olan 20.08.2020 itibariyle 188.364,27 TL alacaklı olduğu görülmüştür. 01.01.2020 tarihinde 2019 yılından devir 11.971,75 TL alacak kayıtlı olup, 2020 yılında 424.242,01 TL fatura düzenlendiği ve hesabın borcuna kayıt edildiği, davalının da 2020 yılında 235.877,74 TL ödeme yaptığı ( 2019 yılı devir dahil) 13.03.2020 tarihi itibariyle davalı hesabı 188.364,27 TL borç bakiyesi verdiği ifade edilmiştir.
Davalı şirket davacı ile olan işlemlerini … hesabında … A.Ş. muavin adı ile kayıt ve takip ettiği, davacının düzenlediği faturaları bu hesabın alacağına davacıya yaptığı ödemeleri bu hesabın borcuna kayıt ettiği defter kayıtlarında görülmüş ve defter muavin kayıtları dosyaya ek yapılmıştır.
Taraflar arasında son işlem davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.12.2020 tarihli Kullanılmayan Ticket adıyla 45.000,93 TL +3.600,07 TL KDV = 48.601,00 TL lık e-faturayı davacı adına düzenlediği ve kayıtlarına işlendiği görülmüştür. Bu fatura takipten sonra düzenlendiğinden davalının takip tarihi itibariyle borcu 188.364,27 TL olduğu, tarafların hesapları karşılıklı uyumlu olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Davacı ve davalı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve e-defter beratları usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı (HMK 222. Md. ),
İncelenen davacı ticari defterlerinde davalıdan 20.08.2020 takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 188.364,51 TL alacaklı olduğu, (C/H Borç bakiyesi verdiği)
İncelenen davalı defter kayıtlarında davacı cari hesabının 20.08.2020 tarihi itibariyle 188.364,51 TL borçlu olduğu, (C/H alacak bakiyesi verdiği,) tespit edilmiştir.
22/09/2021 tarihli ek raporda; Davacı ile davalı arasında Sözleşmeli ticari ilişkinin bulunduğu, Davacının 215.995,70 TL alacağı için … İcra Dairesinin 2020/… E. Nolu dosyasında icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takip durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı, İncelenen davacı ve davalı ticari defterlerinde davalının 20,08.2020 takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 188.364,51 TL borçlu olduğu, davalı vekili 06.12.2021 tarihli dilekçesi ile, davalının takip tarihinden sonra davacıya 25.12.2020 tarihinde 48.601,00 TL lık iade faturası düzenlediğini beyan etmiş, karar celsesinde davacı vekili anılan 48.601,00 TL lik iade faturasını ve içeriğini kabul icra dairesine ödeme olarak beyan edeceklerini ifade etmiş olup, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğü sabit görülmediğinden takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinin reddine, davalı vekilinin iddia ve davacı vekilinin kabul etttiği 25.12.2020 tarihinde 48.601,00 TL lık iade faturası tutarının fatura tarihi itibariyle icra dosyasına mahsubuna karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … İcra dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 188.364,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, 188.364,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davacı tarafın içeriğini kabul ettiği 25/12/2020 tarihli, 48.601,00 TL bedelli iade faturası dikkate alınarak fatura tarihi olan 25/12/2020 tarihi itibari ile oluşmuş icra dosya kapak hesabından fatura tutarı olan 48.601,00 TL’nin mahsubuna,
2-Temerrüt gerçekleşmediğinden davacının faiz talebinin reddine,
3-37.672,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Koşulları sabit görülmediğinden davalının davacıya yönelik kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 12.867,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.136,82 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10.730,36 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.635,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ( 2.136,82 TL peşin harç + ilk masraf 62,20 TL + bilirkişi ücreti 1.500,00 TL + 68,50 TL posta masrafı ) toplam 3.767,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır