Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/680
KARAR NO : 2021/429

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 0101.2018 tarihinde …, … adresindeki taşınmaz için 10 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, kiracısı bulunduğu mecurda dekorasyon ve renovasyon işlerine giriştiğini, bu esnada tüm mevcut asma tavanların söküldüğünü ve oda bölmeterinin değiştirildiğini, kira sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca, davalı şirket kiralanan yerde kiralayanın yazılı iznini almadan inşaat ve değişiklik yapılamayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketten yazılı izin alınmadığı gibi, işlemlere başlanmadan önce müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde dahi bulunulmadığını, ve sözleşmeyi büyük ölçüde ihlal ettiğini, aynı zamanda taşınmazın tamamında yer alan tesisat donanımına da ciddi zararlar verdiğini, müvekkili şirketin panel sistemine çok sayıda yanlış yangın ihbarları düştüğünü ve yangın önleyici sistemin zayıfladığını ve onarım yapıldığını, müvekkili şirketin katlanmak durumunda kaldığı yüksek maliyetin yanı sıra, davalı şirket açıkça ve alenen başta kendi müşterileri ve çalışanları olmak üzere tüm AVM çalışan ve müşterilerini tehlike altına attığını, davalı şirketin bugüne kadar verdiği zararı gidermediğini, sebep olunan hasar ve ziyan bakımından davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini ve davalı şirketin ihtarnameye de kayıtsız kaldığını, 39.859,86-TL tutarındaki zararı müvekkili şirkete ödememekte ısrar ettiğini, bu nedenle, … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından söz konusu bu icra takibine de haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız, mesnetsiz ve kütü niyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin dava dışı üçüncü bir kişi olan … A.Ş. ile yapmış oldukları anlaşma neticesinde … içerisindeki spor tesisini devraldığını, devrin ardından aynı tarihte 01.01.2018 itibariyle müvekkili şirketin, davacı … A.Ş. ve dava dışı … A.Ş.’nin maliki olduğu 3 bloktan oluşan … mecuru havuz ve spor tesisi olarak kullanmak üzere kiraladığını, havuz ve spor tesisi için taraflarca aylık 20.000,00 USD+KDV olmak üzere yarısı … İnşaat ve diğer yarısı …’a ödenmek üzere anlaştıklarını, teminat olarak 2 aylık kira bedelinin nakten peşin olarak ödendiğini, kira sözleşmesi uyarınca; müvekkili şirketin, kira ile birlikte … genel giderlere katılım payı yan gider olarak davacı … İnşaata aylık 5.000,00 USD+KDV ödeyeceğini, elektrik ve su ödemelerinin ise davacı … İnşaat tarafından müvekkilden ayrıca tahsil edildiğini, 13 Eylül 2018 tarihli Cumhurbaşkanı Kararı ile Bakanlar Kurulu tarafından 1567 sayılı Kanun uyarınca düzenlendiğini ve 11 Ağustos 1989 tarihli ve 20249 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanmış olan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar’da (“32 Sayılı Karar”) değişiklik yapıldığını, müteakiben 6 Ekim 2018 tarihinde, … numaralı Tebliğ ile Hazine ve Maliye Bakanlığı (“Bakanlık”), Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ’in (“Tebliğ”) 8. Maddesi uyarınca düzenlenme yapıldığını, müvekkili şirketin, buna istinaden de kira borcunu TL bazında ödemeye başladığını, ancak; kira alacağı, genel giderlere katılım payı, elektrik ve su ödemeleri, ortak giderlerin 01.01.2018 tarihinden bugüne oldukça yüksek miktarlarda ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyası fazla ödenen kira, genel giderlere katılım payı, ortak gider, elektrik ve su ödemelerini talep ettiklerini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, iddia edilen alacağın kira sözleşmesi’nden kaynaklandığını, müvekkili şirketin, spor salonunu devraldıktan ve kiraladıktan sonra, inşai bakımdan tamamen maliklerin lehine şekilde çok sayıda yenilik, iyileştirme ve tadilat yaptığını, kiralanan mecurun ayıplı bir hale geldiğini, ayıba karşı tekellüf hükümleri uyarınca, malikin sorumluluğu bulunmadığını, ancak ayıplardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkili şirkete fatura edilmeye çalışılan ayıptan malikin sorumlu olduğunu, ayrıca davaya konu sistemin ayıplı teslim edildiğini ve ayıpların giderilmesinin de taraflarından talep edildiğini, … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş ve … K. sayılı dosyasında, bilirkişiler tarafından yapılan tespit neticesinde olumsuzlukların müvekkili şirketten kaynaklanmadığının tespit edildiğini, türk medeni kanunu 2. maddesi uyarınca, kötü niyetin korunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini ve müvekkili şirketi sürekli olarak tahliye baskısı altında bıraktığını belirterek, sonuç olarak, davacı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını, karşı tarafın kötü niyeti açık olup, davanın reddini ve haksız icra takibinin iptalini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Kira Sözleşmesi, davalı şirkete yapılan e-posta bildirimi, Taşınmaz ve taşınmaz tesisatında yer alan donanıma verilen zararı gösteren fotoğraflar, 2017 yılına aitservis formu, arıza raporuna ilişkin e-posta, verilen zarara ilişkin yapılan e-posta bildirimi, servis raporu, davacı şirkete kesilen 03.03.2020 tarihli fatura, davalı şirkete kesilen 05.03 2020 tarihli fatura, 10,11.03.2020 tarihli ihtarname, … 21 İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası,
GEREKÇE :
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan davalı kiracının kiralananda sebep olduğu iddia olunun hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi, taraflar da, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Dava, davalı kiracı tarafından kiralanana zarar verilmesi nedeniyle davacının yaptırdığı onarım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK’nin 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere, tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizce HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edilmediği takdirde, resen mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve karar ve ilam harcının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır