Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/675 Esas
KARAR NO : 2021/463
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olan … …’e ait … plakalı aracın, 16.02.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu Şanlıurfa İlinin … İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin aracında eksper tarafından, KDV dahil hasar bedeli olarak 5.900,00-TL olarak tespit edildiği, hasar alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TL ödenmesi gerektiği, araçta değer kaybı da meydana geldiği, şimdilik fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli talebinde bulundukları, 17/07/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020/… E. Sayılı dosya ile yaptıkları başvuru üzerine, 1209/2020 tarih ve 2020/… K. Sayılı karar ile hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin usulden reddine karar verildiği, izah edilen sebeplerle, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 500,00.-TL’sinin ve değer kaybı alacağının şimdilik 10,00,-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında talep edilen 510,00-TL alacak talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin KDV dahil bakiye 1.210,00-TL’nin ve değer kaybı bedeline ilişkin 1.000,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki dosya için kesin hüküm itirazında bulundukları, davacı tarafın, sigortalısı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu ve 2020/… Esas sayılı dosyası ile değer kaybı ve onarım bedeli talepli 16.01.2018 tarihinde dava açtığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020/… Esas Sayılı dosyasının 12.09.2020 tarihinde karara bağlandığı, verilen kararın kesin olduğu, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile hasar dosyası açıldığı ve incelemeye başlanmışsa da gönderilen evraklar ile zararın tespiti mümkün olmadığından eksik evrakların gönderilmesi ve aracın eksper tarafından görülmek istendiği, davacı vekili Av. …’a bildirildiği, davacı tarafından ise ne eksiklikler tamamlandığı nede araç gösterildiği, eksiklik Davacı vekili tarafından tamamlanmayınca müvekkilİ şirket tarafından gerekli araştırmalar yapıldığı ve tazminat konusu aracının 2.330,00-TL’ye onarımının sağlanabileceği tespit edilmiş ve bu tutarın davacı tarafa ödendiği, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirket Trafik sigortası genel şartları gereği sorumluluğunu yerine getirmiş olup fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği, davacı tarafın, aracını kendisi yaptırmaya diretmeyip, müvekkili şirkete ihbar etmeden işlemleri sonlandırmış olan başvuran taraf zararın artmasına neden olduğu, davacı tarafın doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olup müvekkili şirket tarafından inceleme yapıldığını ve aracın 2.330,00-TL bedel ile anahtar teslim onarımının yapılacağının tespit edildiği, bakiye KDV talebinin reddi gerektiği, araçta 46,30 TL değer kaybı tespit edildiği 01.06.2015 tarihli genel şartlar değer kaybı hesaplamasında yapılan değişikliğe göre yapılan incelemede, dava konusu aracın km’si 165.000 üzerinde olduğundan değer kaybı talepleri reddedildiği, huzurdaki uyuşmazlığa konu poliçe vade tarihi 21.08.2019/2020 olduğu, yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar ekinde yer alan kriterlere göre değer kaybının tespiti yapılması gerektiği, bu nedenle somut olayda da talep ve ödeme tarihi itibari ile geçerli olan Genel Şartları, sigorta şirketleri uygulamakla mükellef olduğu, müvekkil Şirket tarafından talep tarihinde yürürlükte ve geçerli olan kanun ve genel şartlar gereği inceleme yapılmış ve davacı tarafa 43,60-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiği, müvekkil şirkette yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmadığından temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceği, en yüksek faiz talebinin reddi gerektiği, davacının tarafın en yüksek faiz isteminin de haksız olduğu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası sonucunda davacıya ait … plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar onarım bedelinin ve değer kaybının davalı … şirketinden tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi.
Mahkememiz dosyasından 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 16.02.2020 günü saat:19.00 sıralarında, sürücü … …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, Şanlıurfa İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Bulvarı üzerinde seyir halindeyken, aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve önündeki aracın ani durması sebebiyle duraklayan sürücü … … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı aracın sürücüsü … …’ün; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56. maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, kazanın meydana geldiği Şanlıurfa İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Bulvarı üzerinde seyir halindeyken, aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve önündeki aracın ani durması sebebiyle duraklayan sürücü … … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde seyreden sürücü … … …’ın yönetimindeki … plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … … …’ın; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, dava dosyasında mevcut 18.03.2021 tarihli … SİGORTA EKSPERTİZ HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. ünvanlı eksper … tarafından hazırlanan 2020/2878 numaralı Ekspertiz Raporunda, Kaza sonrasında değiştirilmesi gereken, hasar gören parçalar ve yapılması gereken onarım işlemlerinin neler olduğu belirtilmiş olup, hazırlanan Rapor referans alınarak dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.
Raporda değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin listesi kaza oluş biçimi ve resimleri ile değerlendirildiğinde doğru tespit yapıldığı kanaatine varılmıştır. yedek parça fiyat kontrolü ve uygunluk referansının yapıldığı ve ıskontoların belirtildiği sonuç olarak toplam 5.900,00 TL (KDV dahil) Bu bedel için 900 TL KDV bedeli 250 tl parça tutarı ve 4750 TL işçilik bedeli bulunmaktadır. 4750 TL işçilik bedelinin içinde 1500 TL boya , 100 TL bagaj kapağı, 400 TL diğer işlemler olarak gözükmektedir. Mevcut kaza değerlendirildiğinde boya , bagaj kapağı ve diğer işlemlerinin makul bir bedel olabileceği, fakat geriye kalan 2.750 TL saf işçilik bedelinin piyasa koşullarına göre yüksek bir bedel olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesinde yetkili servis dışı bu olaya benzer işçilik bedelinin 1.000 TL olabileceği, toplamda hasar bedelinin tarafımca kdv hariç 3.000TL (2000 TL malzeme 1.000 TL işçilik) olabileceği kanaatine varılmıştır.
TRAMER kayıtlarına göre … plaka sayılı aracın 1989 model bir araç olduğu tespit edilmiş olup, tramer kayıtlarına ulaşılamamıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Aracın dikkate alınması gereken asıl değer kaybının aracın kazandan sonra satıldığı/satılacağı tarihe ve yine o tarihteki hasarsız emsalinin değeri de dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, … Birliği 2021 yılı Kasko Değer Listesine göre hasarsız 1989 model … marka aracın değer bedeli tespit edilememiş, aracın marka, model, kilometre, üretim yılı ve önceki dönemde varsa mevcut kazaları da dikkate alınarak emsalleri üzerinde yapılan piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle bu kriterlere uygun araçların emsal alınması sonucu piyasa ortalama rayiç değerinin 16.000 TL olacağı, onarımdan sonra ki piyasa rayiç değerinin ise 15.000 TL olacağı, aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri bedeli arasındaki farkın, yani araç üzerinde meydana gelen değer kaybının 16.000-15.000=1.000 TL olabileceği, %100 kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı aracın, olay tarihinde ZMSS (Trafik) poliçesi ile … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu; … Sigorta A.Ş.’nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, başvuru Sahibi ile Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği tespit edildiğinden, davanın kabulü ile 1.210,00 TL bakiye hasar bedelinin ve 1.000,00 TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 1.210,00 TL bakiye hasar bedelinin ve 1.000,00 TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 150,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 96,57 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.210,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 62,20 TL + 54,40 TL peşin harç + 42,60 TL posta masrafı + 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 2.409,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır