Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/668 Esas
KARAR NO : 2023/444
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … İrfanoğlu’na ait … plakalı araca (davalılardan … …’in sürücüsü, … …’in maliki ve diğer davalı … Sigorta A. Ş.’nin de ZMMS ve kasko sigorta poliçeleri düzenleyeni olduğu ) … plakalı aracın, 10.10.2020 tarihinde park halindeyken, 1,68 promil alkollü halde % 100 kusurlu olarak çarptığı, bu olay sonrasında müvekkilin aracında çok büyük hasar zarar ziyan meydana geldiği, müvekkilin uğradığı zarardan davalılar (araç sürücüsü, sahibi ve kasko sigortacısı ) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, ikame araç bedelinden sorumluluğunun olmadığı, faizden de, 12.11.2020 (anlaşmama tutanağı) tarihinden itibaren sorumlu olduğu, müvekkilin aracını kaza sonrasında tamir edilmesi için … Otomotiv’e ait … adresindeki servise bıraktığı, aracın halen tamir edilerek müvekkile teslim edilmediği, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile belli olacağı, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik değer kaybı zararından 45.000,00-TL ve aracın tamirat süresince kullanılamamasından kaynaklı / ikame araç bedeli zararı için 5.000,00-TL olmak üzere 50.000,000-TL nin davalılardan tahsili için iş bu davayı açmak gerektiği, açıklanan nedenlerle; öncelikle kazaya sebep olan … plakalı araç kaydına takdiren teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat mukabili üçüncü kişilere devir ve temliki önleyici ihtiyati haciz / tedbir konulması, ardından fazlaya dair talep dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkilin 10.10.2020 tarihli kaza nedeniyle maruz kaldığı zarardan 50.000,00-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı ve faizden sorumluluğu da 12.11.2020 tarihinden itibaren olduğu, ikame araç bedelinden sorumlu değildir) tahsiline, masraf, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin (keza bu kapsamda arabuluculuk masraflarının da ) davalılara yüklenmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; “Başvuranın, maliki olduğu … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 04/05/2020-04/05/2021 vadeli ve … numaralı KTK -ZMMS sigorta poliçesi ve 06/05/2020-05/05/2021 vadeli ve … numaralı … Kasko Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 10.10.2020 tarihinde karıştığı kazaya istinaden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00-TL miktarlı belirsiz alacak davası açtığı, ancak aşağıdaki nedenlerle davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğu, şöyle ki; her halükarda müvekkil şirketin sorumluluğunun ZMMS sigorta poliçesinde belirtilen teminat limiti kadar olduğu, davacı sigorta kuruluşunun, 10.10.2020 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde … plakalı araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan zarar ziyanın tazmini, müvekkil şirketten tazminini talep ettiği, müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın KTK ZMMS poliçesinde görüleceği üzere araç başı maddi zarar limitinin 41.000,00-TL ile sınırlı olduğu, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile haksız başvurunun reddi gerektiği, her halükarda ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartları b.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini belirttikleri, davacının avans faizi taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, başvuranın avans faiz talebinin reddini beyan ettikleri, her halükarda icra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiği, izah olunan nedenlerle, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmili” arz ve talep edilmiştir.
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle;”Davacının iş bu davasının haksız , hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, şöyle ki, davalılardan … …’in adına kayıtlı olan … plakalı aracın, müvekkil davalı … …’in sevk ve idaresindeyken, 10.10.2020 günü saat 22:46 sıralarında İstanbul, …, Caddesi üzerinde park halindeki …, araçların da karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada … kaybı veya yaralama oluşmadığı, sadece maddi hasar meydana geldiği, diğer müvekkil … …’in ruhsat sahibi olduğu … plakalı aracın da bu kazada ağır hasar aldığı, kaza sonrasında trafik ekiplerince olay yerinde düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında sürücü müvekkil … …’in 1,68 promil alkollü çıkması sebebiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücü kusurlarından 51/1-a kusurunu işlemiş olduğu belirtilmişse de, kaza tespit tutanağındaki bu haksız ve hatalı kusur izafesine katılmak mümkün olmadığı, olay anına ait Mobese ve kamera kayıtlarında açıkça görüldüğü gibi, yolun girişinde park edilmez levhası ve yolun baş tarafında 2 tane ücretli otopark bulunmasına rağmen gerek kazaya karışan diğer araç sürücüleri ve de gerekse kazaya karışmayan başka araç sürücüleri bu nitelikteki bir yola tamamen kurallara aykırı olarak sağlı sollu park ettikleri, bu park ediş şekli yolda sürüş yapacak diğer araç sürücülerinin görüş mesafesini engeller nitelikte olduğu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmediği aksine kurallara aykırı olarak park etmiş olan davacı ve diğer araç sürücülerinin kusurlarından meydana geldiğinin açıkça anlaşıldığı, dolayısı ile sırf 1.68 promil alkollü olduğu için hiç kusur araştırması yapılmadan tüm kusurun davalı müvekkil … …’e yüklenmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu gibi, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına da aykırı olduğu, izah edilen ve yargılama sırasında Mahkeme tarafından resen nazara alınacak sair sebepler ile kazanın davacı ve diğer park halindeki araç sürücülerinin kusurundan kaynaklanmış olması, kaza neticesinde müvekkile ait araçta da ağır hasarın meydana gelmiş olması sebepleri ile davacı tarafa yöneltilecek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı müvekkil aleyhinde açmış olduğu iş bu davanın, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine ve ayrıca tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle;””Davacının iş bu davası haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğu ve reddi gerektiği, müvekkil … … adına kayıtlı olan … plakalı aracın, diğer davalı … … sevk ve idaresindeyken, 10.10.2020 günü saat 22:46 sıralarında … caddesi üzerinde park halindeki …, araçların da karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, her ne kadar kaza sonrasında trafik ekiplerince olay yerinde düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında sürücü müvekkil … …’in 1,68 promil alkollü çıkması sebebiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücü kusurlarından 51/1-a kusurunu işlemiş olduğu belirtilmişse de, kaza tespit tutanağındaki bu haksız ve hatalı kusur izafesine katılmanın mümkün olmadığı, olay anına ait kamera kayıtlarında açıkça görüleceği gibi, diğer davalı müvekkil … … seyir halinde bu yola girdiği anda, sağlı sollu park edilerek daraltılmış ve geçiş kabiliyeti düşürülmüş iken aynı anda kendisine göre sol tarafında bir yayanın, yaya kaldırımında değil de araç yolunda aşağı doğru yürüdüğünü fark edince yayaya da çarpmamak ve ona geçiş mesafesi bırakmak için sağ tarafa yanaşmak zorunda kalmış ve bu anda sağda park halindeki araçlara da sürtünme yolu ile çarpmanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda kusurun davalı müvekkilde değil hatalı park yapan ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinde olduğu, izah edilen ve yargılama sırasında Mahkeme tarafından resen nazara alınacak sair sebepler ile kazanın davacı ve diğer park halindeki araç sürücülerinin kusurundan kaynaklanmış olması, kaza neticesinde müvekkile ait araçta da ağır hasarın meydana gelmiş olması sebepleri ile davacı tarafa yönelteceğimiz dava ve talep haklarımızı saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı müvekkil aleyhinde açmış olduğu iş bu davanın, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine ve ayrıca tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı, … Sigorta Aş’nin cevabi yazısı, Ekspertiz Raporunun çıktısı, … Aş’nin cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, bilirkişi raporları.
Dava, trafik kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve aracın tamirat süresince kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedeli zararının davalılardan tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının uğradığı zararının miktarı ve davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… plakalı aracın davalı … Sigorta Aş’ye 06/05/2020-06/05/2021 tarihleri arasında genişletilmiş maksimum sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçede bedeni ve maddi zararın 500.000,00 TL azami bedeli ile ihtiyari mali sorumluluk kapsamında teminat altına alındığı; 04/05/2020-04/05/2021 tarihleri arasında KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı, poliçede araç başına maddi zararın 41.000 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Kaza 10/10/2020 tarihinde poliçelerin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Davacıya ait aracın tramer kayıtları ve tramer kayıtlarında görülen hasar dosyaları celp edilmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği, davacının değer kaybı zararı ve aracın tamirat süresinde kullanılamaması nedeniyle doğan ikame araç bedeli zararının tespiti ile davalıların bu zarardan sorumluklarının belirlenmesi noktasında, 1 makina mühendisi, 1 trafikçi ve 1 nörolog bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 30/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… plakalı aracın sürücüsü … …’in; meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki … plakalı aracın sürücüsünün; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü … …’in, trafik kazası esnasında 1,68 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, bu durumda güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olduğu ve trafik kazasının meydana gelmesine münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkili olduğu kanaatine varıldığı, Dava dilekçesinde, davacıya ait … plakalı aracın kaza sonrasında tamir edilmesi için … Otomotiv’e ait … Kağıthane adresindeki servise bırakıldığı, aracın halen tamir edilerek davacıya teslim edilmediği, buna karşılık dosyada hasar dosyasının ya da ekspertiz raporunun olmadığı, ancak fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik değer kaybı zararından 45.000,00-TL ve aracın tamirat süresince kullanılamamasından kaynaklı / ikame araç bedeli zararı için 5.000,00-TL olmak üzere 50.000,000-TL nin davalıdan talep edildiği, Bilirkişilik olarak, araca ait hasar, hasarlanan yer ve hasarlanan parçalardan yenilenen ya da tamir edilerek takılan parçalar şeklinde bilgiler olmadan araçta meydana gelen değer kaybı değerlendirmesi yapılamadığı, kaç gün ikame araç tahsil edildiği belli olmadığından ikame araç bedeli de hesaplanamadığı,” şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazları ile dosyaya eklenen evraklar değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” . Yukarıda izahatı yapıldığı üzere … plakalı aracın sürücüsü … …’in; meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu, Park halindeki … plakalı aracın sürücüsünün; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, şeklinde kök rapordaki kusur oranlarında sabit kalınmıştır. … plakalı aracın sürücüsü … …” in, trafik kazası anında 1,68 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olduğu ve kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği, Davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararının 30.000,00 TL olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 15.000,00 TL olduğu,…” şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin 26/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile açılan belirsiz alacak davasını ikame araç bedeli zararı yönünden 5.000,00-TL olarak açılan dava değerini bilirkişi raporuna göre ıslah ile 10.000,00-TL arttırarak 15.000,00-TL ye çıkarttıklarını, değer kaybı zararı için 45.000,00-TL ve ikame araç zararı için de 15.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL’ talep edildiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından 10/10/2020 tarihinde meydana gelen ve davacının aracının hasarlanmasına neden olan kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın park halinde bulunduğu ve davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının aracında, aracın kaza tarihindeki hasarsız ve hasarlı rayiç bedelleri arasındaki fark bulunmak suretiyle hesaplanan meydana gelen değer kaybı zararın 30.000,00 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 30 gün, günlük kira bedelinin kaza tarihi itibariyle 500 TL olduğu, davacının araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğramış olduğu zararının 500 TL * 30 gün= 15.000,00 TL olduğu, davacının meydana gelen araç değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, davalı … …’in 2918 sayılı kanunun 87. Maddesi kapsamında işleten sıfatıyla, davalı … …’in … plakalı aracın sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu oldukları; davacının araçtan mahrum kalınması nedeniyle meydana gelen 15.000,00 TL zararından davalı … …’in 2918 sayılı kanunun 87. Maddesi kapsamında işleten sıfatıyla, davalı … …’in … plakalı aracın sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL araç değer kaybının davalılar … … ve … … yönünden kaza tarihi olan 10/10/2020, davalı … Sigorta Aş yönünden 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 15.000,00 TL araç mahrumiyet zararının 10/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar … … ve … … yönünden 10/10/2020, davalı … Sigorta Aş yönünden 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
15.000,00 TL araç mahrumiyet zararının 10/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.073,95 TL harçtan peşin alınan 1.024,66 TL harcın (853,88 TL dava açılırken + 170,78 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 2.049,29 TL harcın (Davalı … Sigorta A.Ş yönünden 1.352,53 TL harç limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen ile tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 1.024,66 TL harcın ( 853,88 TL dava açılırken + 170,78 TL ıslah harcı olmak üzere ) (Davalı … Siorta A.Ş yönünden 676,27 TL harç limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 62,20 TL ilk masraf, 305,25 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.767,45 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.325,58 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.020,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen , 340,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 31/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza