Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/664 Esas
KARAR NO : 2021/823
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nezdinde, … no.lu 03.10.2019-09.08.2020 vadeli Tam Kapsamlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …A.Ş.’nin “… Mah. Turizm(…) Cad. … /Antalya” adresinde, 12.11.2019 tarihinde çıkan yangın sonucu hasarın meydana geldiğini, yaptırılan Hasar Ekspertiz incelemesi neticesinde yangın sonucu sigortalı işletmede 41.658,43 TL’lik zarar meydana geldiğinin belirlendiğini, bu zarara ilişkin 35.275,10 TL ve 6.383,33 TL’nin 11.02.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472. maddesi hükmüne göre şirketin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 121.maddesi gereğince dava dilekçesinde gösterilen ve davacı elinde bulunan belgelerin bir örneğinin dosyaya ibrazı ile tarafımıza tebliği gerekirken dava dilekçesinde gösterilen delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, şirkete gönderilen dava dilekçesi tüzel kişilere yapılan tebligatın şartlarını taşıyan Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Tüzüğü’nün 17. ve 18. maddelerine uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davadan 04.06.2021 tarihinde haberdar olduğundan tebliğ tarihinin 04.06.2021 tarihi olarak düzeltilmesini, müvekkili şirketin yangın olayının gerçekleştiği tarihte bahsi geçen … A.Ş.ile herhangi bir sözleşmesi bulunmadığı gibi bahsi geçen tarihte organizasyon müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, Dosyada yer alan … Otel İşletmeleri A.Ş.ile yapıldığı iddia edilen sözleşmede müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, söz konusu sözleşmede yer alan kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, imza itirazında bulunduklarını, davalı tarafça fuaye alanında kurulan standın elektrik aksamında kısa devreye sebep olması sonucu yangının başladığı iddia edilmiş ise de asılsız ve mesnetsiz iddiayı kabul etmeyip itiraz ettiklerini, içeriğini kabul manasına gelmemek kaydı ile dosyaya davacı tarafından ibraz edilen 13.11.2019 tarihli “tutanak” başlıklı imzasız belge incelendiği takdirde söz konusu belgede yer alan; fuaye alanında bulunan … standının arka kısmında 23:20:40 gibi dumanların görüldüğünün kameradan tespit edildiğini, Saat 23:21:15 gibi olay mahallinden geçen Hk çalışanımız durumu farkedip banket sorumlusu … ‘e ilettiğini ve bu andan yaklaşık 5 saniye sonra standın arka tarafında birden alevlerin yükseldiği de kameralardan çok net görüldüğünü, şeklideki beyan ile de yangının standın arka tarafında çıktığı tespit edilebileceğini, söz konusu arka kısmında yangın çıkan stand müvekkili şirkete ait olmadığı gibi kabul manasına gelmediğini, bir an yangının arka kısmında yangın çıktığı iddia edilen … standından kaynaklandığını, varsayılsa dahi bu durumunda davacının … standın sahibine başvuru yapması gerektiğini, elektrik aksamı binanın yapısı ile ilgili olup binanın yapısından kaynaklı elektrik aksamında meydana gelen yangın olayından müvekkili davalının kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, dava dilekçesinde yer alan asılsız ve mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini ve yapılacak yargılama sonrasında haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe, Hasar Ekspertiz raporu, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı icra dosyası.
GEREKÇE
Dava tam kapsamlı iş yeri paket yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını ödeyen davacı sigortacının ödemiş olduğu miktarın davalıdan tahsili için başlatılan icara takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık,
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili, UYAP’dan gönderdiği … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosya borcunun, borçlular tarafından ödendiğini ve icra dosyasının infaz olunduğunu, söz konusu ödemeyi gösterir banka dekontunun dilekçe ekinde dosyaya ibraz edildiğini, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer bulunmadığını, ayrıca, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili de, UYAP’dan gönderdiği 17/11/2020 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu borcun, davanın açılmasından sonra ödenmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. HMK 331.maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiş olup, borçlu davalılar tarafından icra dosya borcunun ödendiği, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği ancak taraf vekilleri karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinden, bu hususta hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılırken peşin alınan 527,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 468,09 TL harcın davacıya iadesine,
3 – Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri gibi üzerlerinde bırakılmasına,
4 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
5 – Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair tarafların yokluğuna karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)