Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/663 Esas
KARAR NO : 2022/497
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı ticari araçlar ile muhtelif tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen ihlalli geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … İcra Dairesi’nin 2020/ … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ikamet adresinin … /İstanbul olduğunu, icra takibinin ve açılan davanın yetkisiz yerde açıldığını, davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkile ait araçların fazla olduğu ve günlük geçişlerin 100 adet olduğunu, bu geçiş miktarları yüksek olduğu için … internet sitesinden ödemelerin yapıldığını, ilk ödeme tarihi geldiğinde sisteme girerek sistemde gözüken tüm ödemelerin yapıldığını, ancak ertesi gün daha fazla geçiş olduğunu ve bunlarında birden bire cezalı hale geldiğini sistemden öğrenildiğini, geçişlerin tamamı sistemden gözükmediği veya görüntülenemediği için sistemin ödeme yapmasına müsaade etmediğini, bunun üzerine konu ile ilgili kmo bilgi işlem merkezine mail atıldığını, kendileriyle telefonda defalarca görüşülmüş buradan bir sonuç alamayınca kmo genel merkezine gidilerek orda yüzyüze görüşüldüğünü, … müvekkiline 4 veya 5. Gün sonra dönüş yapıldığını, 4 – 5 gün boyunca kmo dan dönüş yapılmadığı için ödemeler sistemden yapılamamış ve ödemek istememize rağmen ödeme tutarlarına haksız olarak ceza tahakkuk ettirildiğini, asıl alacak yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …. İcra Dairesine ait 2020/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … AŞ’ye müzekkere yazılarak, davalı şirket adına kayıtlı olan … plakalı ticari araçlara tanımlı olan … ürünlerinin 01/09/2019 -05/12/2019 tarihleri arasında bakiye ile ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin mahkememizce gönderilmesi istenilmiş, verilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda , bir bankacı ve bir bilgisayar mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, davacıya ait sistem ile davalının … ürünlerinin bulunduğu … kayıtları üzerinde yer alan davalının … ürünleri üzerinde inceleme yapılarak, her bir geçiş yönünden geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli değil ise, otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı / tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve ek raporda özetle; icra takip dosyasında geçiş bedeli 6.005,40TL, ceza bedeli 24.014,90TL olmak üzere 30.020,00TL asıl alacağın icra masrafı ve vekalet ücreti ile esas alacağın tamamına takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte talep ettiği, takip tutarı ile hesaplanan geçiş bedeli ve gecikme cezalarının toplamının örtüştüğü ifade edilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı şirketin geçiş yapılan otoyol ve köprüleri işletme hakkına sahip olduğu davalıya ait ticari araçların bu otoyol ve köprülerden … plakalı araçların 4800’den fazla (farklı saatlerde) ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücreti borcu doğduğu görülmüştür. Davalıya ait araçların otoyoldan ücret ödemeden geçmesinden dolayı ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutanaklarında davalıya ait araçların geçiş ücretini ödemeden çıkış yaptığı görülmüştür.
Yukarıdaki izah edilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne, … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile icra takibinin 30.020,00TL asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faizi uygulanmasına ve takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafça geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin beyanda bulunulmuş ise de, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde hangi geçişler için ödeme yaptığına ilişkin beyanda bulunmadığı gibi buna ilişkin bir belgede dosyaya sunulmadığından davalının ödeme yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Ayrıca davalı vekili tarafından davacının sistemlerinin ödemeye izin vermemiş olduğu gerekçesi ile bazı geçişler yönünden ödeme yapılamadığı savunmasında bulunulmuş ise de, mahkememizce alınan davacı geçiş bilgilerinin yer aldığı Lega yazılımı üzerinde yapılan incelemede, bir müşterinin bir sorgulamada ödeme için ekrana düz geçiş kaydı listelediği ve müşteriye ait kaç adet ödenmemiş geçiş olduğu bilgisinin verildiği, müşterinin sorgulama yaparak bütün ihlalli geçişler yönünden ödeme yapabildiği bilgisi verildiği dikkate alınarak davacının sistemlerinde 100 adet geçiş ödemesi yapıldıktan sonra manuel olarak sorgulama yapılması halinde geri kalan geçişlerinde ödenebileceği görülerek, davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE
Davalının …. İcra müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 30.020,00TL asıl alacak üzerinden devamına
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacak miktarının %20 si olan 6.004,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 2.050,67-TL karar ilam harcından peşin alınan 362,57-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.688,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 424,77-TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 298,60-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00TL olmak üzere toplam: 1.923,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır