Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/661 Esas
KARAR NO:2023/39

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/11/2020
KARAR TARİHİ:20/01/2023

BİRLEŞEN…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/11/2020
KARAR TARİHİ:20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASI BAKIMINDAN:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, … ve … kredi hesap numaralarının davalılar tarafından kullanıldığını, 21.11.2019 tarihli … ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerle borçlulara, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, Devamında, 19.12.2019 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile borçlular … ve … aleyhinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, 30.12.2019 tarihinde ise; borçlu … tarafından, 31.12.2019 tarihinde ise … tarafından borcun tamamına, faiz ve ferilerine, imzaya ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulduğunu, bu süreçte dava şartı olan zorunlu arabulucuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını beyan etmiş, işbu nedenle, borçlular tarafından icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların kaldırılmasını ve borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçeleri sunmadıkları görüldü.
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN MAHKEMEMİZİN DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2020/… ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile Davalı/Borçlu arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, …, … kredi hesap numaralarının Davalı/Borçlu tarafından kullanıldığını, ilgili hesaplara ilişkin kredi borçları vadesinde ödenmediğini, … 1. Noterliği’nin 03.10.2019 tarihli … yevmiye numaralı ve 21.11.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borçluya kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 19.12.2019 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile borçlu … aleyhinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, 30.12.2019 tarihinde ise; borçlu … tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına, faiz ve ferilerine, imzaya ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazların kaldırılmasını kötü niyetli borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, 11/06/2021 tarihli celsedeki beyanında:”Eksik hususlar giderilsin. her iki dosyada da harca esas değer sehven düşük gösterilmiştir, biz talep sonucumuzda belirttiğimiz gibi itirazların tamamen kaldırılmasını talep ediyoruz, eksik harcı celse arasında tamamlayacağız,” şeklinde beyanda bulunmuş ve eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ödeme planı.
Asıl ve birleşen dava ; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmesinde bulunan imzaların asıl dava ve birleşen dava davalısı … ile asıl dava davalısı … e ait olup olmadığı, takip tarihleri itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktalarındadır.
…. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; 334.369,09 TL alacağın, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek (150.462,00 TL Yıllık %36,96, 141.126,81 TL Yıllık %32,4) faizinin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte B.K, 100’e göre tahsili için davacı tarafından … ve … aleyhinde icra takibi başlatıldığı, … ve …’ün borca, imzaya ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından … aleyhinde genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak, işlemiş faiz ve vergiler toplamı kalemlerinden oluşan toplam 152.521,07 TL alacağın takip talebinde gösterilen oranlarda işleyecek faiziyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, …’ün borca, imzaya ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalılar tarafından ödeme emrine itiraz dilekçelerinde imzaya itirazda bulunulması nedeniyle davalılara tebligat çıkartılarak, kredi sözleşmesindeki ve kefalet sözlemesindeki imzalara itirazlarının bulunması halinde tebliğ aldığı tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize bildirmelerinin aksi halde imzaların kendilerinden sadır olmuş sayılacağının ihtarına, imzaya itirazları bulunması halinde gelecek celse imza örneklerinin alınması için duruşmada hazır olmalarının ihtarına ilişkin tebligat çıkarılmış olup duruşma zaptının tebliği suretiyle davalılara ihtarat yapılmış olmasına rağmen davalıların beyan sunmadığı ve imza örneği verilmek üzere hazır olmadıklarının görülmesi nedeniyle kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olduğu kabul edilmiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, 21.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1-Asıl davaya konu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı asıl borçlu … (… Tarım) arasında imzalanan 29.04.2016 tarihli 100.000,00 TL tutarlı, 27.04.2017 tarihli 400.000,00 TL tutarlı ve 26.02.2019 tarihli 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, adı geçen davalı asıl borçluya;

* 27.04.2017 tarihinde kullandırılan … no.lu 250.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredi,
* 26.02.2019 tarihinde kullandırılan … no.lu 150.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredi, borçlarından kaynaklandığı,
2) Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; asıl davada, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 325.804,14 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
3) Davalı kefil …’ün taraflar arasında imzalanan 29.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 100.000,00 TL tutarında ve 27.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 400.000,00 TL tutarında kefaletinin bulunduğu, 27.04.2017 tarihli sözleşmeye istinaden aynı gün kullandırılmış olan … no.lu kredi borcundan sorumlu tutulabileceği, 26.02.2019 tarihli sözleşmeden doğmuş olan … no.lu kredi borcundan ise sorumlu tutulamayacağı, çünkü 26.02.2019 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı,
4) Sayın Mahkeme tarafından, kefil …’e ilişkin değerlendirmelerimizin benimsenmesi halinde, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düşen adı geçen kefilden, … no.lu krediden dolayı, takip tarihi itibariyle toplam 157.631,45 TL talep edilebileceği,
5) Birleşen davaya konu alacak tutarının ise; hemen yukarıda yer alan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan … no.lu Kredi Kartı, 61557290 no.lu Kredili Mevduat Hesabı ve banka kaynağından yükümlülük bedelleri ödenen karşılıksız çek borçlarından kaynaklandığı,
6) Takip talebi incelendiğinde, söz konusu borçlardan sadece davalı asıl borçlu …’ün sorumlu tutulduğunun anlaşıldığı,
7) Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; birleşen davada, davacı bankanın davalı asıl borçludan, takip tarihi itibariyle toplam 152.109,00 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
8) Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12.2. Maddesi uyarınca, takip talebinde belirtilen faiz oranlarının talep edilebileceği,” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda kat tarihi itibariyle alacak tutarının belirlenmesine ilişkin olarak yapılan akdi faiz hesabında %32,40 ve %36,96 faiz oranıyla hesaplama yapılmış olup, raporun devamında akdi faiz oranlarının %18,48 ve %16,20 olduğu tespit edilmiş olmakla faiz oranlarının nasıl belirlendiği açıklanarak temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı uygulanmak suretiyle alacak miktarı hesaplanarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 31/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Mahkemenin 28.09.2022 tarihli ara kararında belirtildiği şekilde, 05.12.2019 temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden 18.12.2019 icra takip tarihine kadar ise temerrüt faiz oranı uygulanmak suretiyle alacak miktarı hesaplandığı, bu durumda, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düşen davalı kefil …’ün, takip tarihi itibariyle … no.lu Taksitli Krediden kaynaklanan; 141.126,81 TL Anapara, 15.838,28 TL İşlemiş Faiz, 433,17 TL BSMV ve 233,19 TL Masraf olmak üzere, toplam 157.631,45 TL borçtan sorumlu tutulabileceği kanaatine ulaşıldığı” rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Asıl davaya konu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan 29.04.2016 tarihli 100.000,00 TL tutarlı, 27.04.2017 tarihli 400.000,00 TL tutarlı ve 26.02.2019 tarihli 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden kaynaklanmış olduğu, davalı kefil …’ün taraflar arasında imzalanan 29.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 100.000,00 TL tutarında ve 27.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 400.000,00 TL tutarında kefaletinin bulunduğu, 26.02.2019 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı, bu nedenle 26.02.2019 tarihli sözleşmeden doğmuş olan … no.lu kredi borcundan ise sorumlu tutulamayacağı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda ayrıntıları gösterilen kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek borçlulara kat ihtarı gönderildiği, temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden 18.12.2019 icra takip tarihine kadar ise temerrüt faiz oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
A) Asıl Dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı …’ün, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin bu borçlunun 8034 nolu kredi borcu yönünden 150.462,00 TL asıl alacak, 17.085,24 TL işlemiş faiz, 392,26 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 233,19 TL masraf, 7649 nolu kredi yönünden; 141.126,81 TL asıl alacak, 15.838,28 TL işlemiş faiz, 433,17 TL BSMV (Vergiler Toplamı), 233,19 TL masraf olmak üzere toplam 325.804,14 TL üzerinden devamına,
8034 nolu krediye istinaden talep edilen 150.462,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,96 oranında, 7649 nolu krediye istinaden talep edilen 141.126,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,40 oranında faiz uygulanmasına,
Davalı …’ün, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 7649 nolu kredi yönünden 141.126,81 TL asıl alacak, 15.838,28 TL işlemiş faiz, 433,17 TL BSMV (Vergiler Toplamı), 233,19 TL masraf olmak üzere toplam 157.631,45 TL üzerinden devamına,
Talep edilen 141.126,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,40 oranında faiz uygulanmasına,
Alacağın %20’si olan 65.160,82 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine (Davalı …’ün sorumluluğu, 31.526,29 TL ile sınırlı olmak kaydıyla),
2-Alınması gerekli 22.255,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 3.307,76 TL + tamamlamada 738,00 TL ) toplam 4.045,76 TL’nin düşümü ile eksik kalan 18.209,92 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … 1.957,33 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 48.612,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … 23.518,76 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 345,00 TL posta masrafı+ 1.000,00 TL bilirkişi ücreti =)1.407,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %97,43 kabul ) nazaran 1.371,03 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … 663,30 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 4.045,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … 1.957,33 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin red ve kabul oranına ( %97,43 kabul ) nazaran 1.286,07 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … 622,20 TL’sinden sorumlu olmak üzere ), 33,93 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
B) Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin, 6.090,00 TL asıl alacak, 1.193,40 TL işlemiş faiz, 59,67 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 4.060,00 TL asıl alacak, 756,72 TL işlemiş faiz, 37,84 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 4.060,00 TL asıl alacak, 679,82 TL işlemiş faiz, 33,99 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 10.150,00 TL asıl alacak, 1.559,84 TL işlemiş faiz, 77,99 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 154,06 TL masraf, 14.210,00 TL asıl alacak, 2.017,02 TL işlemiş faiz, 100,85 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 8.120,00 TL asıl alacak, 890,94 TL işlemiş faiz, 44,55 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 4.060,00 TL asıl alacak, 424,27 TL işlemiş faiz, 21,21 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 54.416,92 TL asıl alacak, 4.478,18 TL işlemiş faiz, 177,85 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 30.541,45 TL asıl alacak, 3.461,18 TL işlemiş faiz, 79,98 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 151,27 TL masraf olmak üzere toplam 152.109,00 TL üzerinden devamına,
Alacağın %20’si olan 30.421,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 10.390,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 1.624,28 TL + tamamlamada 219,99 TL ) toplam 1.844,27 TL’nin düşümü ile eksik kalan 8.546,30 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.816,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 90,00 TL posta masrafı =)152,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,72 kabul ) nazaran 151,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.844,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin red ve kabul oranına ( %99,72 kabul ) nazaran 1.316,30 TL’sinin davalıdan, 3,70 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)