Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/651 Esas
KARAR NO : 2021/465
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … A.Ş.’nin, “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre, K … nun … ’un … nda bulunan kısmının (… nden başlayıp … ’in … ilçesine kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolu aracı ile kullanan şahıs olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü haiz olduğu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkûr madde gereği
ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığı, davalının, 29/05/2019-19/09/2019 tarihleri arasında … plakalı ticari nitelikteki araç ile 152 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, ödeme emri davalıya 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının, 04/03/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bunun sonucunda takibin durdurulduğu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğu, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğü, davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığı, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği ve takibin durduğu, bu nedenle davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/ … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; …den ihlalli geçiş sebebi ile … İcra Müdürlüğünün 2020/ … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… A.Ş.’nin; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre, Davacının “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre, … nun İstanbul’un … ( … ) yakasında bulunan kısmının (… … e bağlı … den başlayıp … ’in … ne kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi olduğu, davacı Şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerle ilgili, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü haiz olduğu ve bu şekilde işletme hakkı davalı şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin, mezkur madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, bununla birlikte aynı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı, dolayısıyla da davacının, ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan geçiş ücreti ve 4 katı ceza talep etme hakkı bulunduğu, sorumlu olduğu … nda işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verildiği ve yapılan işlemlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun hükümlerine uygun olduğu ve tekraren dava konusu ile ilgili olarak, yukarıda izah edilen 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun, 30. maddesinin 5. fıkrasına göre, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza talep etme hakkına sahip olduğu ve uygulamada, davacı … A.Ş.’nin; kusurunun olmadığı,
Davalı …’ın, işletme hakkı davacı … A.Ş.’ de bulunan köprü ve otoyolları, sahibi olduğu … plakalı ticari nitelikteki araç ile 29/05/2019-19/09/2019 tarihleri arasında kullandığı ve 152 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin iddia edildiği ve ihlalli geçişlerle ilgili olarak, davalı …’ın kendisi tarafından, … İcra Dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde, borcunu kabul ettiği ancak faizine, faiz oranlarına ve eklentilerine itiraz ettiği, geçişler için belirlenen ücretlerin, geçiş esnasında ödenmemesinden sonra, yasal süre olan 15 gün içinde de ödenmemesi nedeniyle, oluşan İhlalli Geçişlerin tahsil edilebilmesi için davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibinin, 353,40 TL (Geçiş Ücreti), 1.413, 60 TL Ceza Tutarı TOPLAM 1.767,00 TL şeklinde yapıldığı, icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine başlanılması sonrasında, icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, buna karşılık ise, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü haiz olduğu ve bu şekilde işletme hakkı davalı şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin, mezkur madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, bununla birlikte aynı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı, dolayısıyla geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı ceza tutarı ile birlikte toplamının, genel hükümlere göre ödenmesi hususunun hüküm altına alınmış olduğu, bu durumda davalı …’ın; geçişler sonra 15 günlük süre sonunda borcunu ve cezalarını ödemediği ve ihlalli geçişlerini kabul ettiği ancak cezalarına itiraz ettiği anlaşıldığından, davalı …’ın; geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı ceza tutarı toplamını davacıya ödemekle sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 21/06/2021 tarihli celsede “dosya borcu ödenmiştir, dava açılmasına sebebiyet verildiği için vekalet ücreti ve yargılama gideri ile %20 icra inkar tazminatı talep ediyoruz” demiştir.
Dava konusu asıl alacak ödendiğinden asıl alacak yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 353,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Dava konusu asıl alacak ödendiğinden asıl alacak yönünden konusuz kalan talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-353,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.767,00 TL (dava değeri) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 62,20 TL + 54,40 TL peşin harç + 87,00 TL posta masrafı + 900,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 1.103,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır