Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/650 Esas
KARAR NO : 2022/656
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı … Sızmaz isimli şahıs tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe ilişkin ödeme emrinin davacının eline geçmeden muhtara yapılan tebligat ile kesinleştiğini bilahare davacının takipten 08/01/2020 tarihinde mahallinde hacze gelinmesi ile haberdar olduğunu, bilahare e-devlet üzerinden yaptığı araştırma ile adına kayıtlı … ili … ilçesi … mah. … mevkii … ada … Parsel sayılı taşınmazın 5/300 ile 1/240 intikal etmiş hisselerinin üzerine haciz şerhi işlendiğini ve satışı için … İcra Tevzi bürosuna satış talimatı yazılması talebinde bulunulduğunu öğrendiğini, takibin usule aykırı olduğunu, icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanakları olmadığını, davacının davalıları tanımadığını ve senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, senette lehtar olarak görünen şahsın soyadının senedin ön yüzünde … … olarak yazıldığını ancak arka yüzdelarak görünen şahsın soyadının senedin ön yüzünde … … olarak yazıldığını ancak arka yüzdeki ciroda … olarak yazılı olduğunu, senette bedelin nakden ahzolunduğu ibaresi bulunduğu ancak davacının böyle bir şahsı tanımadığı gibi böyle bir bedel de almamış olduğunu, senedin tanzim tarihinin 01/5/2018, vade tarihinin ise 08/05/2018 olduğunu, senette lehtar olan şahıs tarafından cirolandığının görüldüğünü, ciroda tarih bulunmadığını ancak bu kadar kısa vadeli bir senedin ödeme gününün gelmesi beklenmeden cirolanarak bir başkasına verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin ön yüzündeki senet bedelinin yazısı ile ciro kısmında bulunan yazının benzerlik gösterdiğini, davalılar aleyhinde sahte senet düzenlemekten suç duyurusunda bulunulacağını beyanla öncelikle tedbiren …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibinin durdurulmasını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borç ilişkisine dayanarak almış olduğu senedi kendi imkanları ile tahsil etmeye çalıştığını fakat borçlulara ulaşamaması nedeniyle son çare olarak …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafın takipten haberdar olmasına rağmen borca ya da imzasına itiraz etmediğini, taşınmaz satış işlemlerinin başlatılması üzerine ve taşınmaz satışı için talimat gönderilmesi ile zaman kazanmak için dava açtığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının imzanın davacıya ait olup olmadığını bilme şansı olmadığını, davacının en başından beri icra takibinden haberi olduğunu, takip başlatılmadan daha önce bu senetten bilgisi olduğunu ve borcu her defasında Şerefettin’in ödeyeceği bilgisini verdiğini, takip açıldıktan sonra da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, taşınmazın satış aşamasında menfi tespit davası açmalarının tek nedeninin zaman kazanmak ve alacaklıyı zarara uğratmak olduğunu, davacının her ne kadar müvekkiline borcu olmadığını iddia etmiş ise de müvekkilinin bu durumu zaten kabul ettiğini, davacı tarafın müvekkili ile hiç bir ticareti olmadığını, kıymetli evrakın da ciro yoluyla geldiğini, müvekkilinin … ile yaptığı ticaretten ettiği zarar karşılığında kendisinden bu evrakı almış olduğunu beyanla davanın müvekkili yönünden reddini, %20 kötüniyet tazminatı talebinin reddini, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE
Deliller; …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası, imza örnekleri, bilirkişi incelemesi, 08/05/2018 ödeme günlü 150.000,00 TL değerinde senet aslı,
Dava …. İcra dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına dayanak 01/05/2018 düzenleme, 08/05/2018 vade tarihli, 150.000,00TL bedelli bonodan dolayı, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının … borçlusunun … olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takibe ilişkin ödeme emri olduğu, 150.000,00 TL bono, 42.142,81 TL işlemiş faiz, 450,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 192.592,81 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde davalı … … (…) adresinin dava dilekçesinde yer almadığının anlaşılması üzerine 27/11/2020 tarihli ara karar ile davacı vekiline HMK 119/1-b md. gereğince davalının adresini bildirmesi için 1 hafta süre verildiği, davacı vekilinin, UYAP’dan gönderdiği 08/12/2020 havale tarihli dilekçe ile; dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere, böyle bir şahsın var olup olmadığının dahi taraflarınca bilinmediğini, senet metninde sadece ismi yazılı olan, senette lehdar olarak görünen şahsın soyadı senedin ön yüzünde … … olarak yazılmış ise de arka yüzdeki ciroda … olarak yazıldığını, bu soy isimlerinden hangisi doğru olduğunu ya da belirttikleri gibi böyle bir şahıs gerçekten var olup olmadığının belirsiz olduğunu, dolayısıyla … … isimli şahsa ait tespit edebildikleri ya da tespit edebilecekleri bir adresin mevcut olmadığını, bu davalı hakkındaki dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın sürüncemede kalmaması için şimdilik sadece … … (… ) isimli davalı hakkında açmış oldukları davayı geri aldıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce dava dosyası davalı … … (…) yönünden tefrik edilerek yine mahkememizin 2020/… sayılı esasına kaydedilerek, 2020/… Esas – 2020/… karar sayılı karar ile HMK M.119/1-b ve 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 11/06/2021 tarihli celsede davacı asılın imza örnekleri alınmış, ıslak imzalarının bulunduğu evraklar ilgili kurumlardan celp edilerek dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii ile 01/05/2018 tanzim tarihli, 150.000-TL bedelli bono ön yüzündeki keşideci imzalarının davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 21/02/2022 tarihli raporunda özetle; imzaların genel görünümleri, tersim tarzları, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatları ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını, inceleme konusu imzaların, örnek imzalardan tamamen farklı tipte atılmış olduğunu, tetkik konusu, 08/05/2018 vade 01/05/2018 tanzim tarihli alacaklısı … …, borçlusu … … olan 150,000 TL değerli senet aslının sağ alt tarafında bulunan açığa atılmış borçluya atfedilen imzaların, … …’ın eli mahsulü olmadığı kanaatine vardığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından: …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile davacı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan keşidecisi … …, lehtarı … … olan 01/05/2018 düzenleme ve 08/05/2018 ödeme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 150.000-TL bedelli bonoda davacı adına atılı olan imzanın davacının eli mahsulü olmadığı ve davacının bu bonodan dolayı sorumlu olamayacağı anlaşılarak davanın kabulü ile, davacının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına konu keşidecisi … …, lehtarı … … olan 01/05/2018 düzenleme ve 08/05/2018 ödeme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 150.000-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça ayrıca kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de tarafların ciro silsilesinde ard arda yer almadıkları, davalının senet metnindeki imzanın davacıya ait olmadığını bilerek kötüniyetle takip başlattığının ispat edilememesi nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1- Davanın KABULÜ İle, davacının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına konu keşidecisi … …, lehtarı … … olan 01/05/2018 düzenleme ve 08/05/2018 ödeme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 150.000-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 2.561,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.561,53 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 182,60 TL müzekkere ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 932,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)