Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/641 Esas
KARAR NO:2023/563
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/11/2020
KARAR TARİHİ:11/07/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … Arasında 20.03.2019 tarihinde “folyo uygulaması” hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre, davacı müvekkil şirketin … Sanayi A.Ş.’nin … Cad. No: 38 …/İstanbul adresinde bulunan şantiyesinde, m2 si 18,00 TL den olmak üzere toplam 5.100,00 m2 alana 91.800,00 TL + KDV karşılığında folyo uygulanması konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirket tarafından ortalama 3 aylık iş bitirme döneminde 4 ustayla birlikte 1 aylık bir sürede bitirileceği konusunda mutabakata varıldığından sözleşmeye göre 25.03.2019- bitiş tarihi ise 30.06.2019 olarak belirlendiğini, sözleşme konusu işin yapımı sırasında işin bitimi için belirlenen sürede işin bitmeyeceği anlaşılması durumunda yüklenicinin işi süresinde bitirebilmek için personel sayısının artırmasının gündeme geleceğini, bu durumunda da yükleniciye ek maliyet oluşacağından bu husus açıkça sözleşmede düzenlendiğini, bununla birlikte yine sözleşmede ” işveren yetkililerince eleman sayısını veya hizmet kapsamının değişikliği talep edildiğinde yüklenici bedeli karşılığında söz konusu değişikliği yerine getirecektir” yönünde düzenlemeye yer verildiğini, müvekkili tarafından folyo uygulamasına sözleşmede belirlenen sürede başlanılmış ise de müvekkilden kaynaklanmayan sebeplerle, bedeli karşılığında işveren yetkililerince eleman sayısını veya hizmet kapsamının değişikliği talep edildiğini, müvekkili tarafından folyo uygulaması işinde çalışan 4 olan işçi sayısı 7 kişiye çıkartılmasına rağmen davalı yanca sözleşmenin açık hükmüne rağmen söz konusu ek maliyetleri müvekkiline ödemediğini, davalı şirket tarafından davacıya iş avansı olarak farklı tarihlerde ayrı ayrı 30.000,00 TL, 25.000,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından da biri KDV dahil 35.400,00 TL, diğeri ise diğeri 17.05.2019 tarihinde KDV dahil 20.000,00 TL olmak üzere 2 ayrı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirket tarafından ödemenin gerçekleşmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından 02.06.2020 tarihinde … nolu toplam KDV dahil 52.924,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından … 6. Noterliğinin 10.06.2020 tarihli 10129 yevmiye nolu ihtarname ile itiraz ettiğini, şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ağırlıklı olarak deniz mobilyası tasarım, imalat ve satışı işi ile iştigal etmekte, yurt içi ve yurt dışı müşterilerine çoğunlukla proje bazlı gemi yenileme ve iç tasarım hizmetleri sunduğunu, müvekkili şirketin …’da bulunan … Tershanesinde… isimli geminin yenilenme projesinde bir takım folyo uygulama işlerinin yapılması üzerine davacı şirket ile anlaşıldığını, … isimli geminin; 149 metre uzunluğunda, 1981 yapımı ve şu an İngiltere bandıralı olan bir transatlantik yolcu gemisi olduğunu, hiç bir gemi restorasyon/tasarım firmasının, 40 yaşında ve projesi bulunmayan bir geminin tadilatında net ölçüleri tespit edemeyeceğini, davacı şirket ile akdedilen sözleşmede de işin gereğince herhangi bir metrekare şartı verilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin; gemi sahibi folyo kaplamanın ne kadar yapılmasını istedi ise, o kadar folyo kaplamanın davacı tarafından istenildiğini ve davacı tarafın müvekkili şirkete bildirdiği metrekare birim fiyatı üzerinden hak ettiği tüm alacakları eksiksiz şekilde aldığını, sözleşmede bir metrekare bildirilmesi, yine gemi sahibinin ilk talebi ve ilk hesaplaması üzerine gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin gemi sahibinin talebi dışında bir metrekarede gemide folyo kaplama yapmadığını, akdedilen sözleşme gereği işverenin müvekkil tarafından hizmet kapsamının değişikliğinin istenebileceğini, sözleşme kapsamında davacının üstlendiği işe ilişkin tüm personel, çalışan sayısı ve sair yükümlülüklerin davacıya ait olduğunu, hem gemicilik faaliyetinin mahiyeti, hem davacının teslim ettiği işlere ilişkin bildirdiği metrekare fiyatı üzerinden hak etmiş olduğu alacağını eksiksiz şekilde tahsil etmiş olması, hem akdedilen sözleşmede işin işveren tarafından mahiyetinin değiştirilebileceğinin belirtilmiş olması nedeniyle davanın reddine ve red olunan miktarın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, gemide yapılacak olan folyo kaplaması niteliğindeki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde ve 30.03.2021 tarihli netice-i talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.03.2019 tarihinde “folyo uygulaması” hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre, davacı şirketin, … Sanayi A.Ş.’nin … Cad. No: 38 …/İstanbul adresinde bulunan şantiyesindeki gemide folyo kaplaması hizmeti vermesi edimini yüklendiğini, Davalı yanca da bu sözleşme konusu işin yapılacak alanın 3.500,00 m2 değil 5.100,00 m2 olduğu belirtilerek m2 birim fiyatının indirilmesi talebinde bulunulması üzerine 5.000,00 m2 alan uygulaması için m2 birim fiyatı 18 TL + KDV’ye anlaşıldığını ancak davalı tarafça folyo uygulaması yapılan alanın 5.100,00 m2 olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, davalının yönlendirmesi üzerine teklifin düşürüldüğünü, davalının talebi üzerine işçi sayısı arttırıldığı için davacının yapmış olduğu iş güvenliği- mesleki eğitim, iş güvenliği sağlık raporu ve yemek ücretlerine ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin; davalı tarafından sözleşme görüşmeleri sırasında kasten hatalı bilgi verilmesi, aldatıcı hareketlerle iş alanının arttığından bahisle m2 birim fiyatının azaltılması neticesinde davacının m2 birim başında 7 TL + KDV azaltılması, davalının kusurlu davranışlarıyla sözleşme konusu alandan daha az alanda iş yapılması nedeniyle kaynaklanması nedeniyle bakiye hizmet bedeli içim şimdilik 9.000,00 TL’nin neticeten kısmi dava olarak şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
İşbu davada uyuşmazlık konusunun davalının yenilenmesini istediği gemideki onarım işinden kaynaklı olarak eser sözleşmesine dayanmakta olduğu görülmüş olup …. Hukuk Dairesinin … Sayılı, 04/07/2022 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurulmakla davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamanın esasına girilmiştir.
Tarafların hizmetin ifasına yönelik olarak tanık dinletmek istemeleri talebinde bulunmaları sebebiyle yargılama esnasında tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiş ve akabinde Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, tarafların arasındaki sözleşme hükümleri ve dinlenen tanıkların beyanlarının da irdelenmesi suretiyle davalı tarafından davaya konu işin miktarı yönünden yapılan miktar azalması nedeniyle davacının sözleşmenin konusu başlıklı 3.1 noktasında belirtilenden daha az iş yapmış olması nedeniyle bakiye alacak talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise yapacağı iş yönünden yapmakla zorunlu olduğu giderlerinde göz önünde bulundurularak, davacının talep edebileceği net miktarın ne kadar olduğu, davacının taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan iş miktarının 5.100m2 olması nedeniyle işin yapım sürecinin de göz önünde bulundurularak, bu süre içerisinde davacının iş reddedip etmediği, etmiş ise bu nedenden dolayı iş kaybı miktarının (reddedilen iş nedeniyle elde edilecek net karın) ne kadar olduğu, davacının fazla işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, çalıştırmış ise bu nedenden dolayı ne kadar masraf yaptığı ve bu masrafları davalıdan talep edip edemeyeceği, yapılan işin bağlı olduğu sektör itibariyle davalının iş sahibinin vermiş olduğu talimatlar ile bağlı olmasının, davacıyı bağlayıp bağlamayacağı, davalının bağlılığının davalının sorumluluğunun kaldırıp kaldırmayacağı, bu hususta sektörde bir teammül olup olmadığı hususlarında bir gemi inşa sektöründe faaliyet gösteren sektör bilirkişisinden, hesap uzmanı mali müşavir bilirkişiden ve eser sözleşmelerinde nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan kök ve ek raporda özetle;
Taraflar arasında 20.03.2019 tarihinde, adi yazılı şekilde, folyo uygulamasına yönelik “Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; sözleşmedeki irade beyanları yorumlandığında sözleşmenin TBK m. 470 vd. hükümlerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” olduğu; buna göre davacının “yüklenici”, davalının ise “işsahibi” sıfatını haiz olduğu; sözleşmede
-3B.1. maddesinde işin konusu olarak “m2’si 18TL.’den 5.100m2’lik folyo uygulaması”nın belirlendiği;
-2.4. maddesinde işin başlangıç tarihinin 25.03.2019, işin bitirilme tarihinin ise 30.06.2019 olarak kararlaştırıldığı,
-4. maddesinde yüklenicin fiyatlarına (sözleşmede kararlaştırılan bedele) iş güvenliği, taşıma, OSGB, iş güvenliği ekipmanları, tüm vergi ve SGK yükümlülükleri ile yemek masrafının dâhil edildiğinin kararlaştırıldığı,
-4. maddesinde işsahibi yetkilileri tarafından eleman sayısının veya hizmet kapsamının değişikliği talep edildiğinde yüklenicinin, bedeli karşılığında söz konusu değişikliği yerine getireceğinin kararlaştırıldığı;
Davalı işsahibi, geminin net ölçülerinin tespit edilemeyeceğini, yapılacak işin tamamen gemi sahibinin talebi ve beklentisi doğrultusunda şekilleneceğini, akdedilen sözleşmede m2 şartının verilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin ikinci sayfasında “..İşveren yetkililerince eleman sayısının veya hizmet kapsamının değişikliği talep edildiğinde…” dendiğini iddia ederek TBK m. 1 hükmüne göre “karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının açıklanmasıyla” sözleşmede 5.100m2’lik işin yapımı (imali) üzerinde anlaşmanın sağlanmadığını beyan etmiş olsa da bu beyana ilişkin olarak 5 sayfalık eser sözleşmesi hükümleri incelendiğinde sözleşmenin 3.1. maddesinde işin konusu olarak “m2’si 18TL’den 5.100m2’lik folyo uygulaması”nın açıkça kararlaştırıldığı ve fakat sözleşmenin hiçbir hükmünde TBK m. 470 hükmünce göre davacı yüklenici tarafından üstlenilen eser meydana getirme (eser imal etme) borcunun 5.100m2 olmayacağı, imal edilecek işin en fazla 5.100m2 büyüklüğünde olacağı, davalı işsahibi tarafından 5.100m2’den daha az miktarda işin talep edilme ihtimalinin bulunduğu, sözleşmede belirlenen m2’nin gemi sahiplerinin talebi doğrultusunda değişiklik gösterebileceği yönünde (TBK m. 1 hükmü uyarınca açık (sarih) veya örtülü (zımni) şekilde) tarafların irade beyanlarının uyuştuğunun görülmediği; tarafların basiretli tacir olduğu da dikkate alınacak olursa basiretli tacir olan davalı işsahibinin, böylesine önemli bir hususu sözleşmede açıkça kararlaştırmamış olması halinde davacı yüklenicinin 5.100m2 büyüklüğündeki alanda yapılan eser imalatı için fiyat teklifinde bulunarak (07.03.2019 tarihinde davacı yüklenici tarafından düzenlenen “Fiyat Teklifi” konulu belgede 5.100m2x18TL.= 91.800TL +16.542TL KDV =108.324TL teklif edilmiştir) sözleşmede m2’si 18TL’den toplamda 5.100m2’lik alan için eser imalarının davacı tarafından yapılacağının açık bir şekilde kararlaştırıldığının görüldüğü; hal böyle olmakla TBK m. 1 hükmünce tarafların “karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının açıklanmasıyla” sözleşmede m2’si 18TL’den olmak üzere 5.100m2’lik işin yapımı (imali) üzerinde anlaşmanın sağlandığı ve sözleşmenin bu şartlar altında geçerli olarak kurulduğu,
Davalı işsahibi, davacıdan 4 işçi yerine 7 işçinin çalıştırılması yönünde bir talepte bulunmadığını, sözleşmede kaç işçinin çalışacağının da belirlenmediğini, sözleşmeye göre davacı yüklenicinin personel masraflarına katlanması gerektiğini, davacının teslim ettiği işlere ait bedelin eksiksiz ödendiğini beyan etmiş olup bu yönde değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinde davacı yüklenicinin eserin meydana getirilmesi borcunun ifasında kaç işçi çalıştıracağının açık bir şekilde belirlenmediği, işsahibi davalının 4 işçi yerine 7 işçi çalıştırılması yönünde davacı yükleniciden talepte bulunduğuna dair bir delile dosya kapsamında rastlanmadığı, sözleşmenin 4. maddesinde yüklenicin fiyatlarına (sözleşmede kararlaştırılan bedele) iş güvenliği, taşıma, OSGB, iş güvenliği ekipmanları, tüm vergi ve SGK yükümlülükleri ile yemek masrafının dâhil edildiğinin kararlaştırılması sebebiyle davacı yüklenicinin işçilerin yemek ve yol masraflarına yönelik alacak hakkına sahip olmayabileceği,
… hal böyle olmakla TBK m. 1 hükmünce tarafların “karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının açıklanmasıyla” sözleşmede m2’si 18TL.’den olmak üzere 5.100m2’lik işin yapımı (imali) üzerinde anlaşmanın sağlandığı ve sözleşmenin bu şartlar altında geçerli olarak kurulduğu,
Davacı, sözleşmede eser bedeli olarak kararlaştırılan 18TL.X5.100m2=91.800TL.+KDV’den ödenmeyen kısmın kendisine ödenmesini talep etmiş olsa da davacının, davalının kendisine eser imalatını yaptırmaması veya başka bir sebeple “sözleşmede kararlaştırılan şekilde 5.100m2 büyüklüğündeki eser imalatının tamamını” yaparak TBK m. 470 hükmüne göre “eser meydana getirme borcunun tümünü” ifa ettiği anlaşılamadığından eser bedelinin tamamını, alacak hakkı olduğundan bahisle isteyemeyeceği (davada buna ilişkin “alacak hakkı”nın talep edildiği), aksi halde yüklenici davacının, sözleşmede kararlaştırılan işleri yapmadığı halde eserin tüm bedelinin kendisine ödenmesi halinde malvarlığında (TBK m. 77 vd. Hükümlerince) sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verilebileceği,
… birden çok tanık beyanına dayanarak, yüklenicinin, işlerin zamanında yetiştirilmesi için ve işsahibinin talebi üzerine fazladan işçi çalıştırmış olduğu anlaşılmaktadır. Fazladan çalıştırılan işçiler için ücrete ek olarak, ödenen sağlık raporu, iş güvenliği eğitimi, yemek ve yol masrafları fazladan yapılan masraflar istenebilir. Hesaplama, fazladan yapılan çalışmaların 3 fazla işçinin 1 ay fazla çalışması olduğu varsayılarak yapılmıştır.
-Sağlık raporu ve iş güvenliği eğitimi için örnek faturalar dosyada bulunmaktadır. Bunların toplam tutarı 162,03 ve 910,00 = 1.072,03 TL + KDV’dir.
-Yemek masraflarının, dosyada bulunan faturalarda Nisan ayında ortalama 4 kişiye 759,50 TL, Mayıs ayında ise ortalama 7 kişiye 1.453,90 TL olduğu anlaşılmaktadır. Buradan fazladan gelen 3 kişi için bir aylık yemek masrafları ortalama 694,40 TL + KDV olarak hesaplanmaktadır.
Sözleşme süresi 98 gün (3 ay 5 gün) olarak belirlenmiş. Başlangıçta belirlenmiş olan 3 işçi 1 ustadan oluşan ekiple 5100 m2 işin 2 ay sürede tamamlanması (yani, sözleşme süresi içerisinde) mümkündür. Ancak ifadelerden anlaşıldığına göre Kök Raporumuzda tespit ederek belirtmiş olduğumuz üzere, davacıdan (taşerondan) kaynaklanmayan çeşitli dış nedenlerden işlerin yapımı gecikmiş, Davalı tanığı Muhammet Mustafa Kaplan’ın “Yüklenicinin günde 10 kabindeki işi tamamlayarak teslim etmiş olması gerekirken, 5 kabin tamamlamış, bu nedenle işçi sayısının artırılmasını biz talep ettik, işçi sayısı artırıldı. İşlerin tesliminde gecikme cezaya yol açtığı için, müdahale ederek işçi sayısının artırılmasını talep ederiz.” şeklindeki ifadesinde söylemiş olduğu üzere Davalı taraf eleman sayısının artırılmasını talep etmiştir.
İşin %39 oranında azaltıldığı bir projede, iş miktarının azaltılması nedeniyle İşverenin, Yükleniciye karşı yüklenmesi gereken sorumluluklardan kaçınması mümkün değildir.
Taraflar arasında 3100 m2 folyo kaplaması yapılarak sonuçlandırılan iş bedelinin doğru ve hakkaniyetli şekilde hesabı için değerlendirmemiz şu şekildedir:
-Buradan, oransal hesaplamayla, 3100 m2 için fiyat teklifi istense idi, birim fiyat teklifinin 26,25 TL/m2 olması beklenirdi.
-Oransal olarak hesaplama ile, bu tenzilatın % 5-6 olabileceği hesaplanmaktadır. Hesaplamamızı % 6 oranında tenzilata göre yaptık. Yani; adaletli birim fiyat 26,25 x % 6 = 24,68 TL/m2 olmalıdır.
Davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturaları ile uyumlu davacı ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilebileceği aynı şekilde Davalının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturaları ile uyumlu davalı ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilebileceği,
Taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisi olduğu, dava tarihi itibari ile davacı ticari defterlerine göre davalının kabul etmediği 52.924,00 TL bedelli fatura bakiyesi kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise dava tarihi itibari ile davalının davacıdan 22.060,78 TL bakiye ile alacaklı olduğu, davalının yaptığı ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bu sebeple davalı defter bakiyesinin hesaplamaya esas alınması gerektiği,
Teknik açıdan değerlendirme yapıldığında yüklenici tarafından yapılan işin miktarı göz önüne alındığında bu miktar, sözleşmeye göre 3.100 m2 x 18 TL/m2 = 55.800TL + 10.044 (%18 KDV) = 65.844,- TL olarak hesaplanmaktadır.
Sektör bilirkişisi tarafından belirlenen eser bedeli olan KDV dahil 65.844,- TL’nin, davalının yaptığı ödeme miktarı olan 77.460,78 TL’den mahsubu ile davacının 11.616,78 TL borçlu kabul edilebileceği,
Mahkememize bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan inceleme, celp edilen deliler, alınan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanlarından davacı ile davalı arasında folyo kaplaması şeklinde eser sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalı tarafın imal edilecek alana yönelik olarak öncelikle 3.500,00 m2 üzerinden teklif aldığı, işbu teklifte davacının metrekaresi için 35 TL’den teklifte bulunduğu, davalının imal edilecek alanın 5.100 m2 olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan pazarlık sonucunda sözleşmede m2’si 18TL’den olmak üzere 5.100m2’lik işin yapımı (imali) üzerinde anlaşmanın sağlandığı ve sözleşmenin bu şartlar altında geçerli olarak kurulduğu, ancak fiiliyatta davacının 3.100 m2’lik alanda kaplama yaptığı işbu hali ile bilirkişiler tarafından sözleşmede belirlenen bedel olan 18 TL’den hesaplama yapıldığında 3.100 m2 x 18 TL/m2 = 55.800TL + 10.044 (%18 KDV) = 65.844,00 TL miktarında davacının gerçekleştirmiş olduğu işin bulunduğu ancak davalının hatalı yönlendirmeleri sonucunda bu fiyatın belirlenmiş olması, normalde 3100 metrekarelik alanda çalışma yapılacak olsa idi davacının gerekli tenzilatlar ile birlikte 24,68 TL/m2 birim fiyatından işi yapacak olduğu, işbu hali ile metrekaresinde davacının 6,68 TL zararının olduğu, davacının 24,68 TL/m2 birim fiyatından işi yapmış olması ihtimalinde 3.100 m2 x 24,68 TL/m2 = 76.508,00 TL + 13.771,44 (%18 KDV) = 90.279,44 TL miktarında bedel talep edebileceği; bu kapsamda tarafların ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalının davacıya yaptığı ödeme miktarı olan 77.460,78 TL’nin belirlenen işbu 90.279,44 TL’den mahsubu ile birlikte davacının 12.818,66 TL alacak isteminde bulunabileceği kanaatine varılmış olup davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 9.000,00 TL olarak belirtilmiş olan işbu bedel 03.04.2023 tarihli ıslah dilekçesinde 24.435,44 TL olarak ıslah edilmiş ise de işbu alacak kalemi bakımından taleplerinin 12.818,66 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilmiş olan davalının talebi üzerine işçi sayısı arttırıldığı için davacının yapmış olduğu iş güvenliği- mesleki eğitim, iş güvenliği sağlık raporu ve yemek ücretlerine ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL’ye yönelik olan alacak kalemi bakımından yapılan incelemede; her ne kadar sözleşmede işin kaç kişi ile yapılacağı belirtilmemiş ise de dinlenen tanık beyanlarından davacının 4 kişi ile çalıştığı işinin 7 kişi ile yapılmasının davalı tarafça talep edilmiş olduğu, başlangıçta belirlenmiş olan 3 işçi 1 ustadan oluşan ekiple 5100 m2 işin 2 ay sürede tamamlanması (yani, sözleşme süresi içerisinde) mümkün ise de davacıdan (taşerondan) kaynaklanmayan çeşitli dış nedenlerden işlerin yapımı gecikmiş olması sebebiyle ilave işçi ücretlerinden ve bu kapsamda yapılan masraflardan davalının sorumlu olduğu, bilirkişilerce belirlenmiş olan Sağlık raporu ve iş güvenliği eğitimi için 162,03 ve 910,00 = 1.072,03 TL + KDV ile fazladan gelen 3 kişi için bir aylık yemek masrafları ortalama 694,40 TL + KDV olduğu yönündeki hesaplama uyarınca davacının fazladan çalıştığı 3 kişi için yapmış olduğu masraflar toplamı olarak davalıdan 1.766,43 TL +KDV isteminde bulunabileceği, dava dilekçesinde işbu alacak kalemi için 1.000,00 TL’nin talep edilmiş olduğu ve ıslah dilekçesinde 6.000,00 TL talebinde bulunmuş olduğu, işbu talebin içerisine dava dilekçesinde talep edilmeyen ancak bilirkişilerce davacının fazla işçi çalıştırması nedeniyle uğramış olduğu zarara ilişkin (başkaca işte çalışılmaması sebebiyle meydana gelebilecek olan varsayımsal zarara ilişkin) hesaplama yapılmış olduğu ve davacı tarafça işbu tutar da dahil edilerek ıslah talebinde bulunulmuş ise de davacının dava dilekçesinde bu alacak kalemine ilişkin bir talebi olmadığı gibi dosya kapsamında almaktan mahrum kaldığı işlere yönelik herhangi bir belge sunamadığı, ispat koşullarının oluşmadığı görülmekle davacının talebinin 1.766,43 TL + 317,96 TL KDV = 2.084,39 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya dair istemi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının bakiye hizmet bedelinin tahsili talebi bakımından davasının 12.818,66 TL üzerinden kabulü ile işbu tutarın 9.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 3.818,66 TL’sinin ıslah tarihi olan 03.04.2023 tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Davacının fazla işçi çalıştırılması sebebiyle masrafların tahsili talebi bakımından davasının 2.084,39 TL üzerinden kabulü ile işbu tutarın 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 1.084,39 TL’sinin ıslah tarihi olan 03.04.2023 tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.018,03-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 170,78-TL ile yargılama esnasında ıslah harcı olarak alınan 520,00-TL olmak üzere toplam 690,78-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 327,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ile ile ıslah harcı olarak alınan 520,00-TL olmak üzere toplam 690,78-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 62,20-TL ( başvurma, vekalet harcı), davetiye- posta gideri: 552,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00TL olmak üzere toplam: 3.614,23-TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan (%48,96) üzerinden hesaplanan 1.769,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %48,96 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 646,27-TL’sinin davalıdan, 673,72 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır