Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/63 Esas
KARAR NO : 2021/180
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … AVM projesi kapsamında hazır beton temin işleri için sözleşme imzalandığını, davalının aldığı hizmet karşılığında sözleşme gereği hazır beton bedeli+ %18 KDV ödeyeceğini, ödeme gününün fatura kesim tarihinden itibaren 90 gün sonra olduğu, davalı tarafından 276.916,03TL borcuna karşılık 03/07/2017 tarihi ve 275.000,00TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı ve bakiye 1.916,03TL’nin de davalı tarafça ödenmediğini, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin 48.027,17TL vade farkı alacağı ve bu farkın %18 oranında 8.644,89TL KDV alacağının olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, fatura konusu bedellerin müvekkilince ödendiğini, takip ile talep edilen faiz miktarının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, UYAP sistemi üzerinden ….İcra Dairesine ait 2017/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, takip dosyasının incelenmesi sonucunda, davacının, davalı aleyhine 16/11/2017 tarihinde takip başlattığını, davalının ödeme emrine süresi içinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yapılarak, takip tarihi itibariyle davalının, davacıya vade farkından, cari hesaptan kaynaklanan borcunun olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş ve davacının defterlerinin incelenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin 21/11/2016 tarihli 531,00TL bedelli faturayı kaydına işlediği ve 275.167,27TL olarak davacıya borçlu kapattığını, 2017 yılında 25/01/2017 tarihinde davacıdan 1.748,76TL tutarlı faturayı kayıtlarına işlediği, 15/02/2017 tarihinde 50.422,49TL tutarlı faturayı kayıtlarına işlediği ve aynı faturayı 20/02/2017 tarihinde iade ettiği, davalının kayıtlarında, davacı taraf 276.916,03TL alacaklı iken davalı tarafından, davacıya 03/07/2017 tarihli 275.000,00TL’lik çek ile ödeme yapıldığı, 02/06/2017 tarihinde ise 1.916,03TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davalının defterlerine göre davalının, davacıya borcunun kalmadığı ifade edilmiştir.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının takibe dayanak faturaların kaydını aldığı, takip tarihi itibariyle davacının defterlerine göre, davacının, davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmesinin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 3.3.maddesinde ödemelerin düzenlendiği, 3.3.2.maddesinde ise ödemelerin fatura kesim tarihini takiben 90 gün sonra yapılacağını düzenlendiği görülmüştür.
Vade farkının talep edilebilmesi için, iki koşuldan birinin varlığının gerektiği, bunların; tarafların vade farkını yazılı bir sözleşme ile kararlaştırmaları, yazılı bir sözleşme bulunmasa bile vade farkı konusunda taraflar arasında bu yönde alışılagelmiş bir uygulamanın bulunması gereklidir. Sözleşmede belirlenen vade farkı alacağının istenebilmesi için ayrıca fatura düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2014/12462 Esas, 2014/16144 Karar sayılı ilamı bu doğrultudadır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalının takip tarihinden önce02/06/2017 tarihinde cari hesap bakiyesi olan 1.916,03TL’yi ödediği, takip tarihi itibariyle davacının cari hesap alacağının olmadığına, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3.2..maddesindeki ödeme tarihinin düzenlendiği, bu düzenlemenin vade farkı talep edilebileceğine ilişkin bir hüküm olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkının istenebileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği ve taraflar arasında vade farkı alınabileceğine ilişkin yerleşmiş bir teamülde olmadığı görülerek, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı olmadığına karar verilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebi hakkında usulüne uygun bir talep olmaması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.001,05-TL den düşümü ile artan 941,75-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.420,31TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır