Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/627 Esas
KARAR NO : 2023/379
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 14.11.2018 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No: … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, Davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.487,64-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bu yüzden alacaklarının tahsili için bu davayı açtıklarını belirterek davanın kabulünü, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, bu yüzden böyle bir zarar verilmediğini, müvekkil şirketin kazı çalışmalarını kendisinin yapmadığını, yürürlükteki mevzuat gereği ihale ettiklerini, hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, tutulan raporların tek taraflı tutulduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası, … cevabi yazılar, bilirkişi raporları.
Dava, yapılan kazı sırasında davacının tesislerine zarar verilmesi nedeniyle uğranılan hasar bedeli ve faiz alacağının davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı davacının zarar ve miktarı ve davalılara husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasındadır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının … Aş, borçlusunun … Limited Şirketi olduğu, 1.444,54 TL hasar bedeli, 43,10 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 1.487,64 TL üzerinden başlatılan takibe borçlunun itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
…’a yazılan müzekkere cevabının ekinde sunulan … tarafından kurum içi yazışmada hukuk müşavirliğine hitaben yazılan yazıda “Adı geçen Sariyer ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde 14.11.2018 tarihinde … işi kapsamında yüklenici … İnş. & … . tarafından ruhsat talep numarası … ile doğalgaz ana hat imalatı yapılmıştır. Bu çalışma sırasında alt yapı hasarı verilmiştir. Konuya ilişkin hasar tespit tutanağı ve altyapı kazı ruhsatı yazımız ekinde tarafınıza sunulmuştur.” denilerek ana hat kazısı sırasında bedaş’a ait elektrik kablosuna hasar verildiği ve hasarın bedaş tarafından giderildiğine ilişkin olarak tutulan 14/11/2018 tarihli hasar tespit tutanağının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 27/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Dolayısıyla, davacı kuruma ait yer altı tesislerine verilen hasara ilişkin ortaya çıkan (asıl alacak) bedelin 1.444, 54 TL olduğu, bu bedelin içeriğinde yer alan işlemlere ilişkin birim fiyatların ve harcamaların uygun olduğu, Bu bedele ek olarak gecikme bedelinin 43,10 TL olduğu, Toplam alacak miktarının (icra takibi itibariyle) 1.487,64 TL olduğu, Hasara neden olan kazı işlemini yapan şirketin, … ‘ın müteahhiti olduğu, Dosyada yer alan 18.11.2021 tarihli belgede … tarafından Hukuk Müşavirliği’ne gönderilen hasar hakkındaki müzekkereye cevap yazısında, 14.11.2018 tarihinde, … Mah. … Cad. üzerinde, yüklenici … Tarafından, ruhsat talep numarası … ile doğalgaz ana hat imalatı vapıldığı, çalışma sırasında alt yapı hasarı verildiğinin beyan edildiği, dolayısıyla, hasara ilişkin sorumludlar)ın … İnş. ve Akgün İnş olduğunun anlaşıldığı, Dosyada, ilişkin yazıda, düzenlenen tespit tutanağında, Hasar veren şirket(ler)e ilişkin yazıda … yüklenicisi davalı … Ltd. Şti. Ve davadışı … İnş İş ortaklığı yönünde bilgilerin de olduğu beraber değerlendirildiğinde hasar veren şirketlere ilişkin çelişkinin giderilmiş olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla her iki bilginin, davacı kuruma ait yer altı tesislerine verilen harasın sorumlusunun … olmadığı, … yüklenicisi şirketler olduğunun anlaşıldığı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazların değerlendirilmek suretiyle davacı alacağının miktarı ve davalıların sorumluluğu noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 05/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Dosyaya, sayın mahkemeniz tarafından, davalı taraftan talep edilen sözleşme ve ekleri konulu müzekkere kapsamında sözleşme ve eklerinin sunulmadığı, farklı bir konu olan abonelik sistemi ile ilgili bilgi verildiği, Ayrıca, dosyaya davacı kurum tarafından, hasara ilişkin tutanak ve hasar bedeline ilişkin tablo dışında, hasar bedeli kapsamında ödenmesi talep edilen kalemlere ilişkin, (hasar tespit tutanağı ve bedeline ilişkin tablo dışında) somut bir bilgi-belge ve faturanın sunulmadığı/dosyada ver almadığı, Hasar bedeline ilişkin davacı kurumun düzenlediği hasar bedelleri tablosundaki hususların ve kalemlerin, tarafımızca, malzeme bedeli (52,35 TL-KDV hariç) dışındaki diğer bedellerin, değerlendirilebilmesi için mutlaka belgeli ve faturalı olmaları gerektiği kanaatinde olduğumuzu, Sayın mahkemeniz tarafından, malzeme bedeli ve diğer bedellerin de (işçi-personel bedeli, araç bedeli, etüd koordinasyon bedeli..) talep edilebileceği yönünde karar verilmesi halinde (kök rapor da yer aldığı üzere) ilişkin ortaya çıkan (asıl alacak) Davacı kuruma ait yer altı tesislerine verilen hasar bedelin 1.444, 54 TL olduğu, Bu bedele ek olarak gecikme bedelinin 43,10 TL olduğu, Toplam alacak miktarının (icra takibi itibariyle) 1.487,64 TL olduğu..” şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından, dava davalı … tarafından taşeronu olan diğer davalı … İnşaat vasıtasıyla yapılan kazı çalışmaları esnasında davacının tesislerine zarar verilmiş olması nedeniyle verilen zarar bedelinin haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Haksız fiil sorumluluğunun doğması için haksız fiil neticesinde bir zararın meydana gelmesi ve haksız fiili gerçekleştirenin kusurunun bulunması gerekmektedir. Dosyada alınan bilirkişi kök raporunda davacı kuruma ait yer altı tesislerine verilen hasara ilişkin ortaya çıkan bedelin 1.444,54 TL olduğu, bu bedelin içeriğinde yer alan işlemlere ilişkin birim fiyatların ve harcamaların uygun olduğu, bu bedele ek olarak gecikme bedelinin 43,10 TL olduğu, toplam alacak miktarının 1.487,64 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı … meydana gelen zarardan kazı çalışmasına başlamadan önce gerekli tedbirleri almaması nedeniyle, davalı … taşeronu şirket üzerinde gerekli denetimi ve gözetimi yapmamış olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de meydana gelen zarar bedeli ve tarafların kusuru yargılama sonucunda belirlenmiş olup alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davalıların … İcra dairesi’nin 2019/ … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 1.444,54 TL hasar bedeli ve 43,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.487,64 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.487,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 62,20 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 339,10 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.901,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
7 – Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)