Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/618 Esas
KARAR NO : 2022/802

DAVA : Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde ; Müvekkili … A.Ş.’ye… no.lu Market Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan… Tüketim Maddeleri San. ve Tic. A.Ş.’nin ” Sultaniye Mah. … Cad. …Sok. No:.. Esenyurt-İstanbul ” adresinde süpermarket olarak faaliyet gösterdiğini, işyerinde 30.01.2020 tarihinde sigortalı işyerinin kapalı olduğu sırada davalı tarafından yapılan enerji kesimi ve … yatırım çalışması sırasında verilen enerji ile elektrik hatlarında ortaya çıkan ani voltaj yükselmesi sonucunda sigortalıya ait elektronik cihazlarda başlayan yangının işyerinin tamamına sirayeti sonucunda gerek sigortalı iş yerinde ve gerekse komşu iş yerlerinde yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, … Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü ekiplerince dava konusu yangına müdahale edildiğini, olaya ilişkin düzenlenen 30.09.2018 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeninin “Bodrum üzeri 8 katlı binanın giriş katında faaliyet gösteren ve yaklaşık 2000 m2 kapalı alana sahip…Marketin 621 sokağa bakan giriş kapısının yanındaki yazarkasanın olduğu bölümün temiz yanmadan ve tavandaki sıva döküntülerinden yangının merkezi olduğu anlaşılmıştır. Bu bölümde yapılan araştırma neticesinde yazar kasaya bağlı olan elektrik kablolarında renk değişimi ve boncuklanma olduğu tespit edilmiştir. Bu bulgular göz önüne alındığında yangının yazar kasanın elektrik aksamındaki elektriksel ısınma sonucu meydana geldiği, etrafında bulunan kolay tutuşur gıda maddelerine sirayetiyle geliştiği kanaatine varılmıştır.
.” Şeklinde gösterildiğini, yangının çıkış nedeninin tespitine ilişkin müvekkili şirketin başvurusu üzerine yangın uzmanı… tarafından, yangın olayına ilişkin tüm bilgi ve belgeler incelendiğini , yangın mahalli keşfen gözlenmek, kamera kayıtları izlenmek ve olayın görgü şahitlerinin beyanları da irdelenmek suretiyle düzenlenen 13.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ” (…) Sultaniye Mah. …Sok. No:.. Esenyurt İstanbul adresinde faaliyet gösteren …markette meydana gelen yangın nedeniyle yapılan inceleme ve tespit sonucunda : Yangın, iş yerinin kapalı olduğu sabah saatinde mesai dışında meydana geldiği, Genel elektrik kesintisi sonrasında elektrik akımı verildiğinde meydana geldiği, bu durumun marketin karşısında bulunan kahve işletenlerince patlama sesi duyularak fark edilmiş olduğu, Yangın ihbar saatinin … tarafından elektriklerin kesilerek çalışma yapıldığı sürenin sonlarına rastlaması nedeniyle; Enerji kesilerek yapılan … yatırım çalışması bitirildikten sonra tesisata verilen ani voltaj yüklenmesinden dolayı elektriksel yangınlar açısından hat üzerinde düzenli olarak bulunan enerji davranışından daha tehlikeli sonuçlar doğurarak yangına sebebiyet vermiş olabildiği, Yangının meydana gelişiyle ilgili; gerek teknik, gerekse de görsel ve zamanlama açısından tesisat üzerinde kesilen elektrik akımının yeniden tesisata verilmesi sonucunda gerçekleşmiş olabileceği nedeniyle Enerji dağıtıcısı …’a rücu durumunun bulunabileceğine” yönünde görüş ve kanaat belirtildiğini, davaya konu olay nedeniyle sigortalı dairede meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan … no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ise , …Dağıtım A.Ş. firmasının verdiği cevabi yazıda da görüleceği üzere, bölgede 30.01.2020 günü saat 00.00 ile 08.00 arasında yürütülen … çalışmaları çerçevesinde elektrik kesintisi yaşanmış olduğu, çevre işyerleri çalışanlarının beyanı çerçevesinde saat 7.30 sıralarında enerjinin birkaç kez gelip gittiği ve bu esnada, sigortalı işyerinde birkaç kez patlama sesi duyulduğu ve bu durum üzerine yangının … no’lu telefonla itfaiyeye ihbar edilmiş olduğunun tespit edildiğini, itfaiye yangın raporu çerçevesinde saat 07.46’da ihbar olunan yangına, ekiplerin saat 07.52’de müdahale etmiş oldukları, müdahale anında işyerinin giriş kapılarının kapalı durumda olduğu ve işyerinden yoğun duman çıkmakta olduğunun gözlemlendiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın hadisesinin, … tarafından bölgede yapılan …çalışmasının sonlarına doğru ( saat 07.30 sıralarında ) sisteme kısa bir zaman aralığında birkaç kez verilen enerji ile hatlarda ortaya çıkan ani voltaj yükselmesinin, işyerinin 621. sokağa cepheli bölümünde mevcut gişe elektrik tesisat kablolarında oluşturduğu ark sonucunda meydana gelmiş olabileceğinin kanaatine varıldığını, müvekkili… A.Ş. dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ve komşu iş yerlerinde oluşan zarar nedeniyle 3. Kişilere sigorta poliçesi kapsamında 11.02.2020 tarihinde 400.000,00.-TL, 27.05.2020 tarihinde 364.745,10.-TL, 18.06.2020 tarihinde 5.877,00.-TL, 02.07.2020 tarihinde 1.000,00.-TL ve 03.07.2020 tarihinde 41.300,00.-TL olmak üzere toplam 812.922,10.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili … Sigorta A.Ş. yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. md. 1472 gereğince sigortalısının ve yangında zarar gören 3.kişilerin haklarına halef olduğunu, alacaklarını TBK md 183 uyarınca temlik aldığını, 812.922,10.-TL alacak için zarar sorumlusuna/sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, Yangın Raporu, Ekspertiz Raporu ve Bilirkişi … tarafından hazırlanan 13.04.2020 tarihli Bilirkişi Tespit raporunda sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren yangının, davalı …A.Ş. ( … ) ‘ın yapmış olduğu çalışma sırasında sigortalı işyerine kısa bir zaman aralığında birkaç kez verilen enerji ile hatlarda ortaya çıkan ani voltaj yükselmesinin işyerinde mevcut gişe elektrik tesisat kablolarında oluşturduğunu ve ark sonucunda meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği bölgede dağıtım işini davalı …A.Ş. (…) üstlendiğini, elektrik dağıtımını düzenleyen yasal mevzuat uyarınca lisans sahibi tüzel kişi bölgesinde bulunan tüm müşterilerine eşit ve taraflar arasında ayrım göstermeksizin yeterli , kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verme sorumluluğu altında olduğunu, dava konusu hasarın, davalının usulüne uygun şekilde … bakım çalışması yapmamış olduğunu, çalışmanın akabinde kısa zaman aralığında ard arda enerji verildiğini aynı anda sigortalı işyerinde patlama sesinin duyularak başlamış olduğunu, dolayısıyla yangının oluşumuna davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında kesinti sonrasında ard arda verilen enerji nedeniyle hat üzerindeki ani voltaj yükselmesi sonucunda meydana gelmiş olduğunu, davalının kusurlu eylemleri ile sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar arasında illiyet bağının tam olduğunu, davalının BK Md. 49 ve devamındaki maddelerde yer alan haksız fiil sorumluluğunun yanı sıra davalının sorumluluğunda bulunan bölgede yeterli, kaliteli ve sürekli enerjiyi sağlayamaması ve hasarın meydana geldiği bölgedeki elektrik dağıtım lisansının davalı şirkette olması nedenleriyle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği gereği de sorumluluğu söz konusu olduğunu, davaya konu zararı tazminle mükellef olduğunu beyan ederek , müvekkili şirket tarafından ödenen 812.922,10.-TL sigorta tazminatının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu binanın yangın sebebinin itfaiye raporunda konusu geçen iç tesisat kaynaklı olduğunu, şebeke kaynaklı bir hasarın oluşması durumunda benzer hasarların Trafo Merkezi’nden beslenen diğer abonelerde de yaşanması söz konusu olacağını, bölgede herhangi bir abonede hasar ve yangın meydana gelmediğini, yangın sebebinin çoklu priz beslemesinden kaynaklı olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde abonenin beyanında yer alan tarih ve adreste herhangi bir teknik sorun olmadığını, voltaj değerinin kullanılabilir değerde olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline süresi içerisinde müracaat edilmediğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım – şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, söz konusu sorumluluğun onarımı ile testlerini düzenli olarak yaptırmayan dava dışı sigortalıda olduğunu, hasar mülkiyeti ve sorumluluğu dava dışı sigortalı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangınlarda davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Market Paket sigorta Poliçesi, Ödeme dekontları, ibraname, yangın raporu, ekspertiz raporu, 13/04/2020 tarihli bilirkişi tespit raporu, kira sözleşmesi, davalının yapmış olduğu … çalışması sırasında enerji kesintisi yapıldığına dair beyan yazısı, stok dökümü, envanter dökümü, keşif, bilirkişi incelemesi.
Davacı vekilinin delil listesinde yer alan 13/04/2020 tarihli Genel ve Sınai Yangın Uzmanı…tarafından verilen bilirkişi tespit raporu incelendiğinde, … Mah. … Sok. No:1 Esenyurt İstanbul adresinde faaliyet gösteren…Markette meydana gelen yangın nedeniyle yapılan inceleme ve tespit sonucunda, yangın, iş yerinin kapalı olduğu sabah saatinde mesai dışında meydana geldiğini, genel elektrik kesintisi sonrasında elektrik akımı verildiğinde meydana geldiğini, bu durumun marketin karşısında bulunan kahve işletenlerince patlama sesi duyularak farkedilmiş olduğunu, yangın ihbar saatinin … tarafından elektriklerin kesilerek çalışma yapıldığı sürenin sonlarına rastlaması nedeniyle; Enerji kesilerek yapılan … yatırım çalışması bitirildikten sonra tesisata verilen ani voltaj yüklemesinden dolayı elektriksel yangınlar açısından hat üzerinde yapılan düzenli olarak bulunan enerji davranışından daha tehlikeli sonuçlar doğurarak yangına sebebiyet vermiş olabildiğini, yangının meydana gelişiyle ilgili , gerek teknik, gerekse de görsel ve zamanlama açısından tesisat üzerinden kesilen elektrik akımının yeniden tesisata verilmesi sonucunda gerçekleşmiş olabileceği nedeniyle enerji dağıtıcısı …’a rücu durumunun bulunabileceğine dair rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık noktaları “Dava dışı sigortalı iş yerinde 30/01/2021 tarihinde meydana gelen yangının davalı tarafından yapılan enerji kesimi ve … yatırım çalışması sırısnda verilen enerji ile elektirik hatlarında ortaya çıkan ani voltaj yüksilmesi nedeni ile meydana gelip gelmdiği, yangının dava dışı sigortalı altunlar .. Aş den başlaması nedeni ile, yangının çıkma nedeninin onarım ve testlerin düzenle yaptırılmaması nedeni dava dışı sigortalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti, yangının davalıdan kaynaklı olarak çıkmış ise davacının sigortalılara ve komşu iş yerlerine ödemiş olduğu hasar bedelinin kadri mağruf olup olmadığı, komşu iş yerlerine ne sıfatla ödeme yapıldığı, sigortalı ve komşu iş yerlerinde meydana gelen hasarın parasal değerinin tespiti ” şeklinde belirlenmiştir.
Mahkemezin 08/04/2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince “dava dilekçesinde yapılan ödeme ve tarihleri ayrı ayrı belirtilmiş olup, dava dışı sigortalı …ile komşu iş yerlerine yapılan ödemelerden bahsedilmesi nedeni ile hangi ödemenin kime ait olduğu, ödeme yapılan komşu iş yerlerine ne sıfatla ödeme yapıldığı, komşu iş yerlerinin hangileri olduğu, delil listesinden dava dışı sigortalı şirket ile komşu iş yerlerine yapılan ödeme-gördükleri hasar ile ilgili delillerin gruplandırılarak sunması için süre verilmesine” karar verildiği, davacı vekilinin 26/05/2021 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde ekinde sunulan ekspertiz raporunda belirtildiği üzere; 784.745,10 TL’lik tutarın, 764.745,10 TL’lik bölümü sigortalı firmaya (364.745,10.-TL’si 27.05.2020, 400.000,00.-TL’si 11.02.2020 tarihinde olmak üzere), Komşu Mal Mesulyet Hasarları Toplamı; 21.877,- TL olduğunu, 5.877,- TL’lık bölümü,… Tüketim Mağazalarına, (18.06.2020 tarihinde ) 1.000,- TL’lik bölümünü …Mobilya Mağazasına, (… : 02.07.2020 tarihinde), Sigortalı işyeri ile komşu işyerlerinin temizlik ve ozon uygulaması yapan … Ticaret Şirketi’ne 41.300,00.-TL’lik fatura bedeli tutarı uyarınca hizmet bedeli ödendiğini beyan etmiştir.
Dosya, mahallinde keşif yapılmak suretiyle; yangının çıktığı iş yerinde mahkememizce belirlenecek, yangın uzmanı, elektrik mühendisi, makine mühendisi, inşaat mühendisi, mali müşavir, sigorta hukuku uzmanı ve gıda fiyatları konusunda uzman birer bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak dava dışı … Gıda … Aş’nin ticari defter ve belgeleri de yerinde incelenerek, öncelikle yangının çıkış nedeninin daha sonra tüm dosya ve deliller, dava dışı şirketin defterleri inclenerek oluşan zararın miktarının ayrıntılı olarak tespiti için rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişiler 08/02/2022 tarihli raporunda; davacı Sigorta şirketinin dava konusu uyuşmazlıkla halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortalının sözleşmeye dayalı olarak sigortalısına poliçe kapsamı dahilinde bir tazminat ödemesi yapmış olması dışında en önemlisi sigortalının kendisine zarar verene karşı dava hakkının mevcut olması koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerektiğini, bu koşullardan birinin mevcut olmadığı bir halde halefiyet hakkından bahsetmenin mümkün olmayacağı anlaşıldığını, kural olarak sigortalı, sigorta konusu menfaate zarar veren kişiden tazminat isteme hakkına sahip değilse, sigorta şirketinin de üçüncü kişiden tazminat hakkı olmayacağı görüşü ile davalı … Dağıtım Anonim Şirketi” nin …. A.Ş.’nin Sultaniye Mahallesi… Caddesi … Sokak No:.. Esenyurt/İstanbul adresinde süpermarket olarak faaliyet gösteren iş yerinde 30.01.2020 tarihinde, marketin kapalı olduğu bir saattet yangının meydana gelmesi (enerji ve elektrik hatlarında ortaya çıkan ani voltaj yükselmesi sonucu) olmadığı için davacının tazminat talep etme hakkı olmadığı şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememize ait 24/03/2022 tarihli duruşmanın 1 ve 2 nolu ara kararı uyarınca; “1-Davalı tarafa yazı yazılarak, yazıya dava dilekçesi, davalı vekilinin 07/01/2021 tarihli üst yazısı ve ekindeki tablo ile, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi eklenerek, yangının meydana geldiği, … Aş nin (Sultaniye Mahallesi, …Cad, … Sokak, No:.. Esenyurt/İSTANBUL) adresinde çalıştırdığı süpermarkette yangın çıkması nedeni ile , Riziko mahallinde dava konusu yangın meydana geldiği 30/01/2020 tarihini kapsayan hangi saatler arasında elektirik kesintisi yapıldığı ve elektirik kesintisi akabinde, yeniden enerji verildiği saatleri gösterir voltaj değerlerinin yazılı dökümlerinin gönderilmesinin istenilmesine ayrıca aynı şebekeden beslenen diğer aboneler tarafından yapılan arıza ihbar kaydının olup olmadığının da bildirilmesinin (cevabi yazının davalı kurumun evrak imzalamaya yetkili birimince imzalanıp onaylanması sureti ile yazı cevabının gönderilmesi ) , yazının tebliği alındığı tarihten itibaren 3 hafta içeresinde sorulan hususlara tek tek cevap verilmesine, cevap verilmediği takdirde, bilirkişilere bu hususlarda yerinde inceleme yetkisi verilerek kurum kayıtlarının bu hususta inceletileceği hususunun ihtar edilmesine,” karar verildiği davalı şirkete ait 31/05/2022 tarihli yazı cevabında abonenin beyanında yer alan tarih ve adreste herhangi bir kesinti veya arızı oluşmadığını, voltaj değerlerinin kullanılabilir düzeyde olduğunun tespit edildiğini ve OSOS kayıtlarının yazı ekinde gönderildiği görüldü. Aynı tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı uyarınca “2- Yazı cevabı geldiğinde, rapora karşı itiraz dilekçeleri , deliller arasında yer alan itfaiye yangın raporu , sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapor ve bilirkişi Turgut Cıroğlu tarafından hazırlanan rapor ve TEK TEK İRDELENEREK aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına, 1 nolu ara karar gereğince yazılan yazıya süresinde cevap verilmemesi halinde, bilirkişilere davalı kurum kayıtlarında 1 nolu müzekkerede belirtilen hususlarda yerinde inceleme yetkisi verilmesine, ” şeklinde karar verildiği, dosyanın ek rapor tanzim edilmek için kök rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edildiği görülmüştür.
Bilirkişiler 19/09/2022 tarihli ek raporlarında; davacı sigorta şirketinin dava konusu uyuşmazlıkla kök rapordaki görüşlerine aynen ek raporda yer verdikleri görülmüştür.
GEREKÇE : Dava sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davası olup, Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi ek ve kök raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, dava ; davacının sigortalısı olan iş yerinde 30/01/2021 tarihinde meydana gelen yangının davalı tarafından yapılan enerji kesimi ve … yatırım çalışması sırasında verilen enerji ile elektirik hatlarında ortaya çıkan ani voltaj yüksilmesi nedeni ile meydana geldiği iddiası ile sigortacının yangında zarar gören sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıdan tazminine ilişkindir. Davalının yangının oluşumunda kusuru bulunmadığına ilişkin savunması tarafların sunmuş olduğu ve celp edilen deliller dikkate alınarak, yangının çıkış sebebi , davalının tesisatlarında kaynaklı sebepten yangının oluşup oluşmadığı, oluşan zarar ve uyuşmazlık noktaları hakkında rapor düzenlenmesi için, görevlendirilen sigorta hakemi , gıda mühendisi , inşaat mühendisi, mali müşavir , kimya mühendisi/yangın uzmanı ve makine mühendisinden müteşekkil bilirkişi heyeti marifeti ile ve dosyanın naip hakiminin katılımı ile yangının meydana geldiği davacının sigortalısı olan dava dışı …Aş’nin iş yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli detaylı denetim kurmaya el verişli kök ve ek raporlar ile dosya kapsamı dikkate alınarak ; Davalı … A.Ş.’nin …. A.Ş.’nin Sultaniye Mahallesi … Caddesi … Sokak No:.. Esenyurt’taki süpermarketinde 30.01.2020 tarihinde, marketin kapalı olduğu bir saatte meydana gelmesi nedeniyle yangının enerji ve elektrik hatlarında ortaya çıkan ani voltaj yükselmesi sonucu başlamadığı tespit edildiğinden, davalı perakende elektrik dağıtıcısı firmanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 107.421,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzeride bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 99,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Bu dava sebebiyle 80,70 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 13.882,68 TL’den mahsubu ile fazla alınan 13.801,98 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2022
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır