Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/615 Esas
KARAR NO : 2021/836
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”Davacı Müvekkil Şirket lojistik işi yaptığı, Müvekkil Şirket, Davalı Şirket’e ait 1160 kap emtianın bir tırla Türkiye İstanbul’dan Almanya’ya nakliyesini gerçekleştirmiş ve işbu taşıma faturadan ve taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı navlun bedeli Müvekkil Şirkete ödenmemiştir. Alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nde 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, Borçlu Şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde takip durmuştur. Hukuk uyuşmazlıklarında 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da; dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş, Bu yüzden 13.12.2019 tarihinde taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk müessesine başvurulmuş Yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.” Demişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı taraf, müvekkilin 1160 kap emtiasının tırla İstanbul’dan Almanya’ya nakliyesini gerçekleştirdiklerini, işbu taşıma faturasından kaynaklı navlun bedelinin ödenmediğini iddia etmiş olmakla …. İcra Müdürlüğü’nde 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğumuz haklı itirazımızın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından itirazımızın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle açılan işbu haksız davanın reddi gerekmektedir. Davacı taraf taşıma işinden kaynaklı 07.11.2013 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de, müvekkil şirketin ticari defterleri ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, ödeme emrinde belirtildiği şekilde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu olmadığı anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı olarak sunulan faturadaki borç müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. 07.11.2013 tarihli ödenmediği iddia edilen davaya konu faturanın 7 sene gibi uzun bir süre sonra müvekkil şirkete herhangi bir bildirim, ihtar, ödeme talebinde bulunulmadan takibe konulması kötü niyetin göstergesidir. Davacı tarafın bu kadar uzun süre sonra herhangi bir bildirimde bulunmadan takibe geçmesi kötü niyetin ve böyle bir borcun var olmadığının da göstergesidir. Yukarıda izah edilen sebeplerle, Haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddine ve takibin iptaline, Davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederim. ” Demişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı Şirket ile Davalı Şirket arasında taşıma işlemleri nedeniyle, cari hesaptan kaynaklı navlun bedelinin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nde 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğü’nde 2019/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
Davacı Ticari Defterleri :
Davacıya ait ticari defterleri incelenmek üzere vekili tarafından 17.03.2021 tarihinde UYAP Avukat portalı üzerinden HMK 218. Md. gereği yerinde incelenmesini talep etmiş ve iletişim numarasını yazmış, Avukat … ile yapılan telefon görüşmesinde şirketin Mali Müşaviri iletişim bilgileri verilerek görüşülmesi istenmiş, … Müşavirlik ile görüşme yapılmış ancak bu güne kadar defter ve belgeler hazır edilerek tarafımıza dönüş yapılmadığı ve Mahkemenizce tarafımıza verilen süre dolduğundan inceleme yapılamamıştır.
Davalı Ticari Defterleri:
Davalıya ait 2013, 2020 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı tespit edilmiştir.
Davalıya ait defterlerin suretleri, davacıya düzenlenen fatura fotokopileri ve faturaların kayıtlara işlendiği görülmüştür. Cari hesap ekstresi ve defter tasdik föyleri dosyaya ek yapılmıştır.
Davalı Ticari Defterlerinde yapılan tespitler:
Davalı şirket davacı ile olan işlemlerini … hesabında …. TİC.LTD.ŞTİ. müşteri numarasında muavin adı ile kayıt ve takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları bu hesabın borcuna davacının yaptığı ödemeleri bu hesabın alacağına kayıt ettiği defter kayıtlarında görülmüş ve defter muavin kayıtları dosyaya ek yapılmıştır.
Davalı şirket davacı ile olan işlemlerini … hesabında … TİC.LTD.ŞTİ. müşteri numarasında muavin adı ile kayıt ve takip ettiği, davalının düzenlediği faturaları bu hesabın alacağına davacının yaptığı ödemeleri bu hesabın borcuna kayıt ettiği defter kayıtlarında görülmüş ve defter muavin kayıtları dosyaya ek yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 2013 yılında ticari ilişkinin bulunduğu, karşılıklı taşımacılık işleri yaptıkları görülmüş, Davacının 25.378,12 TL (3.100 Euro) alacağı için … İcra Dairesinin 2020/… E. Nolu dosyasında icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takip durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı,
Davalı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı,
Davalıya ait 2013, 2016 yılları defter kayıtları incelenmiş ve Davacıya ait Muavin hesapları …. hesabında 5.193,33 Euro borç bakiyesi olduğu, ve ….hesabında 5.193,33 Euro alacak bakiyesi olduğu, hesapların karşılıklı mahsubu sonucu borç alacak aynı olduğu ve davalının davacıya borcu olmadığı,
03/09/2021 tarihli ek raporda; Davacı Ticari Defterleri : Davacıya ait 2013, 2020 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı,
Davacı ve Davalı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu,
Davacıya ait defter kayıtların incelenmesi sonucu davalıdan 8.829,26 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya düzenlediği 29.06.2016 tarihli 8498 seri nolu iade navlun bedeli 8.829,26 TL (TCMB Kuru 3.104) faturanın davacı kayıtlarında olmadığı, söz konusu faturanın davacıya elden teslim edildiği beyan edilmiş ise de Davacı Ba formunda beyan edilmediği, davalı Bs formunda beyan edildiği anlaşılmış ise de, davacı tarafından kabul edilmeyen ve ticari defter kayıtlarında yer almayan anılan iade navlu bedeli faturasının dayanağını haklı kılacak hukuki sebep (mal veya hizmete ilişkin irsaliye vb) dosya kapsamından sabit olmadığından davacı defterlerinde yer almayan ve davacıya teslim edildiği sabit olmayan davalının 8.829,26 TL tutarlı iade faturasına itibar edilmeyerek davacının davalıdan 8.829,26 TL alacaklı olduğu, İcra takibi yapılan faturanın 07.11.2013 tarihli olup 3.100,00 Euro olarak işlendiği tespit edildiğinden, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıda şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, … İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptaline, takibin 3.100,00 EURO asıl alacak ve bu asıl alacağı takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-4.042,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatının reddine,
4-Alınması gerekli 1.733,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 306,58 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.427,00 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 306,58 TL peşin harç + 82,00 TL posta masrafı+ 900,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.350,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen … TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 29/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır