Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/610
KARAR NO : 2021/428

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine, itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında araç alım-satımından kaynaklı bir borç ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalıya ait … marka 2015 model, … plakalı aracı almak üzere anlaştığını, anlaşma neticesinde davalı tarafça müvekkiline proforma gönderildiğini ve davacı müvekkilinin de proformada belirtilen davalıya ait ıban numarasına araç bedelini ödediğini, 09.05.20l9 tarihli … no.lu proforma ile … plakalı, 2015 model. … marka araç” için 32.000,00-Euro talep edildiğini ve bunun 15/05/2019 tarihinde proforma numarası da belirtilerek 32.000,00- Euro tutarında ödeme yapıldığını, ancak davalının malı teslim borcunu yerine getirmediğini ve sebepsiz zenginleştiğini, davalı yan ile araç gönderimine yönelik girişilen iyi niyetli, uzun uğraşlar sonuç vermeyince de, müvekkili tarafından 32.000,00-Euro alacağın tahsili için icraya başvurulduğunu ancak davalı tarafın borca itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak, işlemiş faiz, vekalet ücreti başvurma-tahsil harcıda dahil
tüm fer’ileri bakımından devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin,davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın, Whatsapp konuşmalarını paylaştığını, konuşmaların içeriğinin tespit edilemediği sadece ekran görühtüsü olarak paylaşılan belgelerin adi niteliğinde belge olduğunu, resmi kurumlarca tespit edilmedikçe ya da taraflarınca ikrar edilmediği sürece delil olarak kabul edilemeyeceğini, bahsi geçen konuşmada sanki şirket yetkilisi ile konuşma yapıldığı nın beyan edildiğini, İTO kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirket yetkilisinin başka bir kişi olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
DELİLLER:
Proforma fatura, ödeme dekontu, mail-telefon-Whatsapp konuşmaları, … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, bilgi formu (E-fatura)
GEREKÇE:
Dava, satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir.
17/11/2020 tarihli tensip tutanağının 9/b bendi ile, davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış suretini sunması için 1 hafta ihtaratlı olarak kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilince arabuluculuk son tutanak aslının sunulmadığı anlaşılmıştır.
6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrası gereği arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin dava dilekçesi ekine eklenmek zorunda olup verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanak aslı sunulmadığından HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince, alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.382,72-TL den mahsubu ile arta kalan 3.323,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK.120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır