Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/600 Esas
KARAR NO : 2022/393
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2014
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2009 tarihinde dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı … Mahallesi üzerinde … Köyü istikametine seyir halinde iken yaya olarak yürümekte ve kucağında çocuğu … … bulunan müvekkil … …’a çarptığını, meydana gelen kazada … … vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın sigorta kaydı bulunmadığından/tespit edilemediğinden müvekkilin uğradığı maddi zararın giderilebilmesi için işbu davayı … …na karşı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, kaza sebebi ile ölen … …’un desteğinden yoksun kalanlar olarak annesi … … ve babası … …’un kaldığını, müvekkillerin kaza tarihinde henüz 4 yaşında olan çocuklarını kaybetmiş, şahsın ölümü ile perişan bir duruma düştüklerini, destek bilindiği üzere yakınlarına ve yakın ilişkide bulunduğu başka kimselere sürekli ve düzenli bir biçimde yardım eden, eğer ölmeseydi ileride yardım etmesi beklenen veya büyük bir olasılıkla yardım edecek olan kişi olduğunu, dolayısıyla müvekkillerin,
müteveffanın vefatı ile destekten yoksun kaldıkları açık olduğunu, zira ölenin henüz 4 yaşında bir çocuk olması göz önüne alındığından, eğer ölmeseydi ileride ailesine sürekli ve düzenli bir şekilde destek olacağının muhakkak olduğunu, hayatının her anında meydana gelen bu zamansız ölümü hatırlayıp, içlerinde derin sızılar yaşayacak olan müvekkillerin ruh sağlığı derin ve onarılmaz derecede bozulduğunu, müvekkillerin destekten yoksun kalmadan doğan zararları Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiklerini, Yargıtay Genel Hukuk Kurulu açılan bir dava üzerine trafik kazasında ölen kişinin tam kusurlu olsa da yakınlarına tazminat ödenmesini kararlaştırıldığını,işbu nedenlerle, şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
11/10/2017 tarihli ıslah dilekçesince özetle : Davcılardan … … yönünden başlangıçta talep edilen 2.999,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 17.619,00 TL artırarak toplam 20.618,00 TL talep ettiklerini, davacılardan … … yönünden ise başlangıç talep edilen 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bu nedenlerle dava değerinin 20.619,00 TL olarak artırdıklarını beyen etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasına göre 23.02.2009 tarihinde meydana gelen zorunlu trafik poliçesi bulunmayan … plakalı aracın kucağında müteveffa … …’a birlikte yürümekte olan … …’a çarparak davacıların çocuğunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesinin b bendi uyarınca; “b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” Müvekkilim …na başvurulması mümkündür. Öncelikle … Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılsı gerektiğini, eğer … Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkil kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 150.000-TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilim kurumun bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için … Plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü … …’e davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı Adli Tıp … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde atıf yaptığı kararlar sürücünün tam kusurlu olarak ölümüne sebebiyet vermesi halinde sürücünün mirasçılarının sürücünün kusuru teminat altına alan trafik sigortasından tazminat talep edebileceğine ilişkin olduğunu, (Esasın Yargıtay’ın bu kararlarındaki uygulanması kanaati de hatalıdır.) Davaya konu olayda vefat eden yaya olup trafik sigortası tam kusurlu olarak ölüme sebebiyet verenin kusurlarına teminat sağlamamakta olduğunu, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/1 Maddeleri sigortacının, zararları ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarından itibaren 8 işgününde ödenmesi gerektiğini hükme bağladığını, bu hükümler esasen TTK 1299 maddesinin tekrarı niteliğinde olduğunu, davacı taraf reeskont faizi talep etmiş olmakla birlikte meydana gelen olay bir trafik kazası olup haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk bulunduğunu, uygulanacak faiz türü ancak yasal faiz olabileceğinden davacı tarafın aksi yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, iş bu nedenlerle; öncelikle … plakalı aracın motor ve şase numarası da belirtilerek kaza tarihini kapsayan bir poliçesinin bulunup bulunmadığının Sigorta Bilgi Merkezi’nden sorulmasına, davanın … plakalı aracın sürücüsü … …’e ihbarına, reeskont faiz oranı talebinin reddine, itirazlarının kabulü ve davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.02.2009 tarihinde dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı … Mahallesi üzerinde … Köyü istikametine seyir halinde iken yaya olarak yürümekte ve kucağında çocuğu … … bulunan …’a çarpması, meydana gelen kazada … … vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili davasıdır.
Mahkememizden verilen 05/03/2018 tarih ve 2014/… Esas 2018/… sayılı kararı … Hukuk Dairesi’nin 30/09/2020 tarih ve 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2020/ … esasına kaydı yapılmıştır.
23.02.2009 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı … Mahallesi üzerinde … Köyü istikametine seyir halinde iken yaya olarak yürümekte ve kucağında çocuğu … … bulunan … …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada … … vefat etmesi nedeniyle ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
…’nin … sayılı müzekkere cevabında … plakalı araç ile … plakalı araçların şasi ve motor numaralarının aynı olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin … sayılı müzekkere cevabında ise aracın 06/10/2008-2009 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile sigortalandığı bildirilmiş olup, kaza tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan, davalı … …’nın sorumluluk koşulları oluşmadığından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 25,20 TL + ıslahta 61,00 TL ) toplam 86,2 TL’nin düşümü ile arta kalan 5,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 55,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır