Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/586 Esas
KARAR NO:2023/591

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/10/2020
KARAR TARİHİ:17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğine, ödeme emrinin kendilerine henüz tebliğ edilmediğini, takibi e-devletten gördüklerini, icra takibinin sebebinin henüz bilinmediğini, ancak eskiden olan bir mevzudan kaynaklı olduğunu düşündüklerini, müvekkilinin davacının sahibi ve müdürü olduğu davalı şirkette bir süre çalıştığını, müvekkilinin arkadaşı … ile birlikte değeri 10.000,00 TL olan duşakabini çalış sattıklarını, bundan 5.000,00 TL kazanarak yarı yarıya bölüştüklerini, davalı şirket sahibinini bunu kameradan gördüğünü, ve kendisini odasına çağırarak işten kovduğunu, bu olay yaşanmadan önce davacı, … isimli şahsa 9 adet kapı siparişi vermesi için 6.000,00 TL ödeme yaptığını, yaşanan bu olay nedeni ile … ödenen bu 6.000,00 TL’yi çaldıklara camlara karşılık saydığını, bu şekilde olayı kapattıklarını ve şikayetçi olunmadığını, daha sonra şirket sahibinin davacıyı arayarak işyerine gelmesi gerektiğini söylediğini, bu yüzden işyerine gittiğini, ancak işyerine gelince davalı şirket sahibinin araba ile müvekkili bir yere götürdüğünü orada zorlama, tehtid yolu ile 190.000,00 TL bedelli senedi imzalattıklarını, müvekkilinin okuma yazmasının olmadığını, zorlukla kendi adı ve soyadını yazabildiğini, senede de karalamak suretiyle imza attığını, vekaletnameye dahil imza atamadığı için parmak bastığını, müvekkilinin daha sonra şikayetçi olduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir şeklide alışveriş alver yapmadığını, bunun söz konusu dahil olmadığını, talep edilen meblağın yüksekliği ve bilhassa dava konusu yapılan bonoların suç mahsulü olduğu dikkate alındığında iik 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini, davaya konu çek üzerinde borçlu olunmadıklarının tespitini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan takibin iptalini, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yer alan anlatılmalarının yersiz olduğunu, davacının şirkette en son 18/07/2018 tarihi ile tarihi 30/01/2019 arasında çalıştığını, kendisinin istifa sonucu ayrıldığını, aynı sektörde bağımsız olarak çalışmaya başladığını, müvekkil şirketin aleyhine işler yaptığının duyumunu aldıklarını, senet metninde yer alan imza, tarih ve rakamlar davacı eli ürünü olduğunu, senet üzerine bakıldığı zaman davacının yazım yeteneğinin iyi olmadığını anlaşılacağını, davacının senedin tehdit sureti ile alındığı savı madden ve hukuki gerekçe yönünden yersiz olduğunu, senedin davacı tarafından müvekkil şirkete teslim edildiğini, tehdit hususunun ,borçlu bulunulmadığına, irade fesadına ilişkin dava ikame olunmuş ise de, bu durum iddiasına yönelik soruşturmanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
Delil dilekçeleri.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu senedin davacıya zorla imzalatılması ve senetten herhangi bir borcu olmaması nedeni ile açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE
Davacı tarafından davalı aleyhine … icra müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına konu 07/08/2020 tanzim tarihli 15/08/2020 vade tarihli 190.000,00TL tutarlı senedin korkutma ve hile ile cebren müvekkiline düzenlettirildiği iddiası ile menfi tespit talepli dava ikame edilmiş ise de, ceza soruşturması sonucu … CBS 2020/… soruşturma numaralı dosyasında 15/06/2021 tarihinde müşteki davacının beyanı dışında delil bulunmadığı gözetilerek, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava konusu senedin tanzim tarihi 07/08/2020 olmasına rağmen davacının kolluğa vermiş olduğu 11/09/2020 tarihli şikayet beyanında senedin kendisinden zorla alındığı tarihi 12 Ağustos 2020 olarak beyan etmiş olması şikayet tarihi ile olay tarihi olarak beyan edilen tarih arasında 1 aya yakın sürenin geçmiş olması ve davacının iddiasını destekleyecek herhangi bir tanık beyanı ve somut delilinin bulunmaması ayrıca senede karşı senetle ispat zorunluluğu gözetilerek sabit görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın REDDİNE,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 3.244,73 TL harcın mahsubu ile artan 2.974,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 29.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza