Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/580 Esas
KARAR NO : 2022/344
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … ve … ile davacılardan … arasında vadeli gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin resmi şekil şartına aykırı olarak yapılması nedeniyle keenlemyekün olduğunu, bu sözleşmeye konu taşınmazların … adına kayıtlı olduğunu, taşınmazlardan sadece, Muğla ili, … ilçesi, … mevkiinde, 30 nolu parselde bulunan arsanın davalı …’e ait olduğunu, taşınmazların müvekkiline devir edilmediğini, devir sözleşmesinden dolayı davacı …’in de avel olarak yer aldığı ve dökümü yapılan çeklerin davalıya teslim edildiğini, öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle 30/07/2018 tarihli ve … nolu 200.000,00TL’lik çekin iptaline ve bedelsiz olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden reddedilmesi gerektiği, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğine, müvekkilinin …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasındaki borcun 28/08/2018 tarihinde ödediğini, müvekkili tarafından kendisinden önceki cirantalara, keşideci, lehtar ve avaliste …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … .. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çeki ağır kusurlu olarak iktisap etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin şirket merkezlerinin İzmir Adliyesi yargı sınırları içerisinde yer almadığını, genel yetki kuralları çerçevesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilinin işyeri adresinin “… Mah. … Cad. No: … /İSTANBUL ” olduğunu, iş bu davaya konu uyuşmazlıkta İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine toplam 12 adet çekden dolayı …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış olup işbu davadan davacı taraf açıkça feragat ettiğini, davacı yanın iş bu dava dosyasında ise, daha evvel açıkça feragat ettiği davaya konu çeklerden biri olan … Bankası’na ait 30.07.2018 Tarih, … numaralı 200.000 TL bedelli çeki dava konusu ettiğini, feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğundan; bu kararın, kişi hakkında kesin hüküm teşkil ettiğini ve daha sonra tekrar dava açamayacağını, açıklanan nedenle huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiğini, müvekilinin davacı taraflarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, … Bankası’na ait 30.07.2018 Tarih, … numaralı 200.000 TL bedelli çekteki cironun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davaya konu çekteki imzayı da tanımadığını, davalılardan … San. ve Tica. Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine dava konusu çek hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı (Aynı icra dosyasına) dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca; …. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/… Esas sayılı dosyası ile borca, yetkiye, imzaya ve ferilere itiraz edilerek takibin durdurulması amacıyla dava ikmal edildiğini, bunun yanı sıra davalılardan … ve Tic. A.Ş. ; …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasında; …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu ödemenin rücusu amacıyla müvekkili aleyhine icra takibine girişmiş olup taraflarınca işbu icra dosyasına da itirazlarının sunulduğunu, bu nedenlerle iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, yetki itirazımız doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesini ve İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, netice olarak davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli bir şekilde davayı ikmal eden davacıların kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … AŞ ile … AŞ’ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, bu davalılarca cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce ….Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak 2018/… Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda … AŞ ve …’in davacı olarak, …’ün davalı olarak yer aldığı ve mahkememiz dosyasına konu 30/07/2018 tarihli, … numaralı 200.000,00TL’lik çekinde yer aldığı çekler için borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin taraflarına teslimi için dava açıldığı, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve verilen bu kararın 19/07/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı … ile davalı … arasında yer alan sözleşmenin incelenmesi sonucunda; sözleşmenin 4.maddesinde hangi taşınmazların devredileceğinin kararlaştırıldığı, 7.maddesinde ise ödemelerin yapıldığı, çeklerin sıralandığı ve bu çekler arasında davaya konu çekinde yer aldığı görülmüştür. Mahkememizce … Tapu Müdürlüğüne, … Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve sözleşemeye konu tapu kayıtları celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davalı … tarafından diğer tüm taraflara davaya konu çekten dolayı takip başlatıldığı, takip borcunun davalı … tarafından ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu çekin incelenmesi sonucunda, çekin … Bankası AŞ … şubesine ait, … nolu, 200.000,00TL bedelli keşidecisi … Ltd. Şti lehtarı …, avalist … olduğu, çekin sırasıyla lehtar tarafından …’e … AŞ’ye, … AŞ’ye, … AŞ’ye … Ve hamil … .. Ltd. Şti’ye cirolandığı ve bu çeke muhatap banka tarafından 09/08/2018 tarihinde karşılıksız işlemi yapıldığı görülmüştür.
HMK’nın 114.maddesinde; dava şartları düzenlenmiş olup, bu şartlardan biride aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasıdır. Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasında davacılar … Ltd. Şti. Ve … tarafından mahkememiz dosyasına konu çekinde aralarında yer aldığı çeklerin iptali ile taraflarına iade edilmesine yönelik davalı … aleyhine açtıkları davadan feragat ettikleri ve bu davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği görülerek, mahkememiz davacıları … ve … Ltd. Şti. İle davalı … arasındaki davanın HMK’nın 311/1.maddesi de göz önünde bulundurularak kesin hükmünün varlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı … ise davaya konu edilen çekte lehtar olarak yer almakta ve aralarındaki şahsi ilişki nedeniyle davaya konu çeki …’e ciro ettiği görülmüştür. Kambiyo senetleri illetten mücerret olup temel ilişkiden kaynaklanan defiler yalnızca temel ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir niteliktedir. İş bu davacı ile davalı … arasında temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defiler ileri sürülebilir ise de, davacılar tarafından çekin iptali ile taraflarına iade edilmesi talep edildiğinden ve çekin bu taraflar arasında kalmayıp piyasada hareket edip ciro silsilesi bozulmadan hamil … Ltd. Şti.’ye ciro edildiğinden ve diğer cirantaların ve hamilin çeki iktisapta ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu davacılar tarafından ispat edilemediğinden ve çekin artık davalı … elinde bulunmaması nedeniyle bu davacının …’e karşı davasının bu nedenle reddine karar verilmiştir. Mahkememizce çek üzerinde yapılan inceleme sonucunda çekteki ciro zincirinin düzgün olması ve çeki iktisap eden cirantaların ve hamil …’in ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından diğer tüm davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların Davalarının Ayrı Ayrı Reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL red harcından peşin alınan 3.415,50-TL peşin harçtan düşülmesi ile arta 3.334,80TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … San Ve Tic Ltd Şti ile … Ve Ticaret Anonim Şirketi ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 22.450,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … San Ve Tic Ltd Şti ile … Ve Ticaret Anonim Şirketi ve …’e verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır