Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/571 Esas
KARAR NO : 2021/644
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Davacı müvekkili şirketin … Bölgesinde faaliyet gösteren 3.000 metrekare üzerine kurulu, 6 gün 24 saat vardiyalı olarak 48 işçi çalıştıran fabrikasında Plastik torba ve lamine folyo üretimi yaptığını, müvekkilinin üretim bandında elektrikle çalışan 24 adet ileri teknoloji ürünü makine bulunduğunu, şirkette bulunan 24 adet makinanın yaklaşık 20 tanesinin haftanın 6 günü çalışmakta olduğunu 4 tanesinin ise haftanın 7 günü 24 saat üretim yaptığını, söz konusu makinelerin 7/24 çalışma esası gereğince kesintisiz ve kaliteli elektrik ihtiyacı duyduğunu, davacı müvekkilinin davalılardan … A.Ş. İle 29.12.2008 tarihinde “Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığını, ilerleyen zamanlarda davacı şirketin nev’i değiştirmesi nedeniyle 30.09.2014 tarihinde … A.Ş. İle yeni bir sözleşme daha imzalandığını, dava tarihi itibariyle de söz konusu sözleşme yürürlükte olup ödemeler de … A.Ş. ‘ye yapıldığını, davalı şirket ile 29.12.2008 tarihinde başlayan abonelik ilişkisi sürecinde, süreklilik arz edecek şekilde elektrik tedariki çeşitli sebeplerle ya aksadığını ya da durduğunu belirtmiştir. 01.01.2013-21.12.2013 tarihleri arasında toplam 1.541,24 dakika, 01.01.2014-21.12.2014 tarihleri arasında toplam 1.892,13 dakika 01.01.2015- 21.12.2015 tarihleri arasında toplam 2.834 dakika elektrik kesintisi yaşandığı, davalının sözleşmede yer alan edimlerini ifa etmekte aksamalar yaşadığının görüldüğünü, kesinti ve dalgalanmalardan, hammadde kaybı yaşadığı, makinelerin tekrar faaliyete başlamasına kadar olan süreçte ekonomik kayıplar yaşadığı, düşük verimle çalışılan sürede üretim kaybı yaşandığı ve bozulan makinaların tamirat masrafı ile çalışılmayan süre içerisinde zarar ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olması yönünden davalılardan 29.12.2008 tarihinde imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini için şimdilik toplam 30.000,00 TL ( 15.000,00 TL maddi tazminat-15.000,00 TL manevi tazminat için ) alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;” davacının elektrik kesintileri nedeniyle uğramış olduğu zararın belli olduğunu, sonradan artacak bir zarar olmadığını, bu itibarla maddi tazminat davasını belirsiz alacak davacı olarak açması ve dava değerini 15.000,00 TL gibi düşük göstermesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, davacı tarafın süresinde tazmin için müvekkil şirkete müracaat etmediğini, zamanaşımı nedeniyle taleplerinin reddi gerektiğini, davacının üretim cihazlarında meydana gelen arızalar müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden değil, büyük olasılıkla şirketin kendi iç tesisatındaki ya da cihazlarındaki kusurlardan meydana geldiğini, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;” müvekkili kurumun bu davada pasif husumet ehliyeti olmadığını, müvekkilinin elektrik dağıtım sektöründe faaliyeti bulunmayıp elektrik dağıtım faaliyetinin diğer davalı … A.Ş. ‘de olduğundan davacının talebinin muhatabının müvekkil şirket değil davalı … A.Ş. olduğunu, …A.Ş. İle … arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu tarihten sonra … A.Ş.’nin müstakil tüzel kişiliğe sahip bir A.Ş olarak faaliyetini sürdürdüğünü, bu nedenlerle hukuka aykırı davanın öncelikle usul bakımından akabinde esas bakımından reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini” talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;” davacı tarafın dava açıldığı tarihte var olduğunu iddia ettiği manevi zararını belirleyebilecek durumda olduğunu ve manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince bu talebin belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkil kurumun elektriği tedarik eden kurum olduğunu ve davacı tarafın elektrik dağıtımı ile ilgili tazminat taleplerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın zarar iddiasını ispatlayamadığını, davacı tarafça 15.000,00 TL tutarında manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ve zenginleşmeye yönelik olduğunu, bu nedenle koşulları oluşmamakla birlikte talep edilen tazminat tutarına da itirazlarını sunduklarını, açıklanan ve reesen görülecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirketin Plastik torba ve lamine folyo üretimi yapan, üretim bandında elektrikle çalışan 24 adet ileri teknoloji ürünü makine bulunan, şirkette bulunan 24 adet makinanın yaklaşık 20 tanesinin haftanın 6 günü çalışmakta olan, 4 tanesinin ise haftanın 7 günü 24 saat üretim yapan, söz konusu makinelerin 7/24 çalışma esası gereğince kesintisiz ve kaliteli elektrik ihtiyacı duyan fabrika olan şirketin, süreklilik arz edecek şekilde elektrik tedariki çeşitli sebeplerle aksaması ya da durması nedeniyle hammadde kaybı yaşaması sebebiyle , makinelerin tekrar faaliyete başlamasına kadar olan süreçte ekonomik kayıplar yaşadığı, düşük verimle çalışılan sürede üretim kaybı yaşandığı ve bozulan makinaların tamirat masrafı ile çalışılmayan süre içerisinde zarar ettiğini belirterek davanın açıldığı tarihe kadar meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini için şimdilik toplam 30.000,00 TL ( 15.000,00 TL maddi tazminat-15.000,00 TL manevi tazminat için ) alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 2018/… E. 2020/… K. Sayılı 22.09.2020 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 09/10/2017 tarih ve 2015/… Esas 2017/… sayılı kararı … Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesi’nin 22/09/2020 tarih ve 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamıyla bozma ve dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmekle, dava mahkememizin 2020/ … esasına kaydı yapılmıştır. Bozma gerekçesi olarak; karara esas alınan bilirkişi raporunda, kesintilerin EPDK’nın belirlediği sınırlar içerisinde kalıp kalmadığı hakkına açıklama yer almaması gösterilmiştir.
Mahkememiz 2020/… Esas sayılı dosyası için alınan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası eklerinden Abone detay bilgileri, Perakende Satış Sözleşmesi ve Elektrik Faturaları incelendiğinde Davacı … Tic. A.Ş.’nin … Tesisat no ile elektrik aboneliğinin bulunduğu, kurulu gücün 800 kW bağlantı gücünün ise 480 kW ve abone grubunun 4 nolu tek zamanlı tek terim OG olduğu, makinaların toplam motor gücünün 477,7 kW olduğu ve Davacın tesise ait kurulu gücü aşmadığı, dava dosyası eklerinden yer alan muayene ve test raporları incelendiğinde; dava konusu fabrikada, … San. Tic. Ve Ltd. Şti- Elektrik Mühendisi … tarafından 2014-2105 ve 2016 yıllarında periyodik olarak Elektrik İç tesisleri Denetim ve Muayene Uygunluk Raporu ve Topraklama Ölçüm Raporu düzenlenmiş olduğu görülmüş olup … Sayı ve 25.04.2013 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği, 21.8.2001 tarihli ve 24500 sayılı Resmî Gazete de Yayınlanan Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliği, 30.11.2000 tarihli ve 24246 sayılı Resmî Gazete‘de yayımlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve 4.11.1984 tarihli ve 18565 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ile … standardında belirtilen hususlara göre ölçüm ve muayenelerin yapılmış olduğu, Tesisin söz konusu yönetmeliklere uygun olduğu 2015 yılı mart, mayıs ve kasım aylarında davacıya ait müstakil trafonun genel kontrollerinin yapılmış olduğu ve EKAT yönetmeliğine uygun olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü,
Davacı tarafından dava dosyasına eklenen yıllık kesinti ve dalgalanmaları gösterir tablolar incelendiğinde;
-2014 yılı için toplam 28 kesintinin gerçekleşmiş olduğu ve toplam kesinti süresinin 1.892 dakika ( 31 saat 32 dakika)
-2015 yılı için toplam 67 kesintinin gerçekleşmiş olduğu ve toplam kesinti süresinin 3.239 dakika ( 53 saat 59 dakika)
-2016 yılı için toplam 70 kesintinin gerçekleşmiş olduğu ve toplam kesinti süresinin 3.064 dakika ( 51 saat 4 dakika) olduğu görülmüş olup,
Davalılardan … A.Ş Silivri İşletme Müdürlüğü tarafından dava dosyasına eklenen, 01.01.2013-31.12.2015 tarihleri arasında Davacı … Sanayi Tic. A.Ş.’nin etkilendiği kesintileri gösterir tablo incelendiğinde;
-2013 yılı için toplam 11 kesintinin gerçekleşmiş olduğu ve toplam kesinti süresinin 806 dakika ( 13 saat 26 dakika)
-2014 yılı için toplam 4 kesintinin gerçekleşmiş olduğu ve toplam kesinti süresinin 110 dakika ( 1 saat 50 dakika)
-2015 yılı için toplam 6 kesintinin gerçekleşmiş olduğu ve toplam kesinti süresinin 605 dakika ( 10 saat 5 dakika) olduğu,
Davalılardan … A.Ş … İşletme Müdürlüğü tarafından dava dosyasına eklenen, 01.01.2013-31.12.2015 tarihleri arasında Davacı … Tic. A.Ş.’nin etkilendiği kesintileri gösterir tablo incelendiğinde;
-2013 yılı için toplamda 13 saat 26 dakika olmak üzere 11 kesinti -2014 yılı için toplamda 1 saat 50 dakika olmak üzere 4 kesinti
-2015 yılı için toplamda 10 saat 5 dakika olmak üzere 6 kesinti olduğu bildirilmiş olup bu değerlerin EPDK’nın belirlediği sınırlar içerisinde olup herhangi bir tazminat ödemesine gerek olmadığı,
B-Davacı tarafından dava dosyasına eklenen yıllık kesinti ve dalgalanmaları gösterir tablolar incelendiğinde;
-2014 yılı için toplamda 31,53 saat olmak üzere 28 kesinti -2015 yılı için toplamda 53,98 saat olmak üzere 67 kesinti
-2016 yılı için toplamda 51,07 saat olmak üzere 70 kesintinin gerçekleşmiş olduğu görülmüş olup yıllara göre hesaplama yapıldığında;
2014 için: ÖTMSÜRE=SB SÜRE +(TKSÜRE-ESÜRE) x K x DB x OT
ÖTMSÜRE=24 +(31,53-24) x 2 x 0,018543 x 83,75 = 47,39 TL
2015 için: ÖTMSÜRE=SB SÜRE +(TKSÜRE-ESÜRE) x K x DB x OT
ÖTMSÜRE=24 +(53,98-24) x 2 x 0,054955 x 83,75 = 299,96 TL
2016 için: ÖTMSÜRE=SB SÜRE +(TKSÜRE-ESÜRE) x K x DB x OT
ÖTMSÜRE=24 +(51,07-24) x 2 x 0,054955 x 83,75 = 273,32 TL
olarak tespit edilmiştir. Raporda dava dosyasına eklenen elektrik faturaları incelendiğinde yıllık ortalama elektrik tüketiminin 628.853,67 kWh olduğu görülmüş olup, davacı tarafından dava konusu fabrikada 7 gün 24 saat esasına göre çalışıldığı beyan edildiğinden saatlik ortalama talep 83,75 kWh olarak hesaplandığı,
Kullanıcının tabi olduğu tarife grubu için, ödemenin başlatıldığı aydan önceki ayda geçerli olan Dağıtım Bedelini 2014 yılı içim 1,8543 kuruş/kWh, 2015 ve 2016 yılları için 5,4955 kuruş/kWh olduğu, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin Tedarik sürekliliği kalitesine ilişkin verilerin kaydedilmesi ilgili 8. maddesinde belirtilen esaslara göre ispat etmesi gerektiği, dava konusu elektrik kesintileri ile ilgili Dağıtım Şirketi olması sebebiyle … A.Ş.’nin sorumlu olduğu, diğer davalılar … A.Ş ve … A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, alçak gerilim seviyesinde tesis edilen/edilmesi gereken … koruma rölesi Davacı … Tic. A.Ş’nin mülkiyeti ve sorumluluğunda, Orta gerilim seviyesinde yapılan … koruma ise … A.Ş. mülkiyeti ve sorumluğunda olduğu, dava konusu kesintilerin Sekonder koruma sistemi ile alakalı olup olmadığına dair somut bir belge veya bulguya da rastlanmadığı, dava dosyası ve eklerinde, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlar nedeniyle zarar gören herhangi bir cihaz ve makinaya ait tamir masrafları ve zararına ilişkin herhangi bir fatura ve/veya belgeye rastlanmadığı incelenen dönemler için söz konusu elektrik kesintilerinin EPDK’nın belirlediği sınırlar içerisinde olduğu tespit edildiğinden sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL’den mahsubu ile artan 453,03 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, alınması gerekli olan 59,30 TL’nin hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraflar vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 4,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır