Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/57
KARAR NO : 2020/254

DAVA : Muarazanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2020

DAVA :Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan …Gıda…arasında yemek hizmet sözleşmesi bulunduğunu sözleşme tarihinin 01/07/2016 olduğunu halen de…Gruptan yemek tedarik ettiğini, taraflara arasında imzalanan sözleşmenin 1.3 maddesi gereğince … Gıda’nın sözleşme kapsamındaki hizmetlerin bir bölümünün yerine getirmek üzere alt yükleniciler görevlendirebileceği, bu durumda alt yüklenicinin de sözleşmenin tarafı olacağı ve sözleşmeden doğan haklara sahip olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2.1 maddesinde de buna benzer hüküm olduğunu, sözleşmenin 3.1 maddesinde hizmet sağlayıcı …Gıda’nın işveren olarak yükümlülüklerinin tek tek sayıldığını bunun içerisinde sigorta pirimlerinin de yer aldığını bu borçlardan tek başına sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını … Gıda’nın müvekkiline sunduğu yemek hizmetini diğer davalı …A.Ş bünyesinde çalışan işçiler vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, bu nedenle … Gıda…ve … Gıda…’nın çalışan işçilerin sigorta pirim borçlarından müştereken sorumlu olduklarını yine imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketinin de sözleşmenin tarafı olan …Gıda ve iş yerinde işçi çalıştıran alt tedarikçisi …Gıda arasında asıl ve alt işverenlik olması nedeniyle 5510 sayılı kanun ve 4857 sayılı iş kanunu gereğince işçilerin sigorta pirimlerinden müvekkilinin de müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, verilen yemek hizmeti karşılığında alt yüklenici …Gıda ve asıl yüklenici … Gıda tarafından müvekkiline gönderilen fatura bedellerinin ödendiğini, sözleşmeden dolayı hem…Gıda’ya hemde…Hazır Gıdaya ödeme yapıldığını bu iki şirket arasında organik bağ olduğunu, SGK tarafından müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin kaynağının müvekkili şirket adresinde davalılardan…Hazır Gıda tarafından çalıştırılan 55 işçinin sigorta pirim borçlarından kaynaklandığının tespit edildiğini ayrıca müvekkili şirkete 10/01/2020 tarihinde İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasından borç muhtırası gönderildiğini, müvekkili şirketine de sorumlu olduğu ödenmeyen sigorta pirimleri dolayısıyla…Gıda’ya olan 1.069.788,15 TL borcun SGK’ya ödenmesinin gerekli olduğunu,…Gıdaya izafeten iflas idaresi hem de SGK tarafından alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin bu borcu kime ödeyeceği konusunda tereddüt hasıl olduğunu belirterek müvekkili ile davalılar arasındaki muarazanın giderilmesi talepli iş bu davayı açtığını belirtmiştir.

CEVAP : Davalı Müflis…Gıda ve Yemek Üretimi San.ve Tic.A.Ş. vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile ; davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının, müvekkili ile olan mal ve hizmet rakamlarının 2016 yılından beri açıklamış ve davada doğmuş 1.069.788,15.TL. Alacağının müvekkiline ödememek için haksız ve hukuka aykırı talepte bulunduğunu, dava dilekçesinin açıklamalar kısmının 1. maddesinde müvekkili ile 01.07.2016 tarihli yemek hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye göre yemek alımı yapıldığını, 5.maddeden itibaren…Gıda A.Ş.’nin bu hizmetininin diğer davalı…Hazır Gıda A.Ş. çalışanları ile yerine getirdiğini,…Hazır Gıda A.Ş.’nin SGK ve işçilik borçları olduğunu, bu sebeple…Gıda A.Ş.’nin doğmuş alacağından öncelikle bu ödemelerin yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü, diğer davalı…Hazır Gıda A.Ş. ile 3 mayıs 2013 tarihli sözleşme ile yemek hizmeti satın almakta olduğunu, bu sözleşme müvekkili imza edilenden çok eski olduğunu, …Hazır Gıda A.Ş.’nin doğmuş SGK ve işçilik borçlarının bu sözleşmeye göre davacıya verilen yemek hizmeti sebebiyle doğduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi yerine getirirken…Hazır Gıda A.Ş. SGK ve işçilik borçlarından sorumlu olduğu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, diğer davalı…Hazır Gıda A.Ş. SGK, işçilik ve diğer borçlarından kendisinin sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinin 6.maddesinde ikrar ettiği ancak dayanağı olarak bahsetmediği ve mahkememiz dosyasına sunmadığı 3 mayıs 2013 tarihli sözleşme ile…Hazır Gıda A.Ş.’ye sadece 2019 yılında 5.663.009,59 TL ödeme yaptığını,…Hazır Gıda A.Ş. hak ve alacakları için SGK tarafından gönderilen haciz ihbarnamesi davacıya tebliğ edildiğini, davacı bu aşamada cari hesapta…Hazır Gıda A.Ş.’nin alacağı bulunmadığını ve müvekkilinin mevcut doğmuş ödenmesi gereken alacağı üzerinde tasarruf etme yoluna gittiğini, …Hazır Gıda A.Ş.’nin 3 Mayıs 2013 tarihli sözleşme ile verdiği hizmetten doğan SGK ve işçilik borçlundan sorumlu tutulacak olanın davacının olduğunu, denetim ve inceleme yetkisi, 3 Mayıs 2013 tarihli sözleşmenin 5.raporlar ve kayıtlar maddesinde açıkça davacıya verilmiş olduğunu, davacı bu maddede düzenlenen tüm kayıtları sözleşme süresi boyunca makul olan tüm zamanlarda denetleyebileceğini, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında 29.11.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas kararı İstanbul Anadolu …İcra ve İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasında, İİK.166.md.si gereği ticaret sicilde 08.12.2017 tarihinde ve tirajı 50.000’in üzerinde Milliyet gazetesinde 06.12.2017 tarihlerinde ilan edildiğini ve tasfiyeye başlandığını, iflas tasfiyesi içinde müvekkili, iflas dairesinden elinde mevcut projelerden masa adına gelir elde etmek ve masaya menfaat sağlamak için faaliyete devam kararı talep etiğini ve iflas müdürlüğünce 08.12.2017 tarihli kararla faaliyete… yetkisinde devam kararı verildiğini, faaliyete devam kararı ve…’in yetkili olduğunun ticaret siciline işlendiğini, davacının dava dilekçesinin 9. maddesindeki…Hazır Gıda A.Ş. ile müvekkil…Gıda A.Ş.’nin aynı kişi tarafından temsil edildiği iddiasının hukuken geçerli olmadığını, İflas kararıyla birlikte İİK.191.md.si gereği müflisin tasarruf ehliyetinin sona erdiğini ve İİK.226.md.si gereği yetkinin iflas idaresine geçtiğini, bu durumda her iki şirketin tek gerçek sahibi olarak M.Kemal Sofuoğlu olduğu iddiasının geçer dışı olduğunu, müvekilli ile ilgili hak ve alacaklar müvekkili hesabına doğmuş olduğunu, müvekkile ödenmesi gerektiğini, İİK.184.md.’sinin bu hususta amir hüküm olduğunu; iflas kapatılmadan doğmuş hak ve alacaklar iflas masasına gireceğini, davacının, diğer davalı şirketin ödemediği SGK ve işçilik borçlarını müvekkilinin doğmuş alacağından ödetmek gayreti içinde olduğunu, müvekkilli hakkında mevcut iflas kararı sebebiyle, İİK.186 ve 193.md.leri gereği icra takibi yapılamayacağını, müvekkilinin uhdesinde doğmuş hak ve alacakla başkasının borcunun ödenmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının dava konusu ettiği, müvekkiline ödenmemesini talep ettiği hak ve alacak İİK.184.md.si gereği, tasfiye sırasında iflas kapatılmadan doğmuş hak ve alacaklardan ve iflas masasına dahil olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı…Hazır Gıda Üretim AŞ yetkilisince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde ; davacının iddia ettiği ödemenin davalılardan hangi firmaya yapılması gerektiği hususunda İflas Hal….Gıda ve Yemek Üretimi San. ve Tic. A.Ş. ile …Hazır Gıda Üretim ve Temizlik Hizmetleri Tic.A.Ş. arasında bir ihtilaf bulunmadığını, davaya konu edilen alacağın, İflas Halinde…Gıda ve Yemek Üretimi San. ve Tic. A_Ş’nin alacağı olduğunu, her iki davalı firmanın da davacı şirkete yemek hizmeti verdiğini ve kestikleri faturalara göre ödeme almadığını, davacı dava dilekçesinde her iki firmaya yaptığı ödemeleri yazarak her iki firmadan hizmet aldığını, ödeme yapıldığı açıkladığını, firmanın…Hazır Gıda A.Ş., … A.Ş.’ne dosyaya diğer davalı tarafından sunulan 03 mayıs 2013 tarihlî sözleşme ile doğrudan yemek hizmeti verdiğini, zaman zaman İflas Hal….Gıda A.Ş’ne de … A.Ş.’nde yerinde üretim hizmeti verdiğini, bu hizmetin faturasını da İflas Hal….Gıda A.Ş.’ye kestiğini, İflas halinde…Gıda A.Ş. de …’e doğrudan yemek hizmeti verdiğini, firmanın…Hazır Gıda A.S., davacı … A.S’ne halihazırda hizmet vermeye devam ettiğini, 20.01.2020 tarihinde 420,288,08.TL ve 29.01.2020 tarihinde 186.347,01,TL.toplam 606.635.09.TL tutarında e arşiv fatura düzenlendiğini ve davacı firmaya gönderildiğini, şirketin hali hazırda 606.636,09TL alacağının doğduğunu, ortada muaraza olmadığını dava dilekçesinde belirtilen alacağın alacaklısı İflas halinde…Gıda A.Ş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava muarazanın önlenmesi davasıdır.
Davacı vekilinin 01/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği ve dosya içerisindeki davacı vekiline ait … Noterliğinin 12/12/2019 tarih … yevmiye nolu vekaletnamesinde davacı vekilinin feregata yetkesinin bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 18/06/2020 tarihli duruşmasında müflis…Gıda iflas Müdürlüğü vekili vekalet ücreti talep ettiklerini belirtmiştir. Dava muarazanın önlenmesi olup davacı dilekçesinde müvekkili şirketin davalı müflis…Gıda’ya olan KDV dahil 1.069.788,15 TL borcunun diğer davalı…Hazır Gıda İşçilerinin SGK prim borçları dolayısıyla anılan kuruma ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan müflis…Gıda İflas Müdürlüğünü temsilen duruşmalara vekil katılmıştır. Açılan dava iflas idaresine yönelik olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait 2006/7517 Esas 2006/9905 Karar nolu ilamda da belirtildiği üzere “kayıt kabul davaları alacağın iflas masasını kaydı istemine ilişkin olup belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda vekalet ücretinin maktu tarife üzerinden belirlenmesi gerekir”. İş bu davada davacı vekili söz konusu miktar yönünden müflis şirkete borçlu bulunduğunu bildirerek söz konusu borcun diğer davalı şirket işçilerinin prim borçlarından dolayı SGK’ya ödenmesi gerektiğinin tespiti istenildiğinden, bir nevi iflas masasına kayıttan çıkartılarak SGK’ya ödenmesi gerektiğinin tespiti istenildiğinden, aynen kayıt kabul davalarında olduğu gibi, talebin belli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından davalı müflis şirket iflas idaresi lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2- Davalı Müflis …’ye izafeten İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak Müflis …’ye izafeten İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğüne verilmesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 18.214,91 TL harcın karar kesinleştiğinden istek halinde davacı tarafa iadesine,
5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır