Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/561 Esas
KARAR NO : 2021/471
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araçları 16/11/2018 – 08/02/2019 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen ihlalli geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla …İcra Dairesi’nin 2019/ … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ” … Mah … Sok. N: … /İstanbul” olduğunu, HMK gereğince davanın … Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin araçlarının davacıya ait köprü ve otoyollardan geçiş yapmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve davacının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … İcra Dairesine ait 2019/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davalının araçlarının, davacının belirtmiş olduğu tarihlerde ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise takip tarihi itibariyle davacının ne kadar alacaklı olduğu hususunda mali müşavir bilirkişiden ve bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilinin, dava dilekçesi ekinde sunduğu CD içerisinde … plakalı araçlara ait ihlalli geçişin yapıldığına ilişkin görüntülerin olduğu, … Bankası veritabanından alınan geçiş ekstrelerinde belirtilen geçişlerin kaydına rastlanmadığı, … plakalı aracın 16/11/2018 tarihli geçiş ihlaline ilişkin … Bankası … şubesi kayıtlarında geçiş ihlali yapıldığı belirtilen tarihte herhangi bir kayda rastlanmadığını, … plakalı araca ait 23/01/2019-28/01/2019 tarihlerinde … Bankası … şubesi … ekstresi kayıtlarında herhangi bir geçiş bulunmamasına rağmen geçiş ihlaline konu tarihlerden 15 gün süre içinde firma hesabından 3 adet toplam 1.200,00TL geçiş ücreti tahsilatı görüldüğü, … plakalı araca ait … Bankası … şubesi … ekstresi kayıtlarında incelemede 01/02/2019 tarihinde 14 adet geçişe karşılık 360,90TL geçiş ücreti yansıtıldığını, 08/02/2019 tarihinden itibaren 12 adet geçişe karşılık 185,85TL geçiş ücreti yansıtıldığını, geçiş ihlaline konu tarihlerden 15 gün süre içinde firma hesabından 4 adet toplam 1.450,00TL geçiş ücreti tahsilatı görüldüğü, … Bankası … şubesi kayıtları üzerinde yapılan incelemede ihlalli olduğu belirtilen 5 adet geçiş … ekstre kayıtları üzerinde görülmediği ifade edilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı şirketin geçiş yapılan otoyol ve köprüleri işletme hakkına sahip olduğu davalıya ait ticari araçların bu otoyol ve köprülerden … (1 kere), … (2 kere), … (2 kere) plakalı araçların toplam 5 kere (farklı saatlerde) ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücreti borcu doğduğu görülmüştür. Davalıya ait araçların otoyoldan ücret ödemeden geçmesinden dolayı ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutanaklarında davalıya ait araçların geçiş ücretini ödemeden çıkış yaptığı görülmüştür. Davalı vekilince her ne kadar müvekkilince geçiş yapılmadığı hususu beyan edilmiş ise de, davalıya ait araçların, davacının işlettiği otoyollardan geçtiğine ilişkin giriş ve çıkış görüntülerinin olduğu, … plakalı aracın …’de tanımlı olmadığı, ürün bakiyesinin yeterli olduğu savunmasında bulunulmuş ise de, davalının … ürünlerinin bulunduğu … Bankasına ait veri tabanından alınan geçiş ekstrelerinde, geçiş kayıtlarına rastlanılmadığı, alınan bilirkişi raporunda görülerek, hesaptaki bakiyenin muhtemelen farklı geçiş ücretleri için alındığı, nitekim geçişlerin yapıldığı tarihten sonraki tarihlerde davalının araçları ile farklı geçiş noktalarından geçiş yaptığının … hesap özetinden anlaşılmış ve bu nedenle davalının bu savunmasına da itibar edilmemiştir.
Yukarıdaki izah edilen nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne, … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile icra takibinin 4.028,50TL asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına ile birlikte takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … İcra müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.028,50TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına
Asıl alacağın % 20 si olan 805,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 275,19-TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 220,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 62,20-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 79,50-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00TL olmak üzere toplam: 1.341,70-TL yargılama giderinin %91 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.220,95TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.028,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 395,76TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %91 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.201,20TL’nin davalıdan, 118,80TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır