Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/541 Esas
KARAR NO : 2021/949
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 22/02/2012
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı … Tic. Ltd. Şti (…)’den 02.02.2006 tarihinde davalı … AŞ.’nin (…) ithalatçısı olduğu, … tipindeki … plakalı 2006 model … marka aracı satın aldığı, aracın davacı şirket tarafından ticari ve mesleki olmayan amaçlarla şirket yetkilisi … tarafından kullanıldığı, aracın tüm periyodik bakımları ve onarım işlemlerinin zamanında ve yetkili servisler tarafından öngörülen şekilde yaptırıldığı halde vites kutusundan gelen ses nedeniyle davalı … AŞ.’ne bırakıldığı, 01.12.2011 tarihinde yapılan incelemede şanzıman türbüni, şanzıman ünitesi ve şanzıman mekanik kısımlarının yenilenmesi gerektiği, yedek parça ve işçilik toplamı olarak 11.568,78-TL onarım bedeli tespit edildiği ve davacıdan talep edildiği, yapılan görüşmeler sonuç vermediğinden … Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit talep edildiği, 11.380,29-TL onarım ücreti ödenerek aracın onarımının gerçekleştirildiği, davacının söz konusu aracı üstün nitelikleri, dayanaklılığı, sağlamlığı ve güveninirliği nedeniyle aldığı, tüm periyodik bakımlarının yapıldığı halde arızanın meydana gelmesi tüketicinin araçtan beklediği faydaları azalmasına hatta ortadan kalmasına yol açtığı, araçta meydana gelen arızanın fabrikasyon kaynaklı olduğu, gizli ayıp olduğu, ayıbın zamanla ortaya çıkan üretim hatası niteliğinde olması nedeniyle zamanaşımına tabi bulunmadığı, ayıplı malın ücretsiz olarak misliyle değişimi, kabul edilmediği takdirde onarım bedeli olan 11.380,29-TL’nin ödeme gününden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ileri sürülen yetki ve görev itirazının yanı sıra aracın davalı şirketten satın alınmadığı bildirilerek husumet itirazı ileri sürülmüş ve aracın 02.02.2006 tarihinde satın alınması nedeniyle TTK’nun 25 ve BK’nun 198. Maddesi uyarınca garanti süresinin dolduğu, ayıp iddilarının zamanaşımına uğradığı bildirilmiş, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/… D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen raporun hiçbir gerekçeye dayanmadığı, arızanın ayıba dayalı olmadığı, tespitin hatalı olduğu, Onarım talep eden davalının misliyle değişim talep edemeyeceği, talebin kabul edilmemesi halinde onarım bedeli talep edilmesinin talep edilemeyeceği, her iki talebin dayanağı hukuki sebep ve sorumluluk hallerinin farklı olduğu bildirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve iş bölümü itirazı yanı sıra yetki itirazı ve zamanaşımı defi ileri sürülerek, davacının ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği, davacının tacir olması nedeniyle 4077 sayılı yasa gereğince tüketici sayılmasının mümkün olmadığı, davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girmediği, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde emredici olarak düzenlenen şartların gerçekleşmediği, araçta herhangi bir açık ve gizli ayıp mevcut olmadığı, onarım bedelinin talep edilemeyeceği, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin bedeli ödediği bildirilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Davacı vekili 28/12/2021 tarihli celsede, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda sunduğu görülmüştür.
Davalı … vekili UYAP’dan gönderdikleri 28/12/2021 tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile sulh protokolü yapıldığını, davacı vekilinin feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili 28/12/2021 tarihli celsede, avacı vekilinin feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava açarken sunmuş olduğu vekaletnamesinin incelenmesi sonucunda, davadan feragate yetkili kılındığı görülmüştür.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL karar ilam harcından, peşin alınan 195,00-TL nin mahsubu ile artan 135,70- TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine ödenmesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır