Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/533 Esas
KARAR NO : 2021/715
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı banka ile dava dışı borçlu … Limited Şirketi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak dava dışı … TC Kimlik numaralı … …’e tapu sicilinde İzmir İli, … İlçesi, Değirmendere Mah., … Köyü, … Ada, … Parselde kayıtlı … numaralı dükkan vasfındaki bağımsız bölüm üzerinde 16/02/2015 tarihli resmi senet ile birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredi borcunun borçlu … Ltd. Şti tarafından ödenmemesi üzerine davalı banka alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2016/ … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipotekli taşınmazın satış ihalesi yapılarak dava dışı … …’ün maliki olduğu taşınmazın icra yolu ile satıldığını, söz konusu taşınmazın satılmasından fakat ihalenin kesinleşmesinden önce davalı banka vekili ile 27/09/2018 tarihinde imzalanan protokol gereğince dosya borcu olan 370.000 TL banka alacağı ve 20.000 TL vekalet ücreti olmak üzere 390.000 TL üzerinden mutabık kalındığını, bu bedelin 370.000 TL’sinin muhatap bankanın İzmir … Şubesindeki … numaralı hesabına müvekkili şirket tarafından ipoteğin fekki ve taşınmazın teslimi şartlı olarak ödendiğini, kalan 20.000 TL’nin de banka vekiline makbuz karşılığı elden nakit olarak ödendiğini, ödemelere ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, ancak yapılan ödemelere rağmen teminat verilmiş taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmadığını, … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ihalenin de kesinleşmesi ile birlikte muhatap banka ihale bedelini ayrıca tahsil ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin karşılıksız kaldığını, muhatap banka, bu durumdan haksız kazanç elde etmek suretiyle sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirket tarafından muhatap bankaya müvekkili şirketten haksız olarak elde edilen kazancın iadesi amacıyla … Noterliğinin 07/08/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ardından muhatap banka tarafından müvekkili şirketle iletişime geçildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ibranamenin imzalanması halinde paranın müvekkiline iade edileceğinin bildirildiğini, bankanın vermiş olduğu sözü güvenilerek ibranamenin imzalanarak bankaya teslim edildiğini, ancak banka tarafından yine müvekkili şirketin hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı banka aleyhine bahsi geçen 390.000 TL alacağın tüm ferileriyle birlikte tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğününü 2020/ … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı banka tarafından haksız bir şekilde hiçbir hukuki dayanak olmaksızın takibe itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun … icra Müdürlüğünün 2020/ … Esas sayılı takip dosyasından asıl alacak kalemini oluşturan 521.753,22 TL’ye yapılan haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizinin hüküm altına alınmasına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın imzalanan protokolde taraf olmadığını, protokolün içerisinde kendini borç ve taahhüt altına sokan herhangi bir hüküm bulunmadığını, buna rağmen davacı taraf 27/09/2018 tarihinde dava dışı … firmasının müvekkili banka … Şubesi nezdinde bulunan hesaba 370.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili banka, yapılan ödemeye istinaden 08/10/2018 tarihinde ihalenin feshi davasının kabul edildiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğunu, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 05.11.2018 tarihli kararı ile … İcra Hukuk Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli 2017/… E. & 2017/… K. Sayılı ilamının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkemesine iadesi yönünde karar verdiğini, yeniden yapılan yargılama neticesinde … İcra Hukuk Mahkemesi, müvekkil bankanın davayı kabul etmesine rağmen, 2018/186 Esas 2019/56 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verdiğini, ilgili kararın, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 15.05.2020 tarihli kararı ile kesinleştiğini, davacı şirket ile dava dışı ipotek maliki arasındaki hukuki ilişkinin müvekkil banka tarafından da bilinmesinin mümkün olmadığını, dava konusu protokolde, davacı şirketin taraf sıfatına haiz olmadığından, müvekkil bankaya protokolden kaynaklı herhangi bir talepte bulunamayacağını, dava dışı ipotek maliki ile arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı uyuşmazlıklar nedeniyle de müvekkil bankaya husumet yöneltemeyeceğini, huzurdaki davanın husumet yokluğunu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil banka protokol gereğince ödemenin yapılması halinde, davayı kabul edeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, … İcra Hukuk Mahkemesinin gerekçeli ilamından anlaşılacağı üzere müvekkil bankanın davanın kabul edildiğine ilişkin beyan dilekçesi mahkemeye ibraz edildiğini, protokolden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davacı tarafın yükümlülüklerine yerine getirmediğine ilişkin beyanı gerçeği yansıtmadığını, kendi kusur ve ihmalinden kaynaklı bir durumu müvekkil bankaya yöneltmesi hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek öncelikle davanın husumet yönünden reddini, Mahkemenin husumet itirazımızı reddedip, esas girmesi halinde davanın esastan reddini, davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyası, 27/09/2018 tarihli protokol, … İcra Müdürlüğünün 2016/ … Esas sayılı dosyası, ödemelere ilişkin dekont ve makbuzlar, 28/08/2020 tarihli ibraname, … Noterliğinin 07/08/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarname, … İcra Hukuk Mahkemesine ait 2017/… Esas sayılı dosya, … İcra Hukuk Mahkemesine ait 2018/… Esas sayılı dosya.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 390.000 TL asıl alacak, 131.753,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 521.753,22 TL ilamsız takip başlatıldığı, davalının tüm icra takibine, ödeme emrine, takibe konu alacağın tamamına, faize ve faiz oranına , borca ve tüm ferilerine, itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür.
… İcra Dairesine ait 2016/ … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı banka tarafından dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ipotek maliki … … aleyhine İzmir İli … İlçesi, … Köyü, … Ada … Parsel … arsa paylı zemin kat 9 nolu dükkan üzerine 404.194.37 TL ipotek alacağına ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak ihaleye çıkartıldığı, bu sırada … … tarafından 05/09/2017 tarihinde … İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi talepli dava açtığı, dava dilekçesinde kendisine ait taşınmazın ihaleyle satıldığını ancak ihale şartnamesinde eksiklik bulunduğunu iddia ederek ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece 08/02/2017 tarihli karar ile davanın süre yönünden reddine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 05/11/2018 tarih 2018/… Esas sayılı kararı ile borçlu ve ihale alıcısının taraf olarak eklenmesi ve hukuki dinlenme hakkı tanınması gerektiğinden bahisle istinaf talebinin kabul edilerek kararın kaldırıldığı bunun üzerine yargılamanın aynı mahkemenin 2018/… Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, istinaf sonrası davalı banka vekili tarafından ihalenin feshine ilişkin davanın kabul edildiğine yönelik beyanda bulunulduğu ancak ihalenin feshi isteminin HMK 308/2 maddesinde belirtilen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri dava olmayıp davanın kabulünün mümkün olduğunu ancak kabulünün hukuki sonuç doğurması için borçlu tarafından yapılan şikayette hem alacaklının hem de ihale alıcısının davayı kabul etmesi gerektiğini, bankanın davayı kabul etmesine rağmen ihale alıcısını davayı kabul etmediği belirtilerek hem bu nedenle hem de süre yönünden davanın reddine karar verildiği, karar istinaf incelemesinden geçerek 15/05/2020 tarihinde kesinleştiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte de taşınmazın satılarak ipoteğin paraya çevrildiği tespit edilmiştir.
Dava dışı … Ltd Şti lehine ipotek veren … … ile banka arasında 27/09/2018 tarihinde protokol imzalandığı, incelendiğinde, taşınmaz maliki tarafından takibe konu borcun 390.000 TL’sinin ödenmesi ve icra dosyasına tahsil harcının ödenmesi karşılığında ipoteğin fek edileceği ancak iş bu protokol ile alınan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye alacak için borçlu şirket hakkında … İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı kambiyo takibine devam edileceği, alınan kısmi ödemenin borçlu … Ltd. Şti’nin borcunun tasfiye etmediği yönünde protokolde hüküm bulunduğu ayrıca 370.000 TL banka alacağının … A.Ş … şubesi … nolu hesaba ödeneceği, ödemelerin belirtilen hesaplara geçtiğini bankaca teyit edilmesi halinde … İcra hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas 2017/… Karar sayılı dosyasında alacaklı …aleyhine açılan ihalenin feshi davasının banka tarafından kabul edileceği yönünde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Davacı şirket protokolde taraf olmayıp dava dilekçesine göre ipotek maliki … … tarafından protokol gereğince ödenmesi gereken miktarın, protokolde belirtilen hesaba aktarıldığı, banka tarafından ihalenin feshi davasının kabul edilmesine rağmen mahkemece kabul edilmemesi nedeniyle hem ipoteğin paraya çevrildiğini hem de müvekkili tarafından gönderilen paranın alınarak bankanın sebepsiz zenginleştiği iddia edilmektedir. Davacı tarafından … aracılığıyla, dava dışı … Ltd. Şti’nin davalı bankada bulunan … İban numaralı hesabına gönderildiği halen de paranın dava dışı …Ltd. Şti’nin banka hesabında bulunduğu yapılan yazışmalardan anlaşılmıştır.
Davalı banka tarafından dosyaya gönderilen 05/07/2021 tarihli yazı incelendiğinde, söz konusu paranın halen ….LTd. Şti’nin hesabında bulunduğunu , hesap sahibi şirketin onayı ya da muvafakatı olmadan dava dışı şirkete ait paranın davacı şirkete iade edilmesinin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 61. Maddesine göre mümkün olmadığını, ayrıca bankanın …Ltd.Şti’den olan alacaklarının ve riskinin devam ettiğini, söz konusu tutar üzerinde bankanın rehin hakkı ve sair takyidatlardan dolayı bloke de koyduğunu belirttiğini tespit etmiştir.
… ‘a yazılan yazı cevabı ve ekindeki dekont incelendiğinde davacı tarafından söz konusu paranın davalı bankada hesap sahibi olan dava dışı ….Ltd. ŞTi’nin hesabına aktarıldığı tespit edilmiştir.
Söz konusu paranın …LTd. Şti’nin banka hesabına aktarılması nedeniyle varsa sebepsiz zenginleşen davalı banka olmayıp …LTd. Şti ünvanlı şirkettir. ….Ltd. Şti’nin talimatı ile muvafakatı olmadan hesabındaki paranın banka tarafından çekilerek davacıya iade edilmesi bankacılık mevzuatı açısından mümkün değildir. Davanın öncelikle … Ltd. Şti aleyhine açılması gerektiğinden davalı bankanın şu aşamada davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan usulden açılan davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın , davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile usulden reddine,
2-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Bu dava sebebiyle 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 6.301,48 TL’den mahsubu ile fazla alınan 6.242,18 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır