Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/530 Esas
KARAR NO : 2021/522
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi için … Noterliğinin 22/11/2018 tarih yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiasının haksız ve kötüniyeli olduğunu, taraflar arasında 27/07/2017 tarihinde protokol imzalandığını, taksit sayısı, taksit tutarı ve kredi vadesinin yeniden belirlendiğini, temmuz , ağustos, ekim, kasım , aralık 2017, ocak, şubat, mart ve temmuz 2018 tarihlerinde taksit ödemelerinin yapıldığını, yapılan bu ödemelerin ve imzalanan protokolün göz önüne alınmadan takibin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğüne ait 2020/… Esas sayılı takip dosyası, kat ihtarı, genel kredi sözleşmesi, ekstreler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğüne ait 2020/… Esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde, 585.295,40 TL’si asıl alacak, 396,049,89 TL’si işlemiş faiz, 19.802,49 TL’si BSMV, 437,11 TL’si diğer, geri kalanı da masraf, ihtiyati haciz , vekalet ücreti, ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 1.002.784,85 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa müracaat edilip son tutanak dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur.
Taraflara ait tüm deliller toplanarak banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı/ hesap bilirkişisinden rapor alınarak dosyaya bırakılmıştır.
03/09/2015 tarihli 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça hesabın kat edilerek ödenmesi için 1 gün süre verildiği, kat ihtarının 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Taraflar arasında 27/01/2017 tarihinde yeniden yapılandırma protokolü imzalanarak ödeme planına bağlandığı görülmüştür. Akdi faiz sözleşmenin 3.6 maddesinde, temerrüt faizi ise sözleşmenin 3.7 maddesinde düzenlenmiş olup 02/05/2019 tarih 2017/19- … Esas 2019/ … Karar nolu hukuk genel kurulu kararına göre fiilen uygulanan akdi faize göre temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği belirtilerek %18,02 olan akdi faizin %50 fazlası olan %27,03’ün temerrüt faizi olarak esas alınması gerektiği raporda belirtilmiştir. Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bilirkişi tarafından 586.885,67 TL hesaplanmış, taleple bağlılık kuralı gereğince asıl alacağın 585.295,40 TL olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın ise 585.295,40 TL asıl alacak, 437,11TL diğer yapılandırma öncesi ihtarname masrafı, 261.797,34TL işlemiş faiz, 13.089,87TL BSMV, 146,58TL yapılandırma sonrası ihtarname masrafı, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 861.673,10TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde, yeniden yapılandırma nedeniyle ödenen taksit tarihlerini ve miktarlarını tek tek belirtmiş olup davacı tarafından çıkartılan kat ihtarının 22/11/2018 olması nedeniyle, davalı tarafça yapılan taksit ödemelerinden sonra kat ihtarının gönderildiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas nolu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) ;
585.295,40TL asıl alacak, 437,11TL diğer yapılandırma öncesi ihtarname masrafı, 261.797,34TL işlemiş faiz, 13.089,87TL BSMV, 146,58TL yapılandırma sonrası ihtarname masrafı, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 861.673,10TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,03 oranında temerrüd faizi ve temerrüd faizinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Davacının fazla isteminin reddine,
172.234,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 60.133,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.355,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 12.111,14 TL nispi peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 90,50 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 702,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 605,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’den, 1.135,00 TL’sinin davalıdan, 185,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Bu dava sebebiyle 58.860,89 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( davada 12.111,14 TL + icrada 5.013,92 TL olmak üzere toplam=) 17.125,06 TL’nin mahsubu ile kalan 41.735,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır