Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO : 2022/507
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

DAVA: Davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, … …’in eşi, diğer davacıların ise babası olan … …’e 04/07/2018 tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalı … sevk ve idaresindeki , … A.Ş tarafından çalıştırılan … İnşaata ait olan … plaka sayılı atık taşıma kamyonunun trafik kurallarına riayet etmeden seyretmesi nedeniyle çarparak …’in vefat etmesine sebep olduğunu, söz konusu aracın … Sigorta tarafından trafik sigortasının yapıldığını, tazminat talebi için davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini, dilekçelerinin davalı sigorta şirketince 07/11/2018 tarihinde tebliğ alındığını, yapılan değerlendirme sonucunda müteveffanın %75 kusurlu kabul edilmek kaydı ile … … ve … … için 88.721,89 TL maddi tazminat ödemesinin 10/01/2020 tarihinde yapıldığını, dava dışı , müteveffanın annesi için de bir kısım ödeme yapıldığını, trafik kazası ile ilgili ceza yargılamasının …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas nolu dosyası ile yapıldığını, dosyadan alınan Adli Tıp Raporunda araç sürücüsünün asli kusurlu, müteveffanın ise tali kusurlu bulunduğunu, müteveffanın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, … …’in vefatı sırasında 49 yaşında olduğunu, … …’in kaza tarihinde 20 yaşında olup yüksek öğrenim gördüğünü, … …’in olay tarihinde 2 yaşında olduğunu, …’ın işletinin sorumluluğu, …’ın asıl iş verenin sorumluluğu hükümlerine göre trafik kazasından sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin çok düşük olduğunu belirterek belirsiz alacak kapsamında şimdilik davacı eş için 50.000 TL, davacı … için 20.000 TL, davacı … için 2.500,00 TL destekten yoksun tazminatının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, söz konusu aracın müvekkili şirkete 11/04/2018 -2019 tarihleri arasında trafik sigortası ile teminat kapsamına alındığını, davacılar tarafından yapılan başvurular neticesinde tüm davacılar adına davacılar vekiline 10/01/2016 tarihinde 106.960,26 TL ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, davacıların sigorta şirketini ibra edilmesi nedeniyle bu davanın açılamayacağını, davanın iş kazası olduğunu belirterek SGk’dan davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, müteveffanın annesi için müvekkili şirket tarafından 22/09/2020 tarihinde 17.000 TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun ve destekten yoksun kalma tazminat miktarının bilirkişi vasıtası ile tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde söz konusu kazanın asıl işveren olan … A.Ş’nin işinin görüldüğü sırasında asıl iş verenin döküm sahası içerisinde kazanın gerçekleştiği iddia edilerek müvekkili hakkında dava açılmış ise de bu iddiaların doğru olmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında ki ilişkinin kaynağı olan sözleşmenin , asıl iş veren – alt işveren ilişkisinin unsurlarını taşıyan bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin … ne karşı taahhüdü altında olan “Damperli çamur kamyonu kiralanması hizmet alım işini” ihale ettiğini, ve diğer davalı … İnşaattan şoförlü olarak araç hizmeti satın aldığını, sözleşme kapsamında diğer davalı/yüklenicinin kendi araçları ve personeli ile hizmet verdiğini, müvekkilinin söz konusu işte bizzat kendi işçilerini çalıştırmadığını, işin tamamını ihale yoluyla yükleniciye verdiğini, sadece ihale makamı olarak işin gereği gibi yapılıp yapılmadığını denetlemek amacıyla kontrol ve denetim yetkisini uhdesinde tuttuğunu, davalı … Çalışanları ile müvekkili arasında bir iş sözleşmesi bulunmadığı gibi araçta çalışacak işçileri , işçilerin ücretlerini, sosyal haklarını ve çalışma koşullarını müvekkilinin belirlemediğini, dolayısıyla tek iş verenin diğer davalı … inşaat olduğunu, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yöneltilemeyeceğini, kaldı ki müvekkili ile … İnşaat arasında 02/05/2018 tarihide imzalanan sözleşmenin ayrılmaz parçası olan teknik şartnamenin 4.32 maddesinde yükleniciye ait araçların karıştığı kazalardan dolayı 3.şahıslara verilecek zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde, Asliye Ceza Mahkemesinden alınan kusur raporunun henüz kesinleşmediğini, kaldı ki mahkemenin ceza dosyasından alınan kusur raporuna bağlı olmadığını, tazminat taleplerinin sigorta şirketince karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER: zorunlu arabuluculuk tutanağı, sigorta şirketine başvuru tarihini gösteren belge, trafik poliçesi ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ölüm belgesi, SGK cevabi yazıları, …. Asliye Ceza Mahkemesine ait dosya, bilirkişi raporu.
Zorunlu arabuluculuk tutanağı incelendiğinde, tarafların manevi tazminat konusunda anlaştıkları ancak maddi tazminat konusunda anlaşamadıkları, zorunlu arabuluculuk görüşmesine tarafların tamamının katıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça, dava şartı kapsamında dava açmadan önce davalı sigorta şirketine tazminat talebi açısından başvuru yaptığı ve başvurunun 07/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketince tebliğ alındığı görülmüştür.
10/01/2020 tarihinde sigorta şirketince müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kalanlara 106.960,26 TL, 22/09/2020 tarihinde ise 17.000,00 TL olmak üzere ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketi dosyaya sunmuş olduğu cevabi yazısında ayrıca 22/09/2020 tarihinde 1.360,00 TL’lik bir ödemeden daha bahsetmiş ise de cevabı yazı ekindeki ödemeye ilişkin belgeler incelendiğinde 1.360,00 TL’nin zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen arabuluculuk ücreti olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde müteveffaya ait son ücret bodrosunu, ölüm belgesini, trafik kazası tespit tutanağının sunulduğu, trafik kazası tespit tutanağında her iki tarafın da kusurlu olduğu yönünde belirlemeler yapıldığı görülmüştür. Trafik kazası ile ilgili soruşturmanın yürütüldüğü … CBS’nin 2018/… Sor. Sayılı dosyasından alınan kusur raporu incelendiğinde, bilirkişice kamera kayıtlarının da incelenerek … …’in telefonla konuşarak yürüdüğü belirtilerek … …’ın trafik kanunun 84/j maddesinde düzenlenen manevraları düzenleyen genel şartlara uymamadan dolayı 1. Dereceden asli kusurlu olduğu, … …’in ise 2918 Sayılı kanunun 68/1c maddesindeki yaya yollarında geçişlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmak maddesini ihlal etmesi nedeniyle 2.derecede tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas nolu dosyası kapsamında adli tıp kurumundan alınan kusur raporunun bulunduğu, incelendiğinde, kamera görüntülerinin bulunduğu CD’nin de incelemesi neticesinde her ne kadar sanık beyanlarında müteveffa yayanın aracın kör noktasında kalmış olduğunu, yayayı görmediğini beyan etmiş ise de manevraya başlamadan önce hareket alanı kontrol altında bulundurmadığı ve gerekli kontrolleri yapmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu içerisindeki kusur durumuna iştirak edilerek olay bölümünde belirtildiği şeklide kazada … …’ın viraja geldiğinde gerekli ve yeteri kontrolleri yapıp tedbirli bir şekilde dönüşe başlaması gerekirken bu hususlara riayet edilmediği, sağ manevra sırasında yaya kaldırımı bulunan mahalde kaplama içerisinde duran müteveffaya çarpması nedeniyle asli kusurlu , … …’in ise taşıt yolunda araçların seyir halinde olduğunu dikkate alarak kaplama dışında bulunması gerekirken bu hususa özen göstermediği, gerekli tedbirleri almaması nedeniyle tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik poliçesi incelendiğinde, 11/04/2018 – 11/04/2019 tarihleri arasında ölüm ve sakalanma kişi başına 360.000 TL limitle … plakalı damper kasa kamyonun sigortalandığı görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ekinde müvekkili … ile diğer davalı … inşaat arasında imzalanan “Damperli Çamur kamyonu kiralaması hizmet alım işine ait sözleşme” başlık sözleşmeyi sunduğu görülmüştür.
SGK’ya yazı yazılarak … …’in vefatı nedeniyle mirasçılarına rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, 19/11/2020 tarihli cevabi yazı incelendiğinde, … ve … …’e ölüm aylığı bağlandığını, iş kazası nedeniyle herhangi bir gelir kaybına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Kazaya karışan aracın trafik kaydı alınıp incelendiğinde … İnşaat … Ltd. Şti’ne ait olduğu görülmüştür.
Dosya davacıların destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapılması ayrıca kusur durumunun değerlendirilmesi için sigorta uzmanı, trafik uzmanı ve aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 15/02/2021 tarihli rapor incelendiğinde, … …’ın %75 , … …’in ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, … Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 19/11/2021 tarihinde gönderilen yazıda davacı … …’in 02/09/2018 tarihinde işe başladığının bildirildiği, sigorta limitinin 360.000 TL olduğu, zorunlu arabuluculuk görüşmeleri kapsamında dava dışı anne Lütfiye … ile davalılar arasında yapılan görüşmelerin anlaşma ile sonuçlandığı, sigorta şirketince …’e maddi tazminat kapsamında 17. 000 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, destekten yoksun kalma tazminatının PMF – 1931 tablosu ve Progressive Rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, müteveffanın en son 5.530,65 TL / net aylık ücret ile çalıştığının belirlenmesi nedeniyle aylık ücret ile ülkemizde uygulanan net asgari ücret oranlanarak , kıyaslama oranı ile ücretin güncellenerek hesaplama yapılarak nazara alınacağını, hak sahiplerinin yaşları ve diğer özellikleri dikkate alınarak destek sürelerinin belirlendiği, davacılara dava tarihinden önce sigorta şirketince yapılan ödemelerin güncellenerek değerlerinin tespit edildiği, sigorta limitinin 360.000 TL olması nedeniyle , tazminat miktarlarına göre sigorta limitinin garameten paylaştırıldığı ve kusur durumu da dikkate alınarak sonuçta eş … …’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 465.157,50 TL , …’in destekten yoksun kalma tazminatının 13.459,09 TL, çocuk …’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 197.144,36 TL olduğunun tespit edildiği, raporda sigorta şirketi açısından ise sigorta limitine göre garanmeten paylaştırma yapılarak miktarların belirlendiği görülmüştür.
Taraflarca rapora tazminat ve kusur açısından itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 08/09/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde, CD halinde sunulan görüntüler incelenerek ve ek raporda fotoğraflarına da yer verilerek yine … …’ın %75, … …’in %25 kusurlu olduğunun belirtildiği, hesaplamanın PMF 1931 tablosu ve Progressive Rant yöntemine göre yapıldığı, buna göre davalıların kusur durumu da dikkate alınarak … …’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 503.010,19 TL , çocuk …’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 197.578,75 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı olduğu saptandıktan sonra sigorta şirketi açısından ise limit dikkate alınarak garameten paylaştırma yapılarak (garameten paylaştırma sırasında dava dışı müteveffanın annesi Lütifiye’ye yapılan ödeme de dikkate alınarak) … … açısından sigorta şirketinin sorumluluk miktarının 218.873,26 TL, … … açısından ise 85.971,83 TL olarak belirlendiği, ayrıca davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı güncellenerek … … için yapılan ödeme miktarının 68.907,43 TL , … için yapılan ödeme miktarının güncellenmiş değerinin 33.093,57 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan talep arttırım dilekçesi incelendiğinde bilirkişi tarafından belirlenen miktardan , davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerleri düşülerek, … … için destekten yoksun kalma tazminat miktarı 434.102,76 TL’ye, … … için destekten yoksun kalma tazminat miktarı 164.485,18 TL’ye çıkartılmış ayrıca arttırılan miktarlara göre sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısım da talep arttırım dilekçesinde ayrıca belirtilmiş, … … açısından ise dava dilekçesindeki taleplerinin atiye bulunduğu yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında asgari ücrette artış meydana gelmesiyle asgari ücretteki artış oranı dikkate alınması yine dosya içerisinde bulunan CD’nin incelenerek kusur oranına yapılan itirazın değerlendirilmesi istenilmiştir. 18/02/2022 tarihli ek rapor incelendiğinde, kusur oranı açısından daha önceki kök rapor ve ek rapordaki görüşlerin aynen tekrarlandığı, davadan önce …, … ve Lütfiye …’e sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de incelenerek güncellenmiş miktarların, … … için 71.301,61 TL, … için 34.239,84 TL, Lütfiye … için 21.696,66 TL olarak belirlendiği, asgari ücrette meydana gelen artış da dikkate alınarak ve kusur durumu da gözetilerek … …’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 688.996,37 TL, …’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 251.144,53 TL olarak saptandığı, sigorta şirketi açısından ise garameten yapılan … … için sigorta şirketinin sorumluluğunun 231.087,35 TL, … açısından ise sigorta şirketinin sorumluluğunun 84.233,14 TL olarak raporda belirtildiği, bu miktarlardan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerleri düşüldüğünde … …’in destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında bakiye alacağının 617.694,76 TL (sigorta şirketi açısından 159.785,74 TL limitle ), … …’in destekten yoksun kalma tazminat bakiye alacağının 216.904,69 TL (sigorta şirketi açısından 49.993,30 TL limitle sorumlu olmak üzere) olarak belirlendiği görülmüştür.
Davalılar vekillerinin kazanın iş kazası olduğunu iddia etmeleri nedeniyle tekrar SGK’ya yazı yazılmış olup … SGK Merkezinin 27/04/2022 tarihli ve … SGK Merkezine 24/05/2022 yazı cevapları ve … SGK Merkezinin 08/06/2022 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, iş kazası yönünde herhangi bir müracaat, kayıt ve belgenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
İkinci kez alınan ek rapordan sonra davacılar vekilince dosyaya ıslah dilekçesi sunulmuş, incelendiğinde, … … için tazminat miktarının 617.694,76 TL (sigorta şirketi açısından 159.785,74 TL limitle ), … …’in destekten yoksun kalma tazminat bakiye alacağının 216.904,69 TL (sigorta şirketi açısından 49.993,30 TL limitle sorumlu olmak üzere) olarak ıslah edildiği görülmüştür.
Toplanan tüm delil ve alınan bilirkişi raporlarına göre trafik kazasında araç sürücüsü … …’ın %75, müteveffanın ise %25 oranında kusurlu olduğu, davalılardan … …’ın araç sürücüsü, davalı …’ın araç maliki-işleteni, davalı …’ın ise asıl iş veren konumunda olması, davalı sigorta şirketinin ise kazaya karışan aracın trafik poliçesini tanzim etmesi nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarında en son asgari ücret artışının da dikkate alınarak, kusur durumu gözetilerek, davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı güncellenerek, sigorta şirketinin teminat limiti dikkate alınarak garameten paylaştırma yapılarak tazminat miktarının belirlendiği, … … açısından talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının bulunmadığının tespit edildiği hususları dikkate alınarak; ve davanın belirsiz alacak kapsamında kalması nedeniyle birinci dilekçenin talep arttırım dilekçesi, ikinci dilekçenin ise ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği hususları dikkate alınarak belirlenen tazminat miktarının sigorta şirketi açısından başvuru tarihi 07/11/2018 tarihine 8 gün iş günü ilavesi suretiyle bulunan 20/11/2018 tarihinden diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın ticari araç da olduğu dikkate alınarak avans faizi uygulanarak; … … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının reddine, … … ve … … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile; 617.694,76TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi açısından 159.785,74TL destekten yoksun kalma tazminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) sigorta şirketi yönünden 20/11/2018 diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine, 216.904,69TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi açısından 49.993,30TL destekten yoksun kalma tazminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) sigorta şirketi yönünden 20/11/2018 diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-… … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının reddine,
2-… … ve … … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile;
a-617.694,76TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi açısından 159.785,74TL destekten yoksun kalma tazminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) sigorta şirketi yönünden 20/11/2018 diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
b-216.904,69TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi açısından 49.993,30TL destekten yoksun kalma tazminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) sigorta şirketi yönünden 20/11/2018 diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
3-… … tarafından açılan davanın reddedilmesi nedeniyle 2.500,00 TL vekalet ücretinin … …’den alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı … … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 47.934,74 TL vekalet ücretinin (Sigorta şirketi açısından 19.129,65 TL vekalet limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak … …’e verilmesine,
5-Davacı … … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 23.633,33 TL vekalet ücretinin (Sigorta şirketi açısından 7.299,13 TL vekalet limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak … …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.859,13 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL ilk masraf, 4.050,00 TL bilirkişi ücreti, 570,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 4.690,00 TL yargılama giderinin, … … tarafından açılan davanın reddine karar verildiği dikkate alınarak 4.650,00 TL’sinin (Sigorta şirketi açısından 1.162,50 TL yargılama gideri limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … … ve … ‘e verilmesine, bakiyesinin … … üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürünce resen ilgilisine iadesine,
10-Zorunlu Arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödenmesi nedeniyle bu konuda hüküm tesis edilmesine yer olmadığına,
11-Bu dava sebebiyle 57.011,48 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 247,63 TL + tamamlama harcı 1.805,40 TL + ıslah harcı 806,10 TL olmak üzere toplam=) 2.859,13 TL’nin mahsubu ile kalan 54.152,35 TL karar ve ilam harcının (Sigorta şirketi açısından 11.470,87 TL harç limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır