Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/502 Esas
KARAR NO : 2022/176

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“ Müvekkili şirket ile davalı banka arasında 11.02.2020 tarihli T… Bankası A.Ş. Üye İşyeri Sözleşmesinin imzalandığı, Bu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete, davalı banka tarafından POS cihazı temin edilmekle, müvekkili Şirketin bu POS cihazını kullanmamış olduğu halde davalı Bankaca müvekkilin … numaralı hesabından “…Kartı Başka Banka Poşu Kul., SF Kartı Başka Banka Pos Kull., SM Kartı Başka Banka Poşu kull. “ gibi açıklamalarla toplamda 3.371,63 TL tutarında kesintiler yapıldığını, Müvekkilce bu kesintiler hakkında bilgi istendiğinde ise … Bankası Kartlarının başka banka poslarından geçilmesinden kaynaklı olduğunu bildirdiğini. POS Sözleşmesinde davalı banka kartlarının başka bir bankanın POS cihazında kullanılması halinde cezai işlem yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, yapılan kesintilerin mevzuata aykırı olduğunu. Açıklanan nedenlerle Haksız kesintiler ile ihtarname masrafı toplamı olan 3.638,80 TL alacaklarının iadesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “ Davacı ile Müvekkili Bankanın… Mah. Şubesi arasında aktedilen “ Üye İşyeri Sözleşmesi” uyarıca; Davacının müvekkili Bankanın Kredi Kartı üye işyeri olarak çalışmış ve müşterilerine kredi kartı ile mal veya hizmet satışı yapabildiğini, Davacının işyerinde kurulu bulunan POS cihazı (kredi kartı satış terminali) vasıtasıyla yapmış olduğu satış işlemlerinin bedellerinin Bankaları KK Müdürlüğünde davacı adına açılmış hesabına, banka komisyon tutan düşüldükten sonra alacak kaydedilmekte olduğunu, Davacının tahsil edilen bedellerin sözleşmesel dayanağı olmadığını iddia etmişse de , bilgilendirmede belirtildiği üzere, davacı firmaya kredi kartları ile başka banka POS terminallerinden işlem yapması sebebiyle yansıyan ücretin dayanağının banka ile müşteri arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin 12.6.2 maddesi olduğu. Davacının imzasının da bulunduğu ve davacının müvekkili Banka kredi kartları ile başka Banka POS terminallerinden işlem yapması sebebiyle yansıyan ücretin dayanağının Banka İle müşteri arasında imzalanan Üye İşyeri sözleşmesinin ilgili maddesinde şu şek.düzenlendiği “ 12.6.2 Mağazalar Ödül Havuzunda toplanan paralar nedeni … Banka’dan herhangi bir talepte bulunmamayı kabul ve beyan ederler. Banka tarafından işbu sözleşmeye konu ödül kazandıran kredi kartlan He Banka Kartına ilişkin işlemlerin Bankaya ait POS’lar He gerçekleştirilmesi esas olup, Üye işyeri başkaca bankaya ait POS’lar aracılığı He işlem yapsa dahi, işbu Sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarları, (Servis ücreti, POS Komisyonu, Ödül gibi) Bankaya ve Kart Hamiline ödemek durumunda kalacağını, Üye İşyerinin bu tür kullanımlarının mevcudiyeti halinde Bankanın bu işiemier nedeni ile Üye işyerinden tahsil edeceği bu tutarian % 100 fazlası ile tahsile yetkili olduğunu kabul ve taahhüt eder. “ Dava konusu ücretin Sözleşmenin ilgili hükmü kapsamında tahsil edilmiş olduğunun açık olduğu. Davacıya bildirildiği üzere, 10 Nisan 2020 – 7 Mayıs 2020 tarihleri arasında Banka kartlarımızın farklı banka POS cihazında kullanılmasına bağlı olarak Davacının… numaralı hesabından tahsilat yapıldığının görüldüğünün bildirildiği, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Üye iş yeri sözleşmesi gereği davalının pos cihazının kullanılmamasına rağmen kesintiler yapılmasından dolayı açılan alacak davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,
Mahkememiz dosyasından 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Dava ve İcra Dosyaya ibraz edilmiş belgeler ile , Davacı Bankaca Dosyaya ibraz edilmiş … içeriğinde bulunan… no’lu hesabının hesap özeti (hesap ekstresi) ile tarafların iddia ve savunmaları, ile tarafların iddia ve savunmaları, duruşma tutanakları, Sn. Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda incelemeye tabi tutulmuştur. Akdi İlişkinin Tespiti: Davalı Banka ile Davacı Şirket arasında 11.02.2020 tarihinde T….Bankası A.Ş. Üye İşyeri Sözleşmesi düzenlenmek suretiyle Davacıya POS cihazı (kredi kartı satış terminali) verildiği ve Davalı Bankanın Kredi Kartı üye işyeri olarak ve ticari müşterisi olarak çalıştığı görülmüştür. Davacı Şirket, kendisine verilen bu POS cihazını kullanmamış olduğu halde davalı Bankaca … numaralı hesabından “…Kartı Başka Banka Poşu Kul., SF Kartı Başka Banka Pos Kull., SM Kartı Başka Banka Poşu kull. “ gibi açıklamalarla toplamda 3.371,63 TL tutarında haksız kesintiler yapıldığını, bu tutarın iadesini talep etmiş , Davalı Banka ise davacı firmaya kredi kartları ile başka banka POS terminallerinden işlem yapması sebebiyle yansıyan ücretin dayanağının banka ile müşteri arasında imzalanan Üye işyeri Sözleşmesinin 12.6.2 maddesi olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında Düzenlenen Sözleşmenin 10.4. Üye İşyeri: “İşbu sözleşme tahtında ödeyeceği, hat ücretleri, sigorta primleri; komisyon tutarlarının yanısıra, Bankaca tahsis edilen POS terminalleri ile gerçekleştirileceği, işlem hacminin Banka tarafından belirlenerek kendisine bildirilen tutarın altında kalması halinde Bankaca belirlenen ücreti ödemeyi ve bu tutarları Banka nezdindeki hesaplardan resen mahsuba Bankanın yetkili olduğunu kabul ve taahhüt eder. Üye işyerinin belirlenen işlem hacmini gerçekleştiremeyeceğinden bahisle Sözleşmeyi sona erdirmek istemesi halinde söz konusu terminalleri iade etmesi gerekli olup, terminalleri kullanmaya devam etmesinin bu hususu kabul anlamına geleceğini Üye İşyeri kabul ve taahhüt eder. 12.6.1 … Üye işyeri; Nezdinde kullanılan bonuslar karşılığında Bankaya; bankaca belirlenen oranda bir bonus kullandırım komisyonu ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Davalı Banka tarafından, Davacıdan, Üye İşyeri sözleşmesi gereği verilen POS cihazı sebebiyle 02.04.2020 ile 07.05.2020 tarihleri arasında aşağıda belirtilen ücret, masraf ve komisyonların tahsil edildiği görülmüştür.
Davacının 3.638,80 TL talebi ile hesaplanan 3.373,73 TL arasındaki 265,07 TL tutarındaki fark Noter ihtar giderinden kaynaklanmaktadır. Davalı Banka tarafından Davacı Şirketin cari hesabından Yukarıdaki tabloda gösterildiği şekilde 02.04.2020 tarihi ile 07.05.2020 tarihleri arasında ; … Kartı Başka Banka Poşu Kullanım Ücreti, SM Kartı Başka Banka Poşu Kullanım ücreti, vb. adlar altında 3.373,73 TL ücret ve komisyon aldığı görülmüş olup alınan ücretin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin; 12.6.1 … Üye işyeri; Nezdinde kullanılan bonuslar karşılığında Bankaya; bankaca belirlenen oranda bir bonus kullandırtırı komisyonu ödemeyi kabul ve taahhüt eder. 12.6.2,…. Oye işyeri başkaca bankaya ait POS’lar aracılığı ile işlem yapsa dahi, İşbu Sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarları, (Servis ücreti, POS Komisyonu, Ödül gibi) Bankaya ve Kart Hamiline ödemek durumunda kalacağını, Üye İşyerinin bu tür kullanımlarının mevcudiyeti halinde Bankanın bu işlemler nedeni ile Üye işyerinden tahsil edeceği bu tutarlan % 100 fazlası ile tahsile yetkili olduğunu kabul ve taahhüt eder; H hükümleri karşısında kendisine tahsis edilen Davalı Banka POS cihazını (kredi kartı satış terminali) kullanmamış olsa bile almaya mezun olduğu, alınan ücret ve komisyonların makul olduğunun söylenebileceği,
Davalı Banka ile Davacı Şirket arasında 11.02.2020 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi düzenlenmek suretiyle Davacıya POS cihazı (kredi kartı satış terminali) verildiği ve Davalı Bankanın Kredi Kartı üye işyeri olarak çalıştığı tespit edilmiştir.
11/10/2021 tarihli ek raporda; Üye işyeri başkaca bankaya ait POS’lar aracılığı ile işlem yapsa dahi, işbu Sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarları, (Servis ücreti, POS Komisyonu, Ödül gibi) Bankaya ve Kart Hamiline ödemek durumunda kalacağını, Üye İşyerinin bu tür kullanımlarının mevcudiyeti halinde Bankanın bu işlemler nedeni ile Üye işyerinden tahsil edeceği bu tutarları % 100 fazlası ile tahsile yetkili olduğunu kabul ve taahhüt eder. “ hükümleri karşısında kendisine tahsis edilen Davalı Banka POS cihazını (kredi kartı satış terminali) kullanmamış olsa bile almaya mezun olduğu, alınan ücret ve komisyonların emsal bankaların kesinti oranları karşısında makul olduğunun söylenebileceği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 62,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 18,55 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.638,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilini yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır