Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/500 Esas
KARAR NO : 2021/288

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. tarafından…no.lu genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 06.08.2014-06.08.2015 tarihleri arasında sigortalı bulunan…Tic.’ye ait … plakalı sigortalı araç, 12.07.2015 tarihinde 1 no’lu davalı …’ın malik/işleten, 2 no’lu davalı …A.Ş.’nın ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu … plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasara uğradığını, … plakalı aracın sürücüsü olay yerini terk ettiği için tespit edilememiştir.Ancak;… plakalı aracın maliki/işleteni olan 1 no’lu davalı … K.T.K m.85 gereği ,2 no’lu davalı …Sigorta A.Ş. ise;kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) Sigortacısı olduğundan KTK.m.97 ve ZMMS Sigortası Genel Şartları A.1 bendi uyarınca , kusuru oranında sigortalı araçta meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil … Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 13.11.2015 tarihinde 9.981,88.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili … Sigorta A.Ş. TTK.md.1472 gereğince, sigortalının haklarına halef olduğundan davalıların sorumluluğunu karşılayan 9.981,88.-TL alacak için davalılara karşı rücü hakı doğduğunu, ayrıca davacı taraf Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin davalı tarafın itirazlarını reddetiğine dair kararını da sunarak davalı vekilin bu yönde yaptığı savunmalarının mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline, ayrıca bu itirazın herhangi bir haklı sebebe dayanmaması sebebiyle davalıların kötü niyetine karşılık davalıların aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açılmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra huzurdaki davanın ikame olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedenşyle reddine karar verilmesin, ayrıca müvekkili şirket nezdinde poliçeli olan davacı aracın poliçesinin zorunlu mali sorumluluk projesi olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, esasa geçilmesi halinde ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hakdüşürücü süre geçtikten sonra davayı ikame ettiğini, dava şartı olan fiil ehliyetinin müvekkili bakımından söz konusu olmadığını, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %50’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde Gaziosmanpaşa …Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak …Esas ve …Karar sayılı gerekçeli karar ilamı celp edilmiş, kararın incelenmesi sonucunda; davalı …’ın kısıtlı olarak karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi celp edilmiş, bunların incelenmesi sonucunda davalı …hakkındaki İstanbul …İcra Müdürlüğüne ait …Esas sayılı takip dosyasının davalının takip ehliyeti olmadığı gerekçesi ile iptal edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava dışı sigortalının… İlçe Emniyet Müdürlüğünde vermiş olduğu ifadesinin incelenmesi sonucunda, kazanın meydana geldiği mahalde … plakayı bulduğunu beyan ettiği ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğini düşündüğünü ifade ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı …’ın velisi icra dosyasına yapmış olduğu itirazın incelenmesi sonucunda, kendisine ait … plakalı aracın plakasının çalındığını, 13/07/2015 tarihinde yenisini almak için başvuru yaptığını ifade ettiği görülmüştür.
Mahkememizce… plakalı ve…plakalı aracın tescil kayıtları ilgili ilçe Emniyet Müdürlüklerinden celp edilmiş ve dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce İstanbul …İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının, davalılar aleyhine takip başlattığını, davalıların süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava TTK 1472.maddesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücusu için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için her şeyden önce alacaklı tarafından başlatılmış olan geçerli bir icra takibinin var olması gerekmektedir. Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davalı … hakkında başlatılan takibin iptaline karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği görülerek, bu davalı açısından geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın bu davalı yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesinde, işletenin hukuki sorumluluğu düzenlenmiş olup bu madde hükmüne göre işleten sıfatı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuruna bağlı olan ve poliçe limitleriyle sınırlandırılan bir sorumluluk türüdür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1. maddesinde, “Kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren,bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil,bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla diğer bir kimseye zarar vermesidir. Bu tanıma göre haksız fiilin unsurları; fiil (davranış), zarar, kusur, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve hukuka aykırılıktır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacı sigorta şirketinin, meydana gelen trafik kazasının 3… plakalı aracın sürücüsü tarafından yahut malikinin eylemi sonucunda meydana geldiği hususu yani haksız fiilin failinin davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu ispatlanamadığından bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davalı…’ın kötü niyet tazminatı talebinin, davacının dava açmakta ve takip başlatmakta kötü niyetli olmaması nedeniyle, şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Davalı …’ın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 180,92-TL harcın mahsubu ile artan kalan 121,62-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı …Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Sigorta AŞ’ye verilmesine,
5-Davalı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davalı …tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 167,00TL gider avansının davacıdan alınarak davalı…’a verilmesine,
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/04/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır