Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/496 Esas
KARAR NO : 2023/867
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın … Şubesi tarafından Davalı/borçlu … – lehine diğer davalıların müteselsil kefaletiyle imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığı, borçların ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, … İcra Dairesinin 2019/… E. sayılı takip dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, takip tarihinden sonra … tarafından, 29.07.2020 tarihinde … no’lu krediye 11.629,08 TL,11.05.2020 tarihinde … no’lu krediye 16.342,01 TL, 26.06.2020 tarihinde … no’lu krediye 74.917,10 TL, 26.06.2020 tarihinde … no’lu krediye 42.013,53 TL ödeme yapıldığını, ancak … ile yapılan sözleşme ve Kredi Garanti Kurumlarına sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar “ hakkındaki 2009/15197 – 2015/7331 -2017/9669 Sayılı Bakanlar Kurulu kararlarınca Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır “ hükmü uyarınca takibin bankanın sorumluluğunda olduğunu ve yapılan tahsilatların …’ye ödemekle yükümlü olduğu. davalıların itirazının haksız olduğu, taraflar arasında imzalanan GKS’nin geçerli olduğunu, borçlu ve müteselsil kefillerin takip talebindeki meblağ kadar müvekkili bankaya borçlu olduklarını, faiz oranlarının sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olduğunu açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, takibin devamına, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip alacaklısı tarafından hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, Takip dayanağı sözleşmelerde müvekkilin imzası/kefaletinin bulunmadığı, Müvekkilinin borçlu şirketin eski ortağı bunmakla birlikte ortak olduğu dönemde ve imzası bulunan sözleşmelerdeki kredi borçlarının tamamının ödendiğini, takip dayanağı kredilere ilişkin müvekkilinin Türk Borçlar Kanunun amir hükümlerine uygun verilmiş herhangi bir kefaletinin bulunmadığı, talep edilen faizin fahiş olduğu, davayı kabul etmemekle birlikte takip dayanağı kredi, … kredisi olup bankanın fondan tahsil ettiği rakamların borç tutarından düşülmesi gerektiği, açıkladıkları nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan davanın reddedilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen borcun tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz dosyasında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için, BANKACI bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Raporda özetle;
“1-) Akdi İlişkinin Tespiti ve Varsa Davacı Banka Alacağının Oluşumu:
Davacı Banka ile Davalı asıl borçlu arasında, muhtelif tarihlerde toplam 1.000.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Diğer Davalılar … …’in 1.250.000;- TL tutarında ve … …’in de sözleşme 625.000,- TL tutarında müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu görülmüştür. Sözleşmelerde kefalet tutarlarının, kefalet tarihinin, Müteselsil kefil olunduğunun elle yazılı olduğu, Davalılar atfen atılı imzaları taşıdığı görülmüştür.
2-) Sözleşme Hükümlerinin irdelenmesi: Taraflar arasında aktedilen sözleşme hükümleri irdelendiğinde;
– Kredi Limiti Ve Kullanımına İlişkin Hükümler: Başlıklı Maddesinin Temerrüt Faizini düzenleyen 10.Maddesi: Müşterinin kredi borcunu – (taksitlendirilmiş kredilerde herhangi birini) , faiz komisyon, masraf, bilimum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı ” ödeme tarihinde-vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu sözleşmenin V. Maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile Temerrüde düşmesi halinde Müşteri, Temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının Yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (teşvik kapsamındaki kredilere ayrıca mevzuat ile öngörülen ceza faizini ) ödeyecektir.
“ KREDİNİN KEFALET KARŞILIĞI KULLANDIRILMASI ve KEFİLLERİN SORUMLULUĞU” başlıklı Maddesi; “..
Madde V, KEFİLLERİN SORUMLULUĞU: “….Bankanın işbu sözleşmeden doğan alacakları için teminat olarak kefalet alması halinde aşağıdaki hükümler uygulanacaktır. Kefaletin türü; Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller “ müteselsil kefil sıfatıyla kefildirler kefalet tutarı; Kefiller Müşterinin Bankaya Sözleşmeden doğan borçları için Sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar,
Kefaletin kapsamı; Kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefalet, anapara ve akdi faizi, bilcümle işlemiş işleyecek temerrüt faizleri, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini kapsayacaktır.
Banka ile müteselsil kefiller; Müteselsil kefaletin işbu kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacaktır. “ .. . hususlarında mutabık kalmışlardır.
Müşterinin temerrüdü
Bankanın Depo Talep Hakkı:
Bankanın bu maddeye atıfla haklarını kullanmaya karar verilmesi halinde, temerrüt faizine dair hükümler saklı kalmak kaydıyla, ortaya çıkan yukarıda sayılan haller sebebiyle Banka teminat mektuplarının iadesini veya gayrinakit risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir.
Yürürlük: Müşteri, bu madde ile birlikte XI maddeden ve 22 sayfadan ibaret işbu genel kredi sözleşmesinin bütün maddelerini tek tek okuduklarını, aşağıya atacakları imzalarının sözleşmeyi geçerli kılacağını ve kendileri için bağlayıcı olacağını, Sözleşmenin her sahifesini imzalanmasına gerek bulunmadığını, Sözleşme maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getireceklerini kabul, beyan ve taahhüt ederler.
İşbu Sözleşme, taraflar arasında iki nüsha olarak imzalanmış ve bir sureti Müşteriye verilmiştir. Hükümlerini içermekte olduğu görülmüştür.
3.) Temerrüt Faiz Oranının İrdelenmesi:
Taksitli Ticari Kredilerin Temerrüt Faizi olarak, Taksitli Ticari Kredinin Ödeme planında Fiilen uygulanan akdi faiz oranı % 19,20 olarak belirlenmekle, Sözleşmenin yukarıya alıntılanan hükümleri ve mevzuat hükümleri gereği; Fiilen krediye uygulanmakta olan akdi faiz oranı olan %19,20 oranının % 50 fazlası olan ( 19,20×1,50 =28,80 = %28,80 Faiz oranının uygulanabileceği, Davacı Bankanın %75 temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı Yönünden ise ; KK ve KMH kredileri Banka kartları, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa tabidir. Davacı Banka takip talebinde %28,80 oranında temerrüt faizi talep etmiş olup yukarıdaki tebliğ hükümleri gereği TCMB Kredi Kartlarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarına tabi olduğundan, takip tarihinde yıllık %28,80 oranını geçemez. dolayısı ile istenen oran %28,80 oranı ile anılan TCMB genelgeleri doğrultusunda olduğundan talebin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
4.) Davacı Banka Alacağının Hesabı:
Davacı Bankanın Davalı Şirkete; 15.04.2017 tarihinde aylık 8.365,12 TL’lik taksitler halinde 18 ayda 114.575,05 TL olarak geri ödenmek üzere 100.000,- TL, 16.02.2018 tarihinde aylık 3.737,33 TL’lik taksitlerle 22 ayda 134.543,81 TL olarak ödenmek üzere 100.000,- TL, 14.03.2017 tarihinde 25.000,-TL ve 25.05.2018 tarihinde aylık 1.871,2 TL’lik taksitler halinde 36 ayda 67.363,35 TL olarak geri ödenmek üzere dört adet Taksitli Ticari Destek Kredisi , 2 adet Şirket kredi Kartı ile Kredili Mevduat Hesabı (Tek hesap) kullandırılmış olup bunların bir kısım taksitlerinin aşağıda gösterildiği şekilde, hesap kat tarihi itibariyle faizli bakiyesinin takip tarihi itibariyle alacak tutarının hesabı bölümünde gösterildiği şekilde olduğu görülmüştür.
Yerleşik Yargıtay kararlarına ve doktrine göre; Davacı Banka Alacağının hesaplanması için bankanın hesap kat tarihindeki alacağına temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin Banka Sigorta muamele vergisi uygulanıp kapitalize edilerek oluşan alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının tespit edilmesi gerekir. Hesaplamada asıl alacak üzerinden takip tarihine kadar Faiz = Anapara x Gün Sayısı x Faiz Oranı/36.000 formülü ile basit faiz yürütülmüştür.
5.) Takip Tarihi itibariyle Alacak Tutarının Tespiti:
Sözleşmenin ilgili hükümleri ve yukarıda alıntılanan Yargıtay kararları ve bankacılık Mevzuatı gereği, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı üzerinden faiz yürütülmek suretiyle hesaplanan alacak tutarın
Davacı Bankanın, davalı asıl borçlu Şirketten olan alacağının ;
—Taksitli Ticari Destek Kredisi yönünden, 176.395,73 TL asıl alacak, 39.794,88 TL işlemiş tem. faizi ve 1.989.74 TL % BSMV olmak üzere toplam 218.180,35 TL ,
—Şirket KK’ından dolayı ; 14.939.08 TL asıl alacak ve 3.370,26 TL işlemiş temerrüt faizi ve 168,51 TL işlemiş faiz üzerinden % 5 BSMV olmak üzere 18.477,85 TL,
— Kredili Mevduat Hesabı (Tek Hesap) Yönünden 10.702,83 TL sı alacak, 2.032,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 101,61 TL işlemiş üzerinden %5 BSMV olmak üzere 12.836,70 TL olarak hesaplandığı,
—Ödenen Karşılıksız Çek Bedellerinden dolayı 10.150,TL alacaklı olduğu, Toplam nakdi Alacağın 259.644,90 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı Bankanın Takip Talebinde:
— Taksitli Ticari Destek Kredisi yönünden, 176.395,73 TL asıl alacak, 105.504,29 TL İşlemiş %75 temerrüt faizi, 5.275,22 TL işlemiş faiz üzerinden % 5 BSMV olmak üzere 287.175,24 TL,
—Şirket Kredi Kartı Yönünden ise; 14.939,08 TL asıl alacak, 5.125,52 TL % 28,80 İşlemiş temerrüt faizi ve 205,10 TL işlemiş faiz üzerinden % 5 BSMV olmak üzere toplam 20.269,70TL,
—Ticari Kredili Mevduat Hesabı (Tek hesap) Yönünden 10.702,83 TL asıl alacak, 2.665,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 133,26 TL işlemiş üzerinden % 5 BSMV olmak üzere 13.501,65 TL,
— Ödenen Karşılıksız Çek Bedellerinden dolayı 10.150,- TL alacak talebinde bulunduğu, Toplam 331.096,59 TL nakdi alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Farklılığın nedeni olarak Davacı Bankanın Yargıtay Genel Kurul Kararına aykırı şekilde yüksek temerrüt faizi uygulanması gösterilebilir.
—Müteselsil kefil davalılar , … …’in kefalet tutarının 1.250.000, TL , … …’in ise 625.000,-TL olduğu, … …’in ve … …’in kefalet Limitleri , yukarıda hesaplanan borç tutarından yüksek olduğundan borcun tamamından sorumlu tutulabilecekleri, … …’in kefalet Sözleşmesi 10 yıl süreli olduğundan ve Dava tarihi itibariyle devam ettiğinden kredi borçlarının tamamını ödediği yönündeki itirazının yerinde olmadığı, bu konudaki takdirin Sn. Mahkemenin uhdesinde olduğu kanaatine varılmaktadır.
6.) Gayri Nakdi Kredi ( Çek Depo Talebi) Yönünden Alacak Tutarının Hesabı:
Henüz İbraz Edilmemiş Çekler İçin Davalının Çek Yaprağı başına ödemekle Yükümlü Olduğu
Tutarın Tespiti: 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 10. maddesi ve 5941 Sayılı Kanunun 3.Maddesi uyarınca banka tarafından çek yaprağı başına belirtiln ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, 19.01.2018 tarihli ve 30306 sayılı Resmi Gazete’de TCMB tarafından yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2018/1)” ile 29 Ocak 2018 tarihinden itibaren bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutar 1.410 TL’den 1.600 TL’ye, 12.0cak 2019 tarih 30653 Sayılı tebliğ ile 28.0cak 2019 tarihinden itibaren 2.030,- TL’sına , 2020 Yılı İçin ise 17.01.2020 Tarih ve 31011 Sayılı Tebliğ ile 30.01.2020 tarihinden itibaren 2.225,- TL’sına yükseltilmiş olup, Çek Raporu ve Davacı Banka kayıtlarına göre … No’lu hesap üzerine düzenlenilen ve iade edilmeyen … No’lu ve … Seri No’dan … Seri no’ya dahil 19 adet, toplam 20 adet çek yaprağı için çek sorumluluk tutarının 2.030 x 20 = 40.600,-TL olduğu Davacı Bankanın sunduğu Cari hesap ekstreleri, Çek raporu ve Sözleşmeye göre Borçlu Şirkete Çek Kredisi tahsis ettiği görülmüştür. Sözleşmenin yukarıya alıntılanan VI Müşterinin temerrüdü 5. ve devamındaki hükümleri ve mevzuat hükümleri gereğince iade edilmeyen … No’lu ve … Seri No’dan … Seri no’ya (dahil) 19 adet, toplam 20 adet çek yaprağı için Davacı Bankanın çek başına ödemekle yükümlü olduğu tutarın çek başına 2.030,- TL olduğu, açıkta kalan 20 adet çek yaprağı için 40.600,- TL yasal sorumluluk tutarını davalı asıl borçlu Şirketten -talep edebileceği kanaatine varılmaktadır.
7.) Takip Tarihinden sonra … tarafındanYapılan Ödemeler;
… tarafından, 29.07.2020 tarihinde … nolu krediye 11.629,08 TL, 11.05.2020 tarihinde … no’lu krediye 16.342,01 TL, 26.06.2020 tarihinde … no’lu krediye 74.917,10 TL, 26.06.2020 tarihinde … no’lu krediye 42.013,53 TL ödeme yapıldığı öğrenilmekle beraber “ 2009/… , 2015/ … ve 2016/… sayılı Bakanlar Kurulu Kararlarında; Hazine Destekli kefalet ile kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, … (…) tarafından tazmin edilen tutar dahil olarak, kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür denilmektedir. Bu nedenle, tazmin edilen bu tutar yönünden de takip işlemlerinin sorumluluğu … adına Kredi veren Bankalara verildiğinden tazmin edilen tutar yönünden borçluların …’ye olan borçlarının devam ettiği, söz konusu borçlulardan tahsili amacı ile takip işlemlerine Davacı Bankaca devam edilmesi gerektiği görüşünde olunmakla beraber bu konudaki takdirin Sn.Mahkemenin uhdesinde olduğu kanaatine varılmaktadır.
8.) Davacı Talebi Gibi %75 Temerrüt faizi uygulanması halinde:
Davacı bankanın talebi gibi Ticari Kredilere % 75 oranında temerrüt faizi uygulanması halinde Taksitli Ticari destek kredisi yönünden ; 176.395,73 TL asıl alacak, 103.632,49 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 5.181,62 TL % 5 BSMV olmak üzere 285.209,85 TL alacaklı olduğu, Diğer krediler yönünden bir değişiklik bulunmadığı, Bu durumda nakdi krediler yönünden toplam alacağın 326.674,39 TL olduğu, Bu husustaki takdirin Sn.Mahkemenin uhdesinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç :
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı Banka ile Davalı asıl borçlu arasında, muhtelif tarihlerde toplam 1.000.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Diğer Davalılar … …’in 1.250.000;- TL tutarında ve … …’in de sözleşme 625.000,- TL tutarında müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu,
2. Davacı Bankanın Davalı Şirkete; 15.04.2017 tarihinde aylık 8.365,12 TL’lik taksitler halinde 18 ayda 114.575,05 TL olarak geri ödenmek üzere 100.000,- TL, 16.02.2018 tarihinde aylık 3.737,33 TL’lik taksitlere 22 ayda 134.543,81 TL olarak ödenmek üzere 100.000,- TL, 14.03.2017 tarihinde 25.000,-TL ve 25.05.2018 tarihinde aylık 1.871,2 TL’lik taksitler halinde 36 ayda 67.363,35 TL olarak geri ödenmek üzere dört adet Taksitli Ticari Destek Kredisi, 2 adet Şirket kredi Kartı ile Kredili Mevduat Hesabı (Tek hesap) ile çek kredisi kullandırılmış olup bunların bir kısım taksitlerinin aşağıda gösterildiği şekilde, hesap kat tarihi itibariyle faizli bakiyesinin takip tarihi itibariyle alacak tutarının hesabı bölümünde gösterildiği şekilde olduğu,
3. Davacı Bankanın, davalı asıl borçlu Şirketten olan alacağının ;
-Taksitli Ticari Destek Kredisi yönünden, 176.395,73 TL asıl alacak, 39.794,88 TL işlemiş tem. faizi ve 1.989.74 TL % Bsmv olmak üzere toplam 218.180,35 TL ,
-Şirket KK’ından dolayı ; 14.939.08 TL asıl alacak ve 3.370,26 TL işlemiş temerrüt faizi ve 168,51 TL işlemiş faiz üzerinden % 5 BSMV olmak üzere 18.477,85 TL,
– Kredili Mevduat Hesabı (Tek Hesap) Yönünden 10.702,83 TL sı alacak, 2.032,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 101,61 TL işlemiş üzerinden % 5 BSMV olmak üzere 12.836,70 TL olarak hesaplandığı,
-Ödenen Karşılıksız Çek Bedellerinden dolayı 10.150,- TL alacaklı olduğu, Toplam nakdi Alacağın 259.644,90 TL olduğu ,
4.Davacı Bankanın İse Takip Talebinde;
-Taksitli Ticari Destek Kredisi yönünden, 176.395,73 TL asıl alacak, 105.504,29 TL İşlemiş % 75 temerrüt faizi, 5.275,22 TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV olmak üzere 287.175,24 TL,
-Şirket Kredi Kartı Yönünden ise; 14.939,08 TL asıl alacak, 5.125,52 TL 96 28,80 İşlemiş temerrüt faizi ve 205,10 TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV olmak üzere toplam 20.269,70TL,
—Ticari Kredili Mevduat Hesabı (Tek hesap) Yönünden 10.702,83 TL asıl alacak, 2.665,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 133,26 TL işlemiş üzerinden % 5 BSMV olmak üzere 13.501,65 TL, Ödenen Karşılıksız Çek Bedellerinden dolayı 10.150,- TL olmak üzere Toplam 331.096,59 TL nakdi alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı ,
5. Müteselsil kefil davalılar , … …’in kefalet tutarının 1.250.000,- TL , … …’in ise 625.000,- TL olduğu, Dolayısıyla da davacı/banka ile kefalet sözleşmesi akdetmişlerdir. Akdedilen kefalet sözleşmelerinde sözleşme tutarı yukarıda açıklandığı 1.250.000,- TL ve 625.000,- TL olarak yer aldığından kefilin sorumlu olacağı kefalet üst tutarı (kefalet sınırı) ve kefilin bu tutardan müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı hususu belirlenmiş olduğundan (TBK hükümleri ve Yargıtay emsal kararları doğrultusunda.)
Bu nedenlerle, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu ve dolayısıyla da davalı/kefilin/kefillerin nakdi kredilerin ödenmemesinden kefil olarak sorumluluklarının geçerli olarak doğduğu kanaatine varılmakla birlikte hukuki nitelikteki bu hususun takdirinin Sn. Mahkemenin uhdesinde olduğu,
6. Davacı/bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar Taksitli Ticari Destek kredisi yönünden, 176.395,73 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle %28,80 – oranında temerrüt (gecikme) faizi, Şirket KK’ından dolayı ; 14.939,08 TL asıl alacak üzerinden % 28,80 oranında, Tic Kredili Mevduat Hesap (Tek Hesap) Yönünden %28,80 oranında, Karşılıksız Çek Kredisi yönünden 10.150,- TL asıl alacak üzerinden % 24 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği,
7. Takip Tarihinden sonra … tarafından; 29.07.2020 tarihinde … nolu krediye 11.629,08 TL, 11.05.2020 tarihinde … no’lu krediye 16.342,01 TL, 26.06.2020 tarihinde … no’lu krediye 74.917,10 TL, 26.06.2020 tarihinde … no’lu krediye 42.013,53 TL ödeme yapıldığı , “ 2009/15197, 2015/7331 ve 2016/ … sayılı Bakanlar Kurulu Kararlarında; Hazine Destekli kefalet ile kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, … (…) tarafından tazmin edilen tutar dahil olarak, kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür denilmektedir. Bu nedenle, tazmin edilen bu tutar yönünden de takip işlemlerinin sorumluluğu … adına Kredi veren Bankalara verildiğinden tazmin edilen tutar yönünden borçluların …’ye olan borçlarının devam ettiği, söz konusu tutarın borçlulardan tahsili amacı ile takip işlemlerine Davacı Bankaca devam edilmesi gerektiği görüşünde olunmakla beraber bu konudaki takdirin Sn.Mahkemenin uhdesinde olduğu,
8. Gayri Nakdi Kredi (Çek Deposu Yönünden); Davacı Bankanın sunduğu Cari hesap ekstreleri, Çek raporu ve Sözleşmeye göre Borçlu Şirkete Çek Kredisi tahsis ettiği görülmüştür. Sözleşmenin yukarıya alıntılanan VI. Müşterinin temerrüdü 5. Ve devamındaki hükümleri ve mevzuat hükümleri gereğince iade edilmeyen … No’lu ve … Seri No’dan … Seri no’ya (dahil) 19 adet, toplam 20 adet çek yaprağı için Davacı Bankanın çek başına ödemekle yükümlü olduğu tutarın çek başına 2.030,- TL olduğu , açıkta kalan 20 adet çek yaprağı için 40.600,TL yasal sorumluluk tutarını davalı asıl borçlu Sirketten talep edebileceği,
9. Davacı bankanın talebi gibi Ticari Kredilere % 75 oranında temerrüt faizi uygulanması halinde Taksitli Ticari destek kredisi yönünden ; 176.395,73 TL asıl alacak, 103.632,49 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 5.181,62 TL % 5 BSMV olmak üzere 285.209,85 TL alacaklı olduğu, Diğer krediler yönünden bir değişiklik bulunmadığı, Bu durumda nakdi krediler yönünden toplam alacağın 326.674,39 TL olduğu, Bu husustaki takdirin Sn.Mahkemenin uhdesinde olduğu,…” şeklide görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın GRAFOLOG bilirkişiye tevdi ile kredi sözleşmesinde yer alan ” …” yazıları ile davalı … …’e isnat edilen imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Raporda özetle;
“Mukayeseye Esas Belgeler
Davalı … …’in yazı ve imzaları bulunan,
– 04.04 2022 tarihinde Hakim huzurunda tanzim edilmiş iki (2) sayfalık istiktap zaptı aslı,
– … Noterliğince tanzim edilmiş, 07 02.2011 tarihli … yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletname aslı.
İnceleme
İnceleme konusu, … A.Ş.’ne ait,
– 05.08.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslındaki,
– 14.04.2017 tarihli,… hesap nolu 25.000TL. meblağlı, kredi ile ilgili olarak iki
(2) sayfa halinde düzenleniş “ÖDEME PLANI” başlıklı belge asıllarındaki,
– 14.04 2017 tarihli, 671-… hesap nolu 100.000TL. meblağlı, kredi ile ilgili olarak iki
(2) sayfa halinde düzenleniş “ÖDEME PLANI DEĞİŞİKLİĞİ” ve “ÖDEME PLANI”
başlıklı belge asıllarındaki,
… …’e izafe edilen 2. Kefil imzaları ile el yazılarının, … …’in dosya içerisinde mevcut
mukayeseye esas belgelerdeki örnek yazı ve imzaları ile gerekli optik aletler altında, ayrı ayrı,
Karşılıklı olarak vapılan tetkik. inceleme ve grafolojik analizlerinde:
İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi aslının “GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ KEFİL İMZA SAYFASI”‘ndaki 2 kefil imzaları ile mukayese imzaları arasında, genel şekil itibarı ile benzerlik bulunduğu gibi, imzaların başlanpıç ve bitiriliş tarzları, imzaların işleklik dereceleri, imzaların içerisindeki harf ve gramaların tersim tarzları, kalem yürütme itiyatları ile diğer kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından da uyarlık içerisinde oldukları tespit edilmiştir.
Ayrıca, inceleme konusu sayfadaki “YUKARIDAKİ ŞARTLARLA MÜTESELSİL KEFİL OLDUĞUMU KABUL EDERİM” ibareli 2. Kefil el yazıları ile mukayese yazılar içerisindeki müşterek harflerin tersim tarzları itibart ile aratarında uygunluk ve benzerlikler saptanmış ise de diğer el yazıları ile irtibat sağlanamamıştır.
İnceleme Konusu 14.04 2017 tarihli, ödeme planlarındaki 2.kefil imzaları ile mukayese imzaları arasında, genel şekil itibarı ile bazı benzerlikler görülmekte ise de imzaların başlangıcındaki “e” harfi görünümü ile bitimindeki “s” harfi görünümlerinin tersim biçimleri, imzaların gövde yapısındaki harf ve gramaların inşa tarzları, imzaların meyil durumu ve işleklik dereceleri, şahsa has itiyadi el hareketleri ile diğer kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından aynı elden çıkmış olduklarını gösterir uyarlık tespit edilememiştir.
Ayrıca, inceleme konusu 2. Kefil “… …” isim ve soyisim el yazıları ile mukayese yazılar arasında, müşterek harflerin tersim tarzı ile birbirlerine otan münasebet ve bağlantı biçimleri tle diğer kaligrafik özellikler bakımından da farklılıkların mevcut olduğu saptanmıştır.
Sonuç
Belirlenen bulgulara istinacen; İnceleme konusu, … A.Ş.’ne ait, – 05.08.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslının “GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ KEFİL İMZA SAYFASI”ndaki … …’e izafe edilen 2. Kefil imzaları ile “YUKARIDAKİ ŞARTLARLA MÜTESELSİL KEFİL OLDUĞUMU KABUL EDERİM” ibareli el yazılarının, davalı … … eli mahsulü oldukları, ancak, diğer el yazılarının, davalı … … eli mahsulü olmadıkları,
14.04.2017 tarihli, 671-… hesap nolu 25.000TL. meblağlı, kredi ile ilgili olarak iki (2) sayfa halinde düzenleniş “ÖDEME PLANI” başlıklı belge asıllarındaki, 671-… hesap nolu 100.000TL. meblağlı, kredi ile ilgili olarak iki (2) sayfa halinde düzenleniş “ÖDEME PLANI DEĞİŞİKLİĞİ” ve “ÖDEME PLANI” başlıklı belge asıllarındaki, … …’e izafe edilen 2. Kefil imzaları ve “… …” isim ve soy isim el yazılarının, MEVCUT MUKAYESE YAZI VE İMZALARINA KIYASLA, davalı … … eli mahsulü olmadıkları, imzaların bakarak taklit yöntemiyle husule getirilmiş imzalar oldukları, kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mahkememiz dosyasında imza incelemesi ilişkin 16/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak bankacı bilirkişi raporuna vaki itirazlarda incelenerek her bir davalının sorumluluğu ayrı ayrı tartışılıp sorumluluklarının bulunması halinde sorumlu oldukları miktar ayrı ayrı belirtilecek şekilde yeni bir rapor düzenlenmesi için dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişi ile BANKACILIK MEVZUATI konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Raporda özetle;
” DEĞERLENDİRME
Huzurdaki itirazın iptali ” davasında uyuşmazlığın; “Takip Davacı Banka ile lehine kredi tesis edilen davalı … Ltd. Şti. arasında 05.08.2013 tarihinde 500.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılar … … 1.250.000,00 TL ve … … 625.000,00 TL’ye kefalet imzaları alınmıştır.
BK. MADDE 583” e göre, Kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmesi, Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet özleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerekmektedir.
İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Kanunda belirtilen hükümlere uygun olarak; 05.08.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslının “Genel Kredi Sözleşmesi Kefil İmza Sayfası”ndaki … …’e izafe edilen 2. kefil imzaları ile “Yukardaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim” ibareli el yazılarının, davalı … … eli mahsulü oldukları, ancak, diğer el yazılarının, davalı … … eli mahsulü olmadıkları, 16.04.2022 tarihli grafoloji bilirkişi Mehmet Mete tarafından tespit edilmiştir.
Genel kredi sözleşmesi ile lehine kredi tesis edilen gerçek veya tüzel kişi Bankanın uygun görmesi halinde limit dâhilinde kredi kullanma imkânına sahip olmaktadır. Genel kredi sözleşmesinde azami sorumluluk miktarını gösteren kefil münferit bir borca değil, tüm olarak bir borç ilişkisine kefil olmaktadır. Kefil, imzaladığı sözleşmelerde öngörülmüş toplam kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, asıl kredi borçlusu ile birlikte borçtan sorumludur. Banka, asıl borcun tamamı ödeninceye kadar kefile sorumlu olduğu limiti aşmamak üzere başvurabilme hakkına sahiptir.
Sözleşmede açık olarak belirtilmedikçe Kefil münferit bir kredinin değil Genel Kredi Sözleşmesinin kefili olduğu için kullandırılan tüm kredilerden dolayı kefalet limiti dâhilinde sorumludur.
Somut olayda, Davalı … …’in asıl kredi borçlusu ile … ve … nolu Ticari Kredilerden sorumlu olduğu ancak bu konudaki hukuki isabeti Sayın Mahkemenin takdirine bırakmanın uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı Banka Alacak Yönünden İnceleme:
Davacı Bankanın Davalı Şirkete; 15.04.2017 tarihinde aylık 8.365,12 TL’lik taksitler halinde 18 ayda 114.575,05 TL olarak geri ödenmek üzere 100.000,00 TL, 16.02.2018 tarihinde aylık 3.737,33 TL’lik taksitlerle 22 ayda 134.543,81 TL olarak ödenmek üzere 100.000,00 TL, 14.03.2017 tarihinde 25.000,00 TL ve 25.05.2018 tarihinde aylık 1.871,20 TL’lik taksitler halinde 36 ayda 67.363,35 TL olarak geri ödenmek üzere dört adet Taksitli Ticari Destek Kredisi, 2 adet Şirket Kredi Kartı ile Kredili Mevduat Hesabı (Tek Hesap) kullandırılmıştır.
Her bir davalının sorumlu oldukları miktarlar aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
-Davalı … … … ve … nolu ticari kredilerden 32.174,85 TL müteselsilen sorumlu olduğu,
-Davalı … …’in … ve … nolu ticari kredilerden 32.174,85 TL’nin yanı sıra tüm borçlardan sorumlu olduğu, toplam tutarın 212.187,64 TL olduğu tespit edilmiştir.
Temerrüt Faizi Yönünden İnceleme:
Taraflar arasında 05.08.2013 tarihin de imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre; “.temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka’ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (teşvik kapsamındaki kredilerde ayrıca mevzuat ile görülen ceza faizini) ödeyecektir.” Şeklinde olup takip tarihi itibari ile %75 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir
Bazı Yargıtay kararlarında TCMB’na bildirilen faizlerin fiilen uygulanan faizler olmaması nedeniyle; bankanın fiilen uyguladığı azami faiz oranına göre sözleşmede belirtilen ilave oranında Temerrüt Faizi uygulanabileceğine ilişkin Kararlar bulunmaktadır.
Davacı banka tarafından dosyaya sunulan, 03.10.2018 tarihli Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları bildirim formu aşağıdaki tabloda incelenmiştir.
Taleple bağlılık ilkesi, Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Kararları birlikte değerlendirilerek talep edilen % 75 ve fiilen uygulanan akdi faize göre uygulanabilecek %28,80 Temerrüt faiz oranlarına göre iki ayrı hesaplama yapılmış, nihai kararın ve hukuki isabetin Sayın Mahkemeye sunmanın uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Sonuç:
Bilirkişi görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında;
a) Davalılardan … Dek. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. asıl borçlu, … … ve … …’in ise müteselsil kefil sıfatıyla Davacı Banka alacağına karşı sorumlu oldukları,
b) Davalı Şirket Açısından: Takip tarihi itibari ile davacı banka alacağının, davalı asıl borçlu şirketten, aşağıdaki tabloda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere Asıl Alacak 212.187,64 TL olduğu,
– Bu tutara istinaden talep edilen Genel Kredi Sözleşmesinin faizinin %75 oranında hüküm kurulması durumunda 109.035,00 TL temerrüt faizi ve 5.451,75 TL BSMV hesaplandığı,
– Sayın Mahkemenin Genel Kredi Sözleşmesi faiz oranının %28,80 hüküm vermesi ihtimali ile temerrüt faizi 45.197,39 TL, 2.259,87 TL BSMV hesaplandığı,
c) Davalı … … Açısında: Davalı … …’in asıl kredi borçlusu ile … ve … nolu Ticari Kredilerden 32.174,85 TL. Asıl alacak tutarı kadar sorumlu olduğu,
– Takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu 32.174,85 TL Asıl alacak için Genel Kredi Sözleşmesinin 9675 oranında hüküm kurması durumunda 18.902,72 TL. İşleyen faiz, 945,14 TL BSMV hesaplandığı,
– Sayın Mahkemenin Genel Kredi Sözleşmesi faiz oranının %28,80 hüküm vermesi ihtimali ile temerrüt faizi 7.258,65 TL, 362,93 TL BSMV hesaplandığı,
d)Davalı … … Açısından: Davalı … …’in gerek Genel Kredi Sözleşmesinin 1.250.000,00 TL tutarında kefil olması gerekse şirket müdürü olmasından dolayı, asıl borçlu şirket tutarı olan 212.187,64 TL’den sorumlu olduğu,
– Bu tutara istinaden talep edilen Genel Kredi Sözleşmesinin faizinin 9675 oranında hüküm kurulması durumunda 109.035,00 TL temerrüt faizi ve 5.451,75 TL BSMV hesaplandığı,
– Sayın Mahkemenin Genel Kredi Sözleşmesi faiz oranının %28,80 hüküm vermesi ihtimali ile temerrüt faizi 45.197,39 TL, 2.259,87 TL BSMV hesaplandığı,
e)Takip tarihinden sonra … tarafından; 29.07.2020 tarihinde … no’lu krediye 11.629,08 TL, 11.05.2020 tarihinde … no’lu krediye 16.342,01 TL, 26.06.2020 tarihinde … no’lu krediye 74.917,10 TL, 26.06.2020 tarihinde … no’lu kredi 42.013,53 TL ödeme yapıldığı,…” şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mahkememiz dosyasında Taraf vekillerinin 09/01/2023 tarihli heyet raporuna itirazları cevaplanarak takip talebinde davalılardan … … hakkında … ve … nolu ticari kredilerden sorumlu olduğunun belirtilmiş olduğu dikkate alınarak, anılan kredilere ilişkin takip talebinde istenen tutarlarla bilirkişi raporunda tespit edilen bedel arasındaki farkın sebebi açıklanacak şekilde ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına14/03/2023 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Raporda özetle;
” Davacı Bankanın, İcra Takip tarihi İtibareiyle davalı asıl borçlu Şirketten olan alacağının ;
-Taksitli Ticari Destek Kredisi yönünden, 176.395,73 TL asıl alacak, 39.794,88 TL işlemiş tem. faizi ve 1.989.74 TL 96 Bsmv olmak üzere toplam 218.180,35TL ,
-Şirket KK’ından dolayı ; 14.939.08 TL asıl alacak ve 3.370,26 TL işlemiş temerrüt faizi ve 168,51 TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV olmak üzere 18.477,85 TL,
– Kredili Mevduat Hesabı (Tek Hesap) Yönünden 10.702,83 TL sı alacak, 2.032,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 101,61 TL işlemiş üzerinden %5 BSMV olmak üzere 12.836,70 TL olarak hesaplandığı,
-Ödenen Karşılıksız Çek Bedellerinden dolayı 10.150,- TL alacaklı olduğu, Toplam nakdi Alacağın 259.644,90 TL olduğu ,
Davacı Bankanın İse Takip Talebinde;
-Taksitli Ticari Destek Kredisi yönünden, 176.395,73 TL asıl alacak, 105.504,29 TL İşlemiş % 75 temerrüt faizi, 5.275,22 TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV olmak üzere 287.175,24 TL,
-Şirket Kredi Kartı Yönünden ise; 14.939,08 TL asıl alacak, 5.125,52 TL 9, 28,80 İşlemiş temerrüt faizi ve 205,10 TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV olmak üzere toplam 20.269,70TL,
-Ticari Kredili Mevduat Hesabı (Tek hesap) Yönünden 10.702,83 TL asıl alacak, 2.665,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 133,26 TL işlemiş üzerinden %5 BSMV olmak üzere 13.501,65 TL, Ödenen Karşılıksız Çek Bedellerinden dolayı 10.150,- TL olmak üzere Toplam 331.096,59 TL nakdi alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı ,
Müteselsil kefil davalılar , … …’in kefalet tutarının 1.250.000,- TL ,
… …’in ise 625.000,TL olduğu, dolayısıyla da davacı/banka ile kefalet sözleşmesi akdetmişlerdir. Akdedilen kefalet sözleşmelerinde sözleşme tutarı yukarıda açıklandığı 1.250.000,- TL ve 625.000,- TL olarak yer aldığından kefilin sorumlu olacağı kefalet üst tutarı (kefalet sınırı) ve kefilin bu tutardan müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı hususu belirlenmiş olduğundan (TBK hükümleri ve Yargıtay emsal kararları doğrultusunda.) Bu nedenlerle, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu ve dolayısıyla da davalı/kefilin/kefillerin nakdi kredilerin ödenmemesinden kefil olarak sorumluluklarının geçerli olarak doğduğu kanaatine varılmakla birlikte hukuki nitelikteki bu meselenin takdirinin Sn. Mahkemenin uhdesinde olduğu,
Davacı/bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar Taksitli Ticari Destek kredisi yönünden, 176.395,73 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itbariyle %28,80 oranında temerrüt (gecikme) faizi, Şirket KK’ından dolayı ;
-14.939,08 TL asıl alacak üzerinden %28,80 oranında, Tic Kredili Mevduat Hesap (Tek Hesap) Yönünden % 28,80 oranında, Karşılıksız Çek Kredisi yönünden 10.150,- TL asıl alacak üzerinden % 24 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği,
– Gayri Nakdi Kredi (Çek Deposu Yönünden); Davacı Bankanın sunduğu Cari hesap ekstreleri, Çek raporu ve Sözleşmeye göre Borçlu Şirkete Çek Kredisi tahsis ettiği görülmüştür. Sözleşmenin yukarıya alıntılanan VI. Müşterinin temerrüdü 5. Ve devamındaki hükümleri ve mevzuat hükümleri gereğince iade edilmeyen … No’lu ve … Seri No’dan … Seri no’ya (dahil) 19 adet, toplam 20 adet çek yaprağı için Davacı Bankanın çek başına ödemekle yükümlü olduğu tutarın çek başına 2.030,- TL olduğu , açıkta kalan 20 adet çek yaprağı için 40.600,TL yasal sorumluluk tutarını davalı asıl borçlu Şirketten talep edebileceği,
Davacı bankanın talebi gibi Ticari Kredilere % 75 oranında temerrüt faizi uygulanması halinde Taksitli Ticari destek kredisi yönünden ; 176.395,73 TL asıl alacak, 103.632,49 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 5.181,62 TL % 5 BSMV olmak üzere 285.209,85 TL alacaklı olduğu, Diğer krediler yönünden bir değişiklik bulunmadığı, Bu durumda nakdi krediler yönünden toplam alacağın 326.674,39 TL olduğu, Bu husustaki takdirin Sn.Mahkemenin uhdesinde olduğu,
Farklılığın nedeni olarak olarak Davacı Bankanın Yargıtay Genel Kurul Kararına aykırı şekilde yüksek temerrüt faizi uygulanması gösterilebilir. Yargıtay Genel Kurul Kararında belirtildiği şekilde Krediye fiilen uygulanan akdi faize sözleşmede belirtilen artırım oranı uygulanmak suretiyle – Faiz hesaplanması gerektiği,
Tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,..” şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi ile, dava ve cevap dilekçesi, önceki raporlar ve raporlara yönelik itirazlar irdelenerek, takip ve dava konusu her bir borçluya yönelik alacak talebi hakkında ayrı ayrı değerlendirme, görüş ve takip tarihi itibari ile hesap içerecek şekilde rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Raporda özetle;
“Sayın mahkemenin görevlendirmesi dahilinde dava dosyası iddia ve savunma yönünden incelenmiş ve görevlendirme ile bağlı kalınarak hesaplama yapılmış; tarafların iddia ve itirazları da değerlendirilmiştir.
….İcra Dairesi 2019/… E. sayılı dosyası üzerinden … Noterliği’nin 27.11.2018 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesi dayanak yapılarak 05.09.2019 tarihli ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Takip tarihi itibari ile;
Asıl alacak yönünden, Bankanın, davacı kredi borçlusunun edimlerini gereği gibi yerine getirememesi üzerine kredi hesaplarını kat ettiği ve kredi ilişkisini sonlandırılarak alacaklarını geri talep ettiği görülmüştür. Kat ihtarının tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük yasal süresi içinde gereği gibi itiraz edilmediği üzere, kat ihtarı ile talep edilen alacakların muaccel hale geldiği, 215.811,30 TL kesinleştiği daha azına talep yapıldığı takip talebi tüm asıl alacak tutarlarının 212.187,64 TL ile doğru talep edildiği görülmüştür.
İşlemiş faiz yönünden, Takip konusu edilebilecek toplam işlemiş faiz tutarının -temerrüt tarihiden itibaren- talep edilmesi gerektiği ile 111.707,07 TL (Bsmv dahil) olması gerektiği hesaplanmıştır.
Toplam takip talebinin, asıl alacak yönünden 212.187,64 TL ve işlemiş faiz yönünden 111.707,07 TL ile toplam takip talebinin 323.894,71 TL olması gerektiği hesaplanmıştır.
… … Yönünden;
Kat ihtarının muhataplar yönünden … … adına sorumluluk sınırlandırılarak yalnızca …- … nolu ticari krediler ile Kredi kartı ve Tek hesap riskleri dahil 59.097,97 TL ile sorumlu tutulduğu görülmüştür.
Takip talebinde ise daha azına talep ile … … adına sınırlı sorumluluk tutarının müteselsil kefalet ilişkisinin varlığı halinde; 19.444,44 TL ve 12.736,57 TL Ticari kredi ayrımında; 14.939,08 TL Kredi Kartı ve 10.702,83 TL Tek hesap ile toplam 57.822,92 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.
İşlemiş faiz yönünden de -temerrüt tarihinden itibaren- … … yönünden 25.207,87 TL olması gerektiği hesaplanmıştır.
… … yönünden toplam takip talebinin 57.822,92 TL asıl alacak ve 25.207,87 TL işlemiş faiz toplamında 83.030,79 TL olması gerektiği hesaplanmıştır.
Sayın mahkeme ticari krediler yönünden geçersiz kefalet ilişkisi varlığının kabulü halinde ise … … yönünden ticari kredi kartı ve tek hesap yönünden 25.641,91 TL asıl alacak 5.905,87 TL işlemiş faiz toplamında 31.547,78 TL olması gerektiği aşağıda hesaplanmıştır.
Kredi Türü Kredi Tutar
Kredi Kartı 14.939,08
Tek Hesap – KMH 10.702,83
25.641,91
(TL)
Tutar Temerrüt Takip Gün Oran Faizi Bsmv
14.939,08 1.12.2018 5.09.2019 278 28,80 3.276,94 163,85
10.702,83 1.12.2018 5.09.2019 278 28,80 2.347,70 117,39
25.641,91 5.624,64 281,23
5.905,87
SONUÇ;
Sayın mahkemenin görevlendirmesi dahilinde dava dosyası iddia ve savunma yönünden incelenmiş ve görevlendirme ile bağlı kalınarak hesaplama yapılmış; tarafların iddia ve itirazları da değerlendirilmiştir.
….İcra Dairesi 2019/… E. sayılı dosyası üzerinden … 10.Noterliği’nin 27.11.2018 tarihli ve …554 yevmiye numaralı ihtarnamesi dayanak yapılarak 05.09.2019 tarihli ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
(TL)
…. İcra Dairesi 2019/… E.
05.09.2019 Tarihli Takip Talebi
Sonuç – Karşılaştırma
Talep
Hesaplanan
Asıl Alacak
Tutar
Tutar
Tasitli Kredi
176.395,73
176.395,73
İşlemiş Faizi
105.504,29
100.763,04
Bsmv
5.275,22
5.038,15
Tazmin Çek
10.150,00
10.150,00
Ticari Kredi Kartı
14.939,08
14.939,08
İşlemiş Faizi
5.125,52
3.276,94
Bsmv
205,10
163,85
Tek Hesap- KMH
10.702,83
10.702,83
İşlemiş Faizi
2.665,56
2.347,70
Bsmv
133,28
117,39
Toplam
Asıl Alacak
212.187,64
212.187,64
İşlemiş Faizi
113.295,37
106.387,68
Bsmv
5.613,60
5.319,38
Toplam
331.096,61
323.894,71
Takip tarihi itibari ile;
Asıl alacak yönünden, Bankanın, davacı kredi borçlusunun edimlerini gereği gibi yerine getirememesi üzerine kredi hesaplarını kat ettiği ve kredi ilişkisini sonlandırılarak alacaklarını geri talep ettiği görülmüştür. Kat ihtarının tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük yasal süresi içinde gereği gibi itiraz edilmediği üzere, kat ihtarı ile talep edilen alacakların muaccel hale geldiği, 215.811,30 TL kesinleştiği daha azına talep yapıldığı takip talebi tüm asıl alacak tutarlarının 212.187,64 TL ile doğru talep edildiği görülmüştür.
İşlemiş faiz yönünden, Takip konusu edilebilecek toplam işlemiş faiz tutarının -temerrüt tarihiden itibaren- talep edilmesi gerektiği ile 111.707,07 TL (Bsmv dahil) olması gerektiği hesaplanmıştır.
Toplam takip talebinin, asıl alacak yönünden 212.187,64 TL ve işlemiş faiz yönünden 111.707,07 TL ile toplam takip talebinin 323.894,71 TL olması gerektiği hesaplanmıştır.
… … Yönünden
Kat ihtarının muhataplar yönünden … … adına sorumluluk sınırlandırılarak yalnızca …- … nolu ticari krediler ile Kredi kartı ve Tek hesap riskleri dahil 59.097,97 TL ile sorumlu tutulduğu görülmüştür.
Takip talebinde ise daha azına talep ile … … adına sınırlı sorumluluk tutarının müteselsil kefalet ilişkisinin varlığı halinde; 19.444,44 TL ve 12.736,57 TL Ticari kredi ayrımında; 14.939,08 TL Kredi Kartı ve 10.702,83 TL Tek hesap ile toplam 57.822,92 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.
İşlemiş faiz yönünden de -temerrüt tarihinden itibaren- … … yönünden 25.207,87 olması gerektiği hesaplanmıştır.
… … yönünden toplam takip talebinin 57.822,92 TL asıl alacak ve 25.207,87 TL işlemiş faiz toplamında 83.030,79 TL olması gerektiği hesaplanmıştır.
Sayın mahkeme ticari krediler yönünden geçersiz kefalet ilişkisi varlığının kabulü halinde ise … … yönünden ticari kredi kartı ve tek hesap yönünden 25.641,91 TL asıl alacak 5.905,87 TL işlemiş faiz toplamında 31.547,78 TL olması gerektiği aşağıda hesaplanmıştır.
(TL)
Kredi Türü Kredi Tutar
Kredi Kartı 14.939,08
Tek Hesap – KMH 10.702,83
25.641,91(TL)
Tutar Temerrüt Takip Gün Oran Faizi Bsmv
14.939,08 1.12.2018 5.09.2019 278 28,80 3.276,94 163,85
10.702,83 1.12.2018 5.09.2019 278 28,80 2.347,70 117,39
25.641,91 5.624,64 281,23
5.905,87
“şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Dosyaya ibraz edilen iddia ve itirazlar, dayanaklar ve sunulan kaynaklar ile dosya üzerinden ibraz edilen deliller ve belgeler incelendiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, muhtelif tarihlerde toplam 1.000.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılar … …’in 1.250.000;- TL tutarında ve … …’in de sözleşme 625.000,- TL tutarında müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu, davacı bankanın davalı şirkete; 15.04.2017 tarihinde aylık 8.365,12 TL’lik taksitler halinde 18 ayda 114.575,05 TL olarak geri ödenmek üzere 100.000,- TL, 16.02.2018 tarihinde aylık 3.737,33 TL’lik taksitlere 22 ayda 134.543,81 TL olarak ödenmek üzere 100.000,- TL, 14.03.2017 tarihinde 25.000,-TL ve 25.05.2018 tarihinde aylık 1.871,2 TL’lik taksitler halinde 36 ayda 67.363,35 TL olarak geri ödenmek üzere dört adet Taksitli Ticari Destek Kredisi, 2 adet Şirket kredi Kartı ile Kredili Mevduat Hesabı (Tek hesap) ile çek kredisi kullandırıldığı, banka ile müteselsil kefillerin, müteselsil kefaletin işbu kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacaktır. “ hususlarında mutabık kaldıkları, işbu Sözleşme, taraflar arasında iki nüsha olarak imzalandığı ve bir suretinin müşteriye verildiği, … …’in kefalet Sözleşmesi 10 yıl süreli olduğundan ve dava tarihi itibariyle devam ettiğinden kredi borçlarının tamamını ödediği yönündeki itirazının yerinde olmadığı, bu nedenlerle, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu ve dolayısıyla da davalı/kefilin/kefillerin nakdi kredilerin ödenmemesinden kefil olarak sorumluluklarının geçerli olarak doğduğu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Kanunda belirtilen hükümlere uygun olarak; 05.08.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslının “Genel Kredi Sözleşmesi Kefil İmza Sayfası”ndaki … …’e izafe edilen 2. kefil imzaları ile “Yukardaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim” ibareli el yazılarının, davalı … … eli mahsulü oldukları, takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden, bankanın, davacı kredi borçlusunun edimlerini gereği gibi yerine getirememesi üzerine kredi hesaplarını kat ettiği ve kredi ilişkisini sonlandırılarak alacaklarını geri talep ettiği, Kat ihtarının tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük yasal süresi içinde gereği gibi itiraz edilmediği üzere, kat ihtarı ile talep edilen alacakların muaccel hale geldiği, 215.811,30 TL kesinleştiği, daha azına talep yapıldığı takip talebi tüm asıl alacak tutarlarının 212.187,64 TL ile doğru talep edildiği, Taksitli Ticari Kredilerin Temerrüt Faizi olarak, Taksitli Ticari Kredinin Ödeme planında Fiilen uygulanan akdi faiz oranı % 19,20 olarak belirlenmekle, Sözleşmenin yukarıya alıntılanan hükümleri ve mevzuat hükümleri gereği; Fiilen krediye uygulanmakta olan akdi faiz oranı olan %19,20 oranının % 50 fazlası olan ( 19,20×1,50 =28,80 = %28,80 Faiz oranının uygulanabileceği, Davacı Bankanın %75 temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı Yönünden ise ; KK ve KMH kredileri Banka kartları, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa tabidir. Davacı Banka takip talebinde %28,80 oranında temerrüt faizi talep etmiş olup yukarıdaki tebliğ hükümleri gereği TCMB Kredi Kartlarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarına tabi olduğundan, takip tarihinde yıllık %28,80 oranını geçemez. dolayısı ile istenen oran %28,80 oranı ile anılan TCMB genelgeleri doğrultusunda olduğundan talebin yerinde olduğu, işlemiş faiz yönünden, takip konusu edilebilecek toplam işlemiş faiz tutarının -temerrüt tarihiden itibaren 111.707,07 TL (BSMV dahil) olduğu, toplam takip talebinin, asıl alacak yönünden 212.187,64 TL ve işlemiş faiz yönünden 111.707,07 TL ile toplam takip talebinin 323.894,71 TL olduğu, Kat ihtarının muhataplar yönünden … … adına sorumluluk sınırlandırılarak yalnızca …- … nolu ticari krediler ile Kredi kartı ve Tek hesap riskleri dahil 59.097,97 TL ile sorumlu tutulduğu, takip talebinde ise daha azına talep ile … … adına sınırlı sorumluluk tutarının müteselsil kefalet ilişkisinin varlığı halinde; 19.444,44 TL ve 12.736,57 TL Ticari kredi ayrımında; 14.939,08 TL Kredi Kartı ve 10.702,83 TL Tek hesap ile toplam 57.822,92 TL olduğu, işlemiş faiz yönünden de temerrüt tarihinden itibaren … … yönünden 25.207,87 olduğu, … … yönünden toplam takip talebinin 57.822,92 TL asıl alacak ve 25.207,87 TL işlemiş faiz toplamında 83.030,79 TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile …. İcra dairesi 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takip talebi 1 nolu bendinde belirtilen ticari kredilerden kaynaklı alacak talebi yönünden toplam : 282.196,92TL üzerinden davalı şirket ve davalı … … yönünden takibin devamına, (davalı … … yönünden 84.291,18TL üzerinden devamına), asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %75 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, takip talebi 2 nolu bendinde belirtilen çek yaprak bedeli alacak talebi yönünden 10.150,00TL asıl alacak bedeli yönünden davalı şirket ve davalı … … yönünden takibin devamına, asıl alacağa yıllık %24 faiz ve işleyecek faize %5 BSMV uygulanmasına, takip talebi 3 nolu bendinde belirtilen kredi kartından kaynaklı alacak talebi yönünden toplam: 18.380,59TL üzerinden davalı şirket ve davalı … … yönünden takibin devamına, asıl alacağa yıllık %28,8 temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 BSMV uygulanmasına, takip talebi 4 nolu bendinde belirtilen Tek Hesap alacak talebi yönünden toplam: 13.167,92TL üzerinden davalı şirket ve davalı
… … yönünden takibin devamına, asıl alacağa yıllık %28,8 temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 BSMV uygulanmasına, kabul edilen takip tutarlarının toplamı 323.895,43TL (davalı … … Yönünden 84.291,18TL) olmakla %20 sine denk gelen 64.779,08TL nin (davalı … … yönünden 16.858,26TL nin) icra inkar tazminatı olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davacının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, …. İcra dairesi 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline;
1-A)Takip talebi 1 nolu bendinde belirtilen ticari kredilerden kaynaklı alacak talebi yönünden;
176.395,73TL asıl alacak (davalı … … yönünden 57.822,92TL )
100.763,04TL işlemiş faiz (davalı … … yönünden 25.207,87TL )
5.038,15TL BSMV (davalı … … yönünden 1.260,39TL )
————————————————————————————-
Toplam : 282.196,92TL üzerinden davalı şirket ve davalı … … yönünden takibin devamına, (davalı … … yönünden 84.291,18TL üzerinden devamına), asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %75 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
1-B) Takip talebi 2 nolu bendinde belirtilen çek yaprak bedeli alacak talebi yönünden;
10.150,00TL asıl alacak bedeli yönünden davalı şirket ve davalı … … yönünden takibin devamına, asıl alacağa yıllık %24 faiz ve işleyecek faize %5 BSMV uygulanmasına,
1-C) Takip talebi 3 nolu bendinde belirtilen kredi kartından kaynaklı alacak talebi yönünden;
14.439,80TL asıl alacak,
3.276,94TL işlemiş faiz,
163,85TL BSMV
———————————————-
Toplam: 18.380,59TL üzerinden davalı şirket ve davalı … … yönünden takibin devamına, asıl alacağa yıllık %28,8 temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 BSMV uygulanmasına,
1-C) Takip talebi 4 nolu bendinde belirtilen Tek Hesap alacak talebi yönünden;
10.702,83TL asıl alacak,
2.347,70TL işlemiş faiz,
117,39TL BSMV
———————————————-
Toplam: 13.167,92TL üzerinden davalı şirket ve davalı … … yönünden takibin devamına, asıl alacağa yıllık %28,8 temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 BSMV uygulanmasına,
2-Kabul edilen takip tutarlarının toplamı 323.895,43TL (davalı … … Yönünden 84.291,18TL) olmakla %20 sine denk gelen 64.779,08TL nin (davalı … … yönünden 16.858,26TL nin) icra inkar tazminatı olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 22.125,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.523,33 TL’nin düşümü ile eksik kalan 17.601,97‬ TL eksik harcın davalılardan (davalı … …’in 4.580,03 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 50.584,31 TL vekalet ücretinin davalılırdan (davalı … … 13.162,03 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzeri) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.432,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+625,8‬0 TL posta masrafı+ 7.500,00 TL bilirkişi ücreti =)8.188‬,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %86,67 kabul ) nazaran 7.096,53 TL’sinin davalılardan (davalı … … 1.846,51 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … … tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin red oranına ( %13,33 red ) nazaran 13,33TL nin davacıdan alınarak davalı … …’e verilmesine, kalan kısmın davalı … … üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00TL nin red ve kabul oranına ( %86,67 kabul) nazaran 1.178,71 TL’sinin davalılardan (davalı … … 306,70 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak , 181,29 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır