Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/485 Esas
KARAR NO : 2021/745
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ Davacının davalı nezdinde … No’lu tevdiat hesabının bulunduğunu, Davalı Bankanın söz konusu hesaptan bilgi vermeden 5.530,30- TL para çektiğini, haksız yere alıkonan bu paranın iadesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, şirketin ihtilaf konusu dönemde gayri faal olup, kredi kartına dayalı ticari faaliyeti olmadığını, unvanından anlaşılacağı üzere tasfiye işlemleriyle ilgili hukuki varlığını devam ettirmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte takibe konu 5.530,30 TL’nin; ayrıca takibe konu olmayan 347,89 TL’nin ise dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği iddia ve talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmelere uygun olarak alınan ücret/komisyonların iadesine yönelik davacı talebinin yerinde olmadığı, 10 yıldır tahsil edilen ücretlere hiçbir itirazı olmayan davacının talebinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, İtiraz dilekçesinde ifade edildiği üzere; … No’lu üye işyerinin 15.09.2010 tarihinde, … no’lu üye işyeri 08.12.2014 tarihinde tanımlandığını, Davacının bugüne kadar hesabından 100’lerce üye işyeri ücret ve komisyonunun tahsil edildiği, bu komisyonlara herhangi bir itirazının olmadığı. kaldı ki 2019 yılında hesabından yüzlerce işlem yapan, hesabını aktif olarak kullanan davacının, bu ücret ve komisyonları görmesine, 10 yıldır bilmesine rağmen, herhangi bir itirazının olmadığını, davacı ile müvekkil Banka arasında üye işyeri ilişkisinin başladığı 01.09.2020 tarihinde Üye işyeri Sözleşmesi imzalandığı, Üye işyeri sözleşmesinin 7.3 Maddesinde, Üye İşyeri ve Komisyonlarını kabul ettiğini, Davacı Şirketin Gayri Faal olması/Tasfiye halinde olması ücretlerin tahsiline engel olmadığı, Verimsiz POS ücreti gibi ücretlerin zaten sözleşme gereği, POS’un kullanılmaması nedeni ile tahsil edilen ücretler olduğu. Sözleşmenin 7.3 Maddesinde düzenlendiği üzere Davacı temlik eden şirketin işlem hacminin belirlenen tutarın altında kalması halinde ücretlerin tahsil edileceğinin belirtildiği Davaya Konu Ücret/Komisyonların bir kısmının da EFT ve SWİFT işlemlerine ilişkin ücret ve komisyonlar olduğu, bu ücretlerin gösterildiği şekilde olduğu, 2019 yılında Bankaları tarafından binde 6 oranında EFT işlem ücret, tahsil edilmekte olduğu, Bankacılık işlemleri ile ilgili ücret ve komisyonların tüm şubelerinde müşterilerin anlayabileceği şekilde İlan edildiği, Bu tarifenin TCMB’na bildirildiği, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı nezdinde … No’lu tevdiat hesabının bulunduğunu, Davalı Bankanın söz konusu hesaptan bilgi vermeden 5.530,30- TL para çektiğini, haksız yere alıkonan bu paranın iadesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Davalı Banka ile Davacı Şirket arasında 01.09.2020 tarihinde “ Üye İşyeri Sözleşmesi “ ve Sözleşmenin eki niteliğinde “ Taksitli İşlem Sözleşmesi” düzenlenmek suretiyle Davacıya POS cihazı (kredi kartı satış terminali) verildiği ve “Davalı Bankanın Kredi Kartı üye işyeri olarak ve ticari müşterisi olarak çalıştığı görülmüştür. Davacı Şirket, Bankanın söz konusu hesaptan bilgi vermeden 5.530,30- TL para çektiğini, Şirketin ihtilaf konusu dönemde gayri faal olup, kredi kartına dayalı ticari faaliyeti olmadığını, unvanından anlaşılacağı üzere tasfiye işlemleriyim ilgili hukuki varlığını devam ettirmekte olduğunu, bu nedenle hesabından çekilen ve İcra takibine konu edilen 5.530,30 TL’nin iadesini talep etmiş,
Davalı Banka ise; Davacı Şirket ile 01.09.2020 tarihinde “ 0ye İşyeri Sözleşmesi “ ve Sözleşmenin eki niteliğinde “ Taksitli İşlem Sözleşmesi” imzalandığı, Üye işyeri sözleşmesinin 7.3 Maddesinde, Üye İşyeri ve Komisyonlarını kabul ettiğini, Davacı Şirketin Gayri Faal olması/Tasfiye halinde olması ücretlerin tahsiline engel olmadığı, Verimsiz POS ücreti gibi ücretlerin zaten sözleşme gereği, POS’un kullanılmaması nedeni ile tahsil edilen ücretler olduğunu bir kısım ücretin ise EFT, SWİFT işlemleri karşılığı alman masraflar olduğunu, TCMB ‘na bildirilen, Şubelerinde de ilan edilen Masraf ve Ücret tarifesi gereği olduğunu savunmuştur.
Sözleşmenin Ücret ve Masraflar ile İlgili Hükümleri:
Taraflar arasında Düzenlenen Sözleşmenin 7.3. Üye İşyeri: “İşbu sözleşme tahtında ödeyeceği, hat ücretleri, sigorta primleri; komisyon tutarlarının yanısıra, Bankaca tahsis edilen POS terminalleri ile gerçekleştirileceği, işlem hacminin Banka tarafından belirlenerek kendisine bildirilen tutarın altında kalması halinde Bankaca belirlenen ücreti ödemeyi ve bu tutarları Banka nezdindeki hesaplardan resen mahsuba Bankanın yetkili olduğunu kabul ve taahhüt eder.
Üye işyerinin belirlenen işlem hacmini gerçekleştiremeyeceğinden bahisle Sözleşmeyi sona erdirmek istemesi halinde söz konusu terminalleri iade etmesi gerekli olup, terminalleri kullanmaya devam etmesinin bu hususu kabul anlamına geleceğini Üye İşyeri kabul ve taahhüt eder.
Üye işyeri; Bankanın işbu Sözleşmeden ve Banka ile imzaladığı/imzalayacağı sözleşmelerden doğan/ileride doğacak olan alacaklarının tahsilini temin amacı ile Bankanın merkez ve tüm şubelerinde kendisine ait bulunan ve ileride bulunabilecek olan bilcümle alacak, mevduat ve bloke hesapları, nakit esham ve tahviller ile tahsile verilen çekler vs.tüm kıymetli evrak ve kredi hesapları ile gelmiş veya gelecek havaleler üzerinde herhangi bir ihbara gerek olmaksızın, Bankanın virmanın, takas, mahsup ve hapis hakkının olduğunu, Bunların bankaya rehinli olduğunu ve Bankanın Üye işyerinden olan/olacak olan alacaklarını, bu haklarını kullanmak suretiyle tahsile yetkili olduğunu peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder.
Sözleşmenin eki Niteliğindeki Taksitli İşlem Sözleşmesinin 4. maddesinde : Servis Ücreti: Şirket; Banka tarafından oluşturulan kart programlarından ve özellikle işbu sözleşmenin imza tarihi itibariyle mevcut, … … ve kredi kartı programı kapsamında Bankaca veya Bankaca yetkilendirilen kart çıkaran kuruluşlarca basılan banka kartları ve kredi kartlan ile Şirket nezdinde yapılan mal ve hizmet alımları üzerinden Banka ile mutabık kaldığı oranda bir servis ücreti+KDV ödemeyi ve servis Ücretinin, harcamanın taksitli yada tek ödemede yapılıp yapılmadığına yada taksit adedine bakılmaksızın toplam alışveriş tutarı üzerinden hesaplanıp Bankanın Şirket’e ödeyeceği ilk taksit tutarı üzerinden Bankaca resen mahsup edileceğini, kabul beyan ve taahhüt eder. Söz konusu servis ücreti; tanıtım malzemelerinin Şirkete Mağazalarına/Bayilerine ulaştırılması, takılması değiştirilmesi, POS terminallerinin tesisi, kurulumu, bakımı, yazılımların güncellenmesi gibi hizmetler sunan ve Bankanın bu hususta yetkili kıldığı … A.Ş.’ne ödenecek ve bu şirket tarafından düzenlenecek fatura İle belgelendirilecektir.
Davacıdan tahsil edilen Ücret Ve Komisyonlar:
Davalı Banka tarafından, Davacıdan, Üye İşyeri sözleşmesi gereği verilen POS ciha-zı/cihazları, Sanal POS Sistemi ve EFT işlemleri, Swİft gibi diğer emleri sebebiyle 2019 tarihleri arasında aşağıda belirtildiği şekilde ücret, masraf ve komisyonların tahsil edildiği görülmüştür. 11.09.2019 tarihi ile 02.01.2020 tarihleri arasında EFT işlemleri ve Swift İşlemlerinden dolayı Davacı Bankanın TCMB ‘na bildirdiği , şubelerinde ve Web Sayfasında ilan ettiği Masraf ve komisyon tarifesine göre EFT İşlemlerinde binde 6 ve maktu azami 750 TL EFT komisyonu alabileceği, muhtelif tarihlerde alınan 1.750,16 TL masraf ve komisyonun aşağıda açıklandığı şekilde yerinde olduğu, Bu işlemlerin Davacının İddia ettiği gibi POS komisyonu olmadığı, bu işlemler için emsal Banka araştırmasına gerek olmadığı, Diğer yandan, bankaların mevduat kabulüne ilişkin işlemleri ile diğer bankacılık hizmetlerine ilişkin olarak müşterilerden hesap işletim ücreti, masraf, komisyon ve sair adlar altında talep ettikleri ücretlere ilişkin sınırlama getiren tali bir düzenleme bulunmadığından, söz konusu ücretlerde, sözleşme serbestiyeti ilkesi geçerlilik bulmaktadır.
Öte yandan tacir olan davacı bankanın, müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel de bulunmamaktadır. Varg. 11 HD. E.2014/17411, K.2014/19233 T.8.12.2014 Sayılı kararı.
Yargıtayın bir kararında, “Banka münhasıran para alıp verme işleri ile uğraşan bir kuruluş olup işletmesinin devamı, verdiği paralarının tahsili ile mümkün olmakta, bankanın bu işlemlerinde İhtirazı kayıt ileri sürmesine gerek bulunmamaktadır. İşletmeciliğin icabından olarak anaparayı kabul etmesi…. Faiz ve benzeri feri hakların düşmesi sonucunu doğurmaz” denilmiştir.
Davacı Şirketin Davalı Banka Nezdindeki … No’lu Ticari Mevduat Hesabından 11.01.2019 ile 02.01.2020 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde 3.780,14 TL Davalı Banka ile Davacı Şirket arasında 01.09.2020 tarihinde “ Üye İşyeri Sözleşmesi ” ve Sözleşmenin eki niteliğinde “ Taksitli İşlem Sözleşmesi” düzenlenmek suretiyle Davacıya POS cihazı (kredi kartı satış terminali) verildiğime Sanal POS Sistemi kurulduğu, önceki yıllarda çok sayıda işlem gerçekleştirildiği, “Dayalı bankanın Kredi Kartı üye işyeri olarak ve ticari müşterisi olarak çalıştığı, 2019 yılında POS üzerinden yapılan satış işlemi olmamakla birlikte hesabın firma ödemeleri, EFT, Havale, Kredi Kartı ödemeleri, Havale, EFT gibi çok sayıda işlem yapıldığı,
Davalı Banka ile Davacı Şirket arasında 01.09.2020 tarihinde “ Üye İşyeri Sözleşmesi “ ve Sözleşmenin eki niteliğinde “ Taksitli İşlem Sözleşmesi” düzenlenmek suretiyle Davacıya POS cihazı (kredi kartı satış terminali) verildiği ve Sanal POS Sistemi kurulduğu, önceki yıllarda çok sayıda işlem gerçekleştirildiği, “Davalı Bankanın Kredi Kartı üye işyeri olarak ve ticari müşterisi olarak çalıştığı, 2019 yılında POS üzerinden yapılan satış işlemi olmamakla birlikte hesabın firma ödemeleri, EFT, Havale, Kredi Kartı Ödemeleri, Havale, EFT gibi çok sayıda işlem yapıldığı, 11.09.2019 tarihi ile 02.01.2020 tarihleri arasında EFT işlemleri ve Swift İşlemlerinden dolayı Davacı Bankanın TCMB ’na bildirdiği, şubelerinde ve Web Sayfasında ilan ettiği Masraf ve komisyon tarifesine göre EFT işlemlerinde binde 6 ve maktu azami 750,00 TL EFT komisyonu alabileceği, muhtelif tarihlerde alınan toplam 1.750,16 TL masraf ve komisyonun açıklandığı şekilde yerinde olduğu, POS komisyonları ile bir ilgisinin bulunmadığı, Davalı Banka ile Davacı Şirket arasında 01.09.2020 tarihinde “ Üye İşyeri Sözleşmesi “ ve Sözleşmenin eki niteliğinde “ Taksitli İşlem Sözleşmesi” düzenlenmek suretiyle Davacıya POS cihazı (kredi kartı satış terminali) verildiği ve Sanal POS Sistemi kurulduğu, Önceki yıllarda çok sayıda işlem gerçekleştirildiği, “Davalı Bankanın Kredi Kartı üye işyeri olarak ve ticari müşterisi olarak çalıştığı, 2019 yılında POS üzerinden yapılan satış işlemi olmamakla birlikte hesabın firma ödemeleri, EFT, Havale, Kredi Kartı Ödemeleri, Havale, EFT gibi çok sayıda işlem yapıldığı, Taraflar arasında Düzenlenen Sözleşmenin 7,3., 15.1 ile Sözleşmenin eki Niteliğindeki Taksitli İşlem Sözleşmesinin 4. maddesi hükümleri ve sözleşmenin taraflarca feshedil memesi, geçerli olması karşısında kendisine tahsis edilen Davalı Banka POS cihazını/Sanal POS Sistemini (kredi kartı satış terminali) satış işlemlerinde kullanmamış olsa bile Davalı Bankanın kurulan sistemin verimliliğinin sağlanması için ve Tarafların tacir olması karşısında anılan ücret ve komisyonları almaya mezun olduğu, Yıllara ve aylara sari (yayılmış) olarak tahsil edilen Komisyonların Davalı Şirketin bilgisi dahilinde alındığı, TTK ve Bankacılık uygulaması gereği TCMB’na bildirilen ve Bankaca ilan edilen “ Ücret, Komisyon ve Masraf ile Hizmet Komisyonları Tarifesi” doğrultusunda POS sözleşmesi kapsamında alınan 3.780,14 TL’ ücret ve komisyonun makul olduğunun söylenebileceği, 1.750,16 TL ‘lık EFT ve Swift İşlemleri İçin alınan Hizmet karşılığı tahsil edildiği POS sözleşmesi kapsamında olmadığı tespit edildiğinden, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasından dolayı davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasında ki itirazının kısmen iptaline, takibin 1.750,16 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasında ki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.750,16 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2-350,03 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Takip dışı dava konusu 347,89 TL davacı tarafından karşılanan noterlik masraf bedelinin yargılama gideri olarak kabul edilerek kabul/red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına,
4-Alınması gerekli 119,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 72,74 TL’nin düşümü ile eksik kalan 46,81 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.750,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 117,5 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti + 247,89 noterlik masrafı =)1.177,59 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %29,77 kabul ) nazaran 350,56 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 72,74 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %29,77 kabul ) nazaran 392,96 TL’sinin davalıdan, 927,04 TL’nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin karar olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır