Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/477 Esas
KARAR NO : 2021/70
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize biraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile … A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı/borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduklarını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının 17/10/2019 tarihinde kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, davalı/borçlulara … Noterliğinin 21/10/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetlerinin usulüne uygun düzenlendiğini, borçluların temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi sebebiyle … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından 26/02/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalılar tarafından ileri sürülen yetki itirazının hukuki dayanağının bulunmadığını, takip konusu alacağın borçlular tarafından imza altına alınan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtildiğini, kötüniyetli davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat gönderilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davalılar vekilinin 11/12/2020 tarihli dilekçesinde, sulh nedeniyle davacı şirkete borçlarını ve vekalet ücretini ödediklerini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, davanın konusuz kaldığını, varılan mutabakat gereği tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti ve diğer taleplerinin bulunmadığını bu nedenle dava konusuz kaldığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 14/12/2020 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti alacaklarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesinde, davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, her iki tarafın birbirinden yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmadığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı istemediklerini, arabuluculuk ücreti ile ilgili olarak dosya kapsamına göre karar verilmesini, sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sulh olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tarafların sulh olması nedeni ile, Sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına
2-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenecek 1.360,00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Bu dava sebebiyle 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 13.489,47 TL’den mahsubu ile fazla alınan 13.430,17 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır