Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/472 Esas
KARAR NO : 2021/321
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir adet 3.300,00 EU asansörün temin ve teslimi için sözleşme imzalandığını, iş bedeli olarak 24.000,00EURO + KDV’nin belirlendiğini, ödeme şeklinin sözleşmenin 4.maddesinde kararlaştırıldığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine PTT vasıtasıyla 23/10/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, söz konusu işin eksik teslim edildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2020/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 3.maddesinde, sözleşme bedelinin 24.000,00EURO+KDV olarak belirlendiği, ödeme şartlarının 4.maddede düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan teslim protokolünün incelenmesi sonucunda sözleşmeye konu asansörün 21/02/2018 tarihinde çalışır vaziyette teslim edildiğine dair tutanak tutulduğu, davalı adına teslim alanın … … olduğu, bu kişinin davalının çalışanı olduğu ve ilgili yerdeki yapı ruhsatında bu kişinin davalının şantiye şefi olduğu SGK kayıtlarından ve davacı vekili tarafından sunulan yapı ruhsatı belgesinin incelenmesi sonucunda anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının 2018 yılına ait BA-BS formları celp edilerek incelenmiş ve dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce tarafların yasal ve ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının takip tarihi itibariyle takibe konu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait yasal ve ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerine göre davacının, davalıdan 5.642,19EURO alacaklı olduğu, davalının 2016-2017 ve 2018 yılların ait yasal ve ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu davalının defterlerine göre davacıya 5.642,19EURO borçlu olduğu, davalının takibe konu faturayı BA formu ile Vergi Dairesine bildirdiği, davaya konu faturaya istinaden 22.672,81EURO ödeme yaptığı ifade edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay’ ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz…Yargıtay 19.HD. 2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K…)
Mahkememizce, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davalının, takibe konu faturalara, ticari defterlerinde yer vermiş olması, davacının defterlerine kaydetmesi göz önünde bulundurularak, davacının, davalıya taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya konu malları teslim ettiğine kanaat edilerek davacının, davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davalı vekili tarafından her ne kadar malın eksik teslim edildiği savunmasında bulunulmuş ise de taraflar arasında düzenlenen teslim protokolünde malın çalışır vaziyette teslim alındığına ilişkin ifadeye yer verildiği ve bu tutanağın davalı adına şantiye şefi olan … … tarafından imza altına alınmış olması nedeniyle mahkememizce bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak miktarının takip tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan TL cinsi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.642,19 Euro üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen tamamen ödeninceye kadar asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Alacak miktarının % 20 si olan 8.751,71TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 3.395,42-TL karar ilam harcından peşin alınan 630,07-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.765,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 692,27-TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 125,00-TL, bilirkişi ücreti 750,00TL olmak üzere toplam: 1.567,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 7.261,78TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmın ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır