Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2022/332
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı tarafından müvekkiline … Bankasına ait … çek numaralı 30/10/2018 tarihli 75.000,00TL bedelli çekin verildiği, müvekkili tarafından bu çekin … ‘e cirolandığı ve bu şirketi tarafından çekin bankaya ibrazı sonrasında çekteki imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması üzerine ödeme yapılmadığına dair banka tarafından işlem yapıldığı, bunun üzerine müvekkili tarafından çek bedelinin … ‘e ödendiğini ve müvekkili tarafından davalı ile iletişime geçildiğini, davalı tarafından çekin üstüne sahte olan çeki teslim aldığına ilişkin ve karşılığının ödenmediğine ilişkin şerhin düşüldüğünü ve altının 23/11/2018 tarihinde imzalandığını, çekin karşılığının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce …. İcra Dairesine ait 2019/… Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden çıkarılmış, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Bankasına müzekkere yazılarak çek arkasındaki imzanın ait olmadığına ilişkin şerhin düşülüp düşülmediği, çek bedelinin ödenip ödenmediği sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; … Bankası tarafından ilgili çeke istinaden suç duyurusunda bulunulduğunu ve çekteki imzanın keşidecinin kendi el ürünü olmadığına dair işlemin kendilerince yapıldığını ve bu nedenle ödeme yapılmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesi ekinde sunulan belgenin aslı istenilmiş ve sunulan belgenin incelenmesi sonucunda çek sureti üzerine mürekkepli kalem ile davalı tarafından çekin teslim alındığı ve bedelin ödenmediğine ilişkin şerh düşüldüğü ve altının 23/11/2018 tarihli olarak imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafa sunulan çek suretinin tebliğ edildiği ve evraktaki imzanın kendi el ürünü olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için davalıya 2 haftalık kesin süre verildiği ve verilen kesin süre içinde beyanda bulunmaması halinde ilgili belgedeki imza aslının kendi el ürünü olduğunun kabul edilerek yargılamaya devam olunulacağı hususunun ihtar edildiği ve ilgili tebligatın 16/02/2022 tarihinden davalıya bizzat yapıladığı, ancak davalı tarafından kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafından dosyaya sunulan ve çek suretinde yer alan çek bedelinin ödenmediğine ilişkin davalının ıslak imzasını taşıyan belgedeki imzanın davalının el ürünü olduğuna ve bu belgenin borç ikrarı niteliğinde olduğuna karar verilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve kabul edilen miktara talep doğrultusunda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE
Davalının … İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 75.000,00TL üzerinden devamına
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
15.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 5.123,25-TL karar ilam harcından peşin alınan 905,82-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.217,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 968,02-TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 173,05-TL olmak üzere toplam: 1.141,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 10.550,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır