Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/465 Esas
KARAR NO : 2022/839
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…Müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından … no’lu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 30.09.2018 – 30.09.2019 tarihleri arasında … … … adına sigortalanmış bulunan … plaka sayılı aracın, sigortalı tarafından 17.08.2019 tarihinde kendi işyerine yakın olan ve abonesi olduğu … … … Caddesi No:1’deki davalı vakfın işlettiği … … Geçit Otoparkına park edildiğini, sigortalı aracın, otoparkta park halinde iken yağmur sularının içeri girmesi ile otopark su dolduğunu ve sigortalı aracın su içinde kaldığını, yapılan eksper çalışması neticesinde aracın mekanik bölümü, iç yaşam bölümü ve şanzumana su girmesi sonucu hasarlandığının tespit edildiğini, ayrıca su basmasına ilişkin … Belediye Başkanlığı … Daire Başkanlığı … İtfaiye Müdürlüğü tarafından 1909 – 2550/S numaralı su baskını bilgi formu ve yangın raporu düzenlendiğini ve bu raporlarda sigortalı aracın hasarlandığının belirtildiğini, ticari faaliyet olarak araçların park edilmesi için yer sağlayan ve karşılığında para alan, güvenliğini sağlayan davalı işletmenin görev ihmali söz konusu olduğunu, davalı işletme borçlarını ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olsaydı işbu rizikonun gerçekleşmeyeceğini, aracını davalı tarafından işletilen otoparka bırakan sigortalının, geri alana kadar aracının işletmeci tarafından gözetim altında tutulacağını ve aracının herhangi bir zarara uğramadan kendisine verileceğine güvendiğini, harici su baskınlarını önleyici tedbirleri almayan, su izolasyonlu betonarme tecrit duvarı yapmayan ve su tahliye pompası bulundurmayan, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayan, gerekli tedbirleri yerinde ve zamanında almayan, kurtarma çalışmalarında etkisiz kalan davalı tarafın, sigortalı araçta meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu ve TBK vedia hükümleri gereği zararı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin, hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucu tespit edilen 70.285,16 TL tutarında zararı 10.12.2019 tarihinde yetkili servise ödediğini, delilleri arasında mübrez ibranamede görüleceği gibi sigortalının, hasarla ilgili dava ve talep haklarını müvekkil şirkete devrettiğini, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkil şirketin, hem TTK Md. 1472 uyarınca hem de temlik beyanıyla halef olduğunu, davalının kusurlu olduğunu bu nedenle hasardan sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmış olduğunu, ret cevabı verdiklerini, dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna gidilse de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu…”belirterek, “…rücuen tazminat alacakları olan 70.285,16 TL’nin (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) ödeme tarihi olan 10.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Usül bakımından; dava konusu olayda davacı tarafın yasal süresi içerisinde usul ve yasalarımıza göre gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yasal süreleri içinde gerekli başvuruları yapmadığını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, … nin tüzel kişiliği bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, açılan dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, Esas bakımından; müvekkil Vakfın usul ve yasalarımıza göre kurulduğunu, Vakıf senedine göre; “Vakfın gayesi, hayatın kaynağı ve asli ihtiyaçlarımızdan biri olan suyun kişi, toplum ve canlı hayatındaki yerinin ve öneminin insanımıza kavratılması, su kullanımı konusunda bilgilendirilmesi, su kaynaklarının en iyi şekilde korunması, yenilerinin bulunması, hizmete sunulması, su kültürü ve medeniyetinin yaşatılması ve geliştirilmesi yönünde her türden çalışmayı yapmaktır” denildiğini, Vakfın ülkemize katma değer yarattığını, Müvekkilin, Büyükşehir Belediye Kanunu, Borçlar Kanunu, Ticaret Kanunu ve diğer yasal mevzuatlara uygun bir şekilde hizmet verdiğini, müvekkilin gerekli şartları yerine getirerek ve izinleri resmi mercilerden alarak yıllardan beri bulunduğu alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin olay yerinde kiracı olduğunu, mevcut kira sözleşmelerine göre de … dava konusu yeri belediyeye devrettiğinden tüm sorumluluğun belediye yönetiminde olduğunu, sel baskınının önlenmesi için gerekli iş ve işlemler, önlemler,duvarlar ve tertibatlar yapılmadığını, müvekkil Vakıf tarafından, sigorta şirketince … numaralı “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalanan … nin işletmekte olduğu otoparkın 13.05.2019-13.05.2020 tarihleri arasında sigortalandığını, hasarın mücbir sebepten -olağanüstü hal- öngörülemeyen sebepten kaynaklanmış olduğundan müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu hasarın sel baskını sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, doğal afet kapsamında olduğunu, bununla ilgili olarak Bakanlıkça mağdur olan başka işyeri sahiplerine yardımda bulunulmasının da bunun ispatlarından birisi olduğunu, olayın ani bir şekilde çok aşırı, afet derecesinde yağan yağmurun … bölgesinde, meydanda sel suyunun olağanüstü bir şekilde 2-3 metre göl olacak şekilde yükselmesi sonucu duvarı aşıp otoparka girmesi sonucunda meydana geldiğini,buna ilişkin video görüntüleri mevcut olduğunu, bu durumun önlenmesi mümkün olmadığından taraflarınca herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 579.maddesinin; “Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar.” şeklinde olduğunu, meydana gelen sel baskını hadisesinin davacının da kabulünde olduğu gibi mücbir sebepten kaynaklandığından davalı müvekkil Vakfın herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, normal yağış miktarının çok çok üzerindeki yağış miktarı çok kısa bir süre içerisinde yağınca sel baskını oluştuğunu, bu durumda Vakfın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla TBK’nun 579/2. maddesindeki; “Ancak, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz.” düzenlemesi gereği davalı Vakfın sorumluluğunun sınırlandırıldığını, yine kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili temerrüde düşürülmeden iddia olunan bedellere faiz talep edilemeyeceğini, taraflarından istenilen tazminatta usul ve yasalarımızın aradığı şartların gerçekleşmemiş olduğunu, dava dışı araç malikinin kendi kusurlu hareketleri sebebiyle zararına sebebiyet verdiğini, oluşabilecek sel tehlikesine karşı dava dışı araç maliki ve diğer otomotiv sahiplerinin uyarıldığını, araçlarını çekmeleri söylendiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, araç malikinin müterafik kusurlu olduğunu…” belirterek, “.davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletinde davacı yana tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Keşif
Mahkememiz dosyasından 14/04/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Sigorta eksper raporunun incelenmesi:
… rapor no’lu Ekspertiz Raporu’nda;
Hasar tarihinin 17.08.2019, hasar yerinin … / İstanbul ve hasar nedeninin “… HASARLARI” olarak belirtildiği,
Toplam tazminat tutarının 70.285,16 TL olarak belirtildiği,
Hasarın oluş şeklinin: “17.08.2019 tarihinde sigortalı … … … adına kayıtlı … plakalı aracın … mevkiinde … Vakfı Otoparkında park halinde iken yağmur yağışı nedeni ile otopark su dolması ile aracın hasarlandığı, ekteki beyanın tetkikinden öğrenildiğini,
Aracın deformasyonu, sigortalı araç sürücüsünün yazılı beyanı koralatif değerlendirildiğinde hasarın beyan edildiği gibi meydana gelebileceği kanaatine varıldığı” şeklinde açıklanmış olduğu, ayrıca
“Aracın İstanbul ilinde meydana gelen yoğun yağmur yağışından dolayı, aracın mekanik bölümü ve iç yaşam bölümüne su girmesi sonucu hasarlandığının tespit edildiği, aracın suda kalması sonucunda İtfaiye Raporu ulaşmış olduğu, … Belediyesi’ne rücu kaydı yapıldığının” belirtilmiş olduğu görülmektedir.
… ’nın 21.10.2020 Tarihli Yazısı:
… İstasyonu’nun 19.08.2019 tarihli Yangın Raporu içeriğinde;
“Su Tahliyesi” konulu söz konusu raporda: “Yoğun yağış sonucu oluşan hasarlar sebebi ile düzenlenen form ekte sunulmuştur.”denilerek,
Ekte bulunan “Su Baskını Bilgi Formu” içerisinde; … İlçesi, … Mahallesi, … … Caddesi, Teceddüt Sokak adresinde, … … …’e ait olan … plaka no’lu aracın “Otopark içerisinde park halinde bulunan … plakalı BMW marka aracın, otopark içerisinde su altında kalarak hasar gördüğü” ve olay kodu YS (yağmur suyu) olarak belirtilmiştir.
Dosya kapsamında sunulu bütün belgelerin incelenmesi sonucunda;
… rapor no’lu Ekspertiz Raporu’nda;
“.17.08.2019 tarihinde sigortalı … … … adına kayıtlı … plakalı aracın … mevkiinde … Vakfı Otoparkında park halinde iken yağmur yağışı nedeni ile otoparkın su dolması ile aracın hasarlandığı, aracın deformasyonu, sigortalı araç sürücüsünün yazılı beyanı koralatif değerlendirildiğinde hasarın beyan edildiği gibi meydana gelebileceği kanaatine varıldığı, aracın İstanbul ilinde meydana gelen yoğun yağmur yağışından dolayı, aracın mekanik bölümü ve iç yaşam bölümüne su girmesi sonucu hasarlandığının tespit edildiği”nin belirtildiği,
…’nın kayıtlarına göre;
“Otopark içerisinde park halinde bulunan … plakalı … marka aracın, otopark içerisinde su altında kalarak hasar gördüğü nün belirtildiği,
Dava konusu hasarın, davacının sigortalısı (dava dışı) olan şahsa ait aracın bulunduğu ve davalı Su Vakfı İktisadi İşletmesi tarafından işletilen otoparkta meydana gelmiş olduğu, dosya kapsamındaki bilgilere göre 17.08.2019 tarihinde yağan yağış sebebiyle söz konusu otopark içerisine yağmur sularının girmiş olduğu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde söz konusu otoparkta yağmur sularına karşı gerekli drenaj tedbirlerinin alınmamış olmasının sebep olabileceği kanaati oluşmaktadır.
… rapor no’lu Sigorta Eksper Raporu’nda yer alan beyanlara göre 17.08.2019 tarihinde davacının dava dışı sigortalısı … … … adına kayıtlı … plakalı aracın … mevkiinde … Vakfı Otoparkında park halinde iken yağmur yağışı nedeni ile otoparkın su dolması ile aracın hasarlandığı,
Sigorta Eksper Raporu’nda “hasarın beyan edildiği gibi meydana gelebileceği kanaatine varıldığı, aracın İstanbul ilinde meydana gelen yoğun yağmur yağışından dolayı, aracın mekanik bölümü ve iç yaşam bölümüne su girmesi sonucu hasarlandığının tespit edildiği” nin belirtildiği,
… Başkanlığı’nın 21.10.2020 Tarihli Yazısı nda; “Otopark içerisinde park halinde bulunan … plakalı … marka aracın, otopark içerisinde su altında kalarak hasar gördüğü” nün belirtildiği,
Dosya kapsamında sunulu bütün belgelerin incelenmesi sonucunda; Dava konusu hasarın, davacının sigortalısı (dava dışı) olan şahsa ait aracın bulunduğu ve davalı S… İşletmesi tarafından işletilen otoparkta meydana gelmiş olduğu, dosya kapsamındaki bilgilere göre 17.08.2019 tarihinde yağan yağış sebebiyle söz konusu otopark içerisine yağmur sularının girmiş olduğu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde söz konusu otoparkta yağmur sularına karşı gerekli drenaj (yağmur suyu tahliyesi) tedbirlerinin alınmamış olmasının sebep olabileceği kanaati oluşmaktadır.
TTK 1481 Md. ile Halefiyet şöyle ifade edilmiştir; ‘’(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur’’ Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Buna göre, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olmaktadır.
… Sigorta A.Ş. tarafından … no’lu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 30.09.2018 – 30.09.2019 tarihleri arasında … adına sigortalanmış bulunan … plaka sayılı aracın hasar bedeli olarak sigorta şirketinin 10.12.2019 tarihinde 70.285,16 TL ödendiği tespit edilmiş olup, halef olabilmesi için gerekli şartı sağlamış olduğu;
KMZMSS Genel Şartları B.4. maddesin A fıkrasında geçen açıklamalardan dolayı, mevcut bu dosyada bilirkişi … , … tarafından tespit edilen “söz konusu otoparkta yağmur sularına karşı gerekli drenaj (yağmur suyu tahliyesi) tedbirlerinin alınmamış olmasının sebep olabileceği” değerlendirmasi neticesinde , davalı tarafın A fıkrasında geçen (Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise) sebeplerden dolayı meydana gelmiş olabileceği,
Mevcut bu dosyada davalı tarafın … sigorta tarafından … poliçe numaralı ve 13.05.2019/2020 tarihlerini ve hasar tarihini(17.08.2019) kapsar Modüler Kurumsal Sigorta poliçesi mevcut olup, poliçe limitleri ve teminatları değerlendirildiğinde ilgili hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından keşif icra edilerek, akabinde 19/07/2022 tarihinde yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Keşif mahallinin hâlihazır durumuna ilişkin tespitler:
… Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimi sn. … Başkanlığındaki Mahkeme Heyeti ile birlikte 15.04.2022 tarihinde belirtilen adresteki keşif mahalline gelinmiştir. Gelinen yerin, dava dosyasında belirtilen keşif mahalline uygun olduğu görülüp anlaşıldıktan sonra, bu yerde taleple ilgili gerekli tetkik, tespit ve incelemelere geçilmiştir. Buna göre;
Keşif mahalli, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: 1 güncel adresindeki … Çarşısı – Geçidi yanındaki faal haldeki … Geçit Kapalı Otoparkıdır. Kapalı Otopark, yıkılan esi … binasının önünde yolun altında yer almaktadır.
Keşif mahalli kapalı otopark yer altında iki katlı olup, alt katının takribi 150 araç kapasiteli, üst katının takribi 200 araç kapasiteli olmak üzere takribi toplam 350 araç kapasiteli olduğu, 17.08.2019 tarihinde yağan yağmur sularından otopark üstündeki çanak şeklindeki viyadük ayakları altına rastlayan yol ve meydanda gölleşerek biriken fazlalıklarının otopark giriş-çıkış rampalarından ve rampaların yol tarafındaki yan parapet duvarlarını aşarak otoparkın içine doğru hızlıca akışa geçtiği, otopark içine doğru akan yağmur sularının özellikle otoparkın alt katına doğru aktığı, alt katın takribi 1 m. yüksekliğine kadar su dolduğu, o esnada alt katta bir takım araçların park halinde durduğu keşif mahallinde keşif heyetine refakat eden otopark işleticilerince beyan edilmiştir. Otoparkın yağmur suyu baskınına uğrayan ve buradaki park halindeki aracın ve diğer araçların hasarına neden olan alt katının takribi 62 m. x 73 m. ebatlarında, takribi net 4.526 m2. büyüklüğünde, h = 2,64 m. iç tavan yüksekliğinde olduğu mahallinde yapılan ölçümlemeler neticesinde tespit edilmiştir. Otoparkın yerinde görülen … Giriş-Çıkış Kapısı, … Ana Giriş Kapısı, … … Çarşısı Giriş-Çıkış Kapıları bulunmaktadır. Otoparkın bir dördüncü kapısının daha bulunduğu belirtilmiş ise de bu kapıya bakılamamıştır. Kapılar çevre yollarına giriş-çıkış rampalarıyla bağlanmış durumdadır. Rampaların sonlarında altta otopark girişleri önünde gruplar halinde sıralı şekilde yağmur suyu kanallarının demir ızgaraları bulunmaktadır. Otopark giriş-çıkış kapıları otomatik panjurlu olmayıp, çift kanatlı, kısmen dolu saç gövdeli, kısmen demir parmaklıklı demirdendir. Karşı karşıya duran iki kapının demir kapıları h = 2 m. yüksekliğinde olup, alttan h1= l,25 m. yüksekliğine kadar olan kısımları dolu demir saçlı, üstündeki h2= 0,75 m. lik kısımları ise aralıklı düşey demir parmaklıklıdır. Arkadaki tek kapı ise h = 2 m. yüksekliğinde, tamamı çift kanatlı ve dolu gövdeli demir saç kaplamalıdır. Kapıların kanatları yan yana getirilip kapandığında kapı boşluğunun tavanına kadar çıkmaktadır. Otopark işletenleri yağmurun sabahın erken saatlerinde başladığını, yağmur sularının rampalardan ve rampaların yol tarafındaki istinat duvarları üstündeki demir parmaklıklı korkuluklu parapet duvarları üstünden aşırarak aşağılara doğru akışa geçtiğinde kapıların önceden açık tutulmuş durumda olduklarını, yağışla birlikte ve yağmur sularının otoparka doluşması esnasında kapatılmadığını belirtmişlerdir. Otopark işleticilerinin beyanları sonrasında otoparkın alt ve üst katlarında, giriş-çıkış kapı rampalarında, otopark üstündeki yollarda ve çevresinde yapılan gözlemsel incelemelerde; otopark üstündeki yollarda viyadük ayağı altında hafif bir çanaklaşmanın – çukurlaşmanın mevcut olduğu, yolun otopark rampası yanına yapılan üstü demir korkuluklu betonarme parapet korkuluk duvarının yükseklik olarak çanağın üst seviyesinde seyretmediği, az miktarda kısa kaldığı, bu nedenle çanağın tam silme suyla dolunca fazlalıklarının parapet duvarını aşarak duvar yüzünden akışa geçtiği kuvvetle muhtemel tahmin edilmiştir. Ayrıca otopark rampalarının başına yol tarafına çanakta biriken yağmur sularının fazlalıklarının çanaktan taşıp rampalardan aşağı akmasını önleyen herhangi bir demir kapak ve/veya engelin teşkil edilmemiş durumda oldukları tespit edilmiştir. Ayrıca, her ne kadar otopark katlarında tabanlarda ve rampa başlarında kapı önlerinde bir takım su tahliye kanallarının ve ızgaralarının mevcut durumda oldukları gözlemlenmiş ise de bunların olay tarihinde içlerinin temiz ve çalışır ve işler durumda bulundurulup bulundurulmadığı ve otoparkın alt katındaki su toplama çukurlarındaki motopomp tesislerinin çalışır halde olup olmadıkları hususlarında kesin bir tespitte bulunulamamıştır. Zira çamur tıkamalarına ve su baskınlarına karşın bu gibi ızgaraların ve kanalların içlerinin ve motopomp tesislerinin rutin bakım ve onarımlarının yapılması ve daima işler halde bulundurulmaları elzem görülmektedir. Otoparkın karşılıklı iki kapısının bulunduğu ilk katının orta yerinde kontrol kulübesi bulunmaktadır. Araç giriş çıkışları buradan kontrol edilmektedir. Kapı üstünde Pazar günleri dışında sabah saat 07:00 ile akşam saat 23:00 arasında açık olduğu, Pazar günleri ise 09:00 – 22:00 saatleri arasında açık olduğu yazılıdır. Otopark faal haldedir. Otoparkın Su Vakfı İktisadi İşletmesi tarafından işletildiği hususu fiyat tarifesi levhası üstünde yazılıdır. Otoparkın içinin esaslı bir bakım ve onarıma gereksinim duyduğu, yeterince aydınlatılması gerektiği, kat tabanlarının mevcut her türlü kirden, tozdan ve çamurdan arındırılması gerektiği müşahede edilmiştir. Otoparkın cephe aldığı yollar yaya ve araç trafiğine açık olup, belediyenin her türlü sosyal ve teknik altyapı hizmetlerinden ve imkânlarından yararlanmaktadır. Otoparka ulaşım kolaydır. Otoparkın keşif tarihi itibarıyla mevcut durumu fotoğraflandırılmıştır.
Keşif mahallindeki gözlemlerle birlikte, dosya eki adres bilgilerinin yerine uygulanması neticesinde, gelinen yerin, keşif mahalline uygun olduğu saptanmıştır.
… Sigorta A.Ş. tarafından … no.lu … Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile 30.09.2018 – 30.09.2019 tarihleri arasında … … … adına sigortalanmış bulunan … plaka sayılı 2014 model hususi … marka aracın kasko poliçesinde özetle; sel ve su baskını ile meydana gelen zararların vb. teminat kapsamına alındığı vb. belirtilmiştir.
27.09.2019 tarihli e faturada özetle; … Sigorta A.Ş. tarafından … A.Ş. ye toplam 70.285,99.-TL. hasar onarım bedeli ödemesinde bulunulduğu belirtilmiştir.
… Ltd. tarafından hazırlanan 09.10.2019 tarihli ekspertiz raporunda özetle; 17.08.2019 tarihinde sigortalı … … … adına kayıtlı … plakalı aracın … Mevkiinde … Vakfı otoparkında park halinde iken yağmur yağışı nedeniyle otoparka su dolması ile aracın hasarlandığının beyandan öğrenildiği, beyanın doğruluğuna kanaat getirildiği, aracın serviste görüldüğü vb. belirtilmiştir.
… tarafından hazırlanan 19.08.2019 tarihli Yangın Raporunda özetle; 17.08.2019 tarihinde yoğun yağış sonucu oluşan hasarlar sebebiyle düzenlenen formda özetle; … … …’e ait …, …, … … Caddesindeki otopark içerisinde park halinde iken … plakalı … marka aracın otopark içerisinde su altında kalarak hasarlandığının görüldüğü vb. belirtilmiştir.
15.04.2021 tarihli, iki İnşaat Yüksek Mühendisi, bir Sigorta Uzmanından oluşan Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle; dosya kapsamında sunulu bütün belgelerin incelenmesi sonucunda; dava konusu hasarın, davacının sigortalısı olan dava dışı şahsa ait aracın bulunduğu ve davalı Su Vakfı İktisadi İşletmesi tarafından işletilen otoparkta meydana geldiği, dosya kapsamındaki bilgilere göre, 17.08.2019 tarihinde yağan yağış sebebiyle söz konusu otopark içerisine yağmur sularının girdiği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde söz konusu otoparkta yağmur sularına karşı gerekli drenaj ( yağmur suyu tahliyesi ) tedbirlerinin alınmamış olmasının sebep olabileceği kanaatine varıldığı vb. belirtilmiştir.
… ile Su Vakfı İktisadi İşletmesi arasında akdedilen bila tarihli, 20.05.2012 tarihinden itibaren 1 yıl süreli Kira Sözleşmesi Protokol Şartlarında özetle; … Belediyesi tarafından …’ye tahsis edilen … Geçit Otoparkının idareleri ihtiyacı 1.785 m2. dışında kalan kısmının Su Vakfı İktisadi İşletmesine kiraya verildiği, otoparkın her türlü bakım ve onarımının … tarafından yapıldıktan sonra kiracıya teslim edileceği, bilahare yapılacak her türlü bakım, onarım, tadilat ve ilave yapımlar için … müsaadesi alınarak kiracı tarafından karşılanacağı vb. belirtilmiştir.
Davalı vekilinin sn. Mahkemeye sunduğu 13.10.2021 Uyap kayıt tarihli dilekçesi ekinde yer alan CD’deki video ve fotoğrafların incelemesinde; otoparkın karşılıklı birbirine bakan iki kapısının rampalarından yukarıdan aşağıya doğru yüzeysel ve akıcı-hızlı şekilde yağmur suyu akışının yaşandığı, akış sırasında demir kapıların her iki kanatlarının tamamen açık durumda olduğu, akan suların rampa başlarındaki ızgaraların üstünden geçtiği, akan suların giriş-çıkış rampalarından yukarılardan aşağıya hızlı şekilde inerek otoparkın ilk katının içine doğru aktığı, oradan da otoparkın alt katına doğru sızdığı, alt kata sızan ve buraya doluşan suların alt katta park eden araçların tekerlek seviyelerinin üstüne kadar yükseldiği görüntülenmiştir. Keşif sırasında Mahkeme Heyetine gösterilen cep telefonuna kaydedilmiş bir diğer videoda da bu kez suların rampa duvarı üstündeki kısa parapet duvarını aşıp duvar yüzünden akıp rampaya doğru düşey akışa geçtiği ve buradan da otoparkın içine doğru yol aldığı görülmüştür.
Görgü şahidi tanık … ’nun keşif sırasında alınan beyanında özetle; 24 yıldır bu otoparkta davalının görevlisi olarak çalıştığını, olay günü sabah saat 08:00 – 09:00 gibi afet şeklinde yağmur yağmaya başladığını, … Giriş Kapısının otoparka girişe göre sağ üst duvarından otoparka su girmeye başladığını, dava konusu aracın bulunduğu giriş katında su biriktiğini, su yüksekliğinin 1 m. nin üstüne çıktığını, aynı sırada otoparkta 15 civarında araç bulunduğunu, böyle bir olayı ilk kez yaşadığını, 2 dakika içinde su dolduğunu, üst yolda … Belediyesinin mazgal çalışmasının olduğunu, suyun duvardan otopark girişine geldiğini düşündüğünü, aynı gün suyun geldiği yol üstünde halk otobüslerinin biriken yağmur suyundan dolayı suyun içinde kaldığını, yolcuların canlarını zor kurtarmak için otobüsün üstüne çıktıklarını, bunun haberlere konu olduğunu vb. belirtmiştir.
… nün 12.10.2021 tarih, … sayılı yazısında özetle; talep edilen meteorolojik verilerin 3 ay süresince verilen bağlantı üzerinden ( https://….) indirilebileceği vb. belirtilmiştir.
Söz konusu araç hasarına sebebiyet veren su baskını olayının öngörülebilir türden bir olumsuz hadise olduğu, öngörmezlik faktörünün bulunmadığı, önceden alınacak tedbirlerle önlenebilir durumda olduğu değerlendirilmiştir.
Zira, su taşkını sırasında rampanın üst yol tarafında suyun rampadan aşağıya akışını engelleyici kapalı bir bariyeri olsaydı, üst yol çanağında biriken suların parapet duvarını aşmayacak şekilde duvarın çanağın üst seviyesine kadar yükseltilmiş olsaydı, taşkın sırasında otoparkın giriş demir kapılarının kapalı tutulsaydı, rampa başlarındaki kanal ızgaraları çalışır durumda tutulsaydı, otopark kat tabanlarındaki mazgalların ve ızgaralarının açık, su toplama çukurlarındaki motopompların çalışır vaziyette bulundurulsaydı, drenai -tahlive sistemlerinin veterince olsaydı otopark içine sızan yağmur sularının akış hızının kendiliğinden en aza indirgeneceği ve debisinin de azaltılmış ve minimuma indirilmiş olacağı, dolayısıyla suyun otopark tabanında araçların hasarına neden olacak seviyelere – yüksekliklere ulaşmadan kısa zaman içinde kendiliğinden tahliye edilmiş olacağı değerlendirilmiştir. Öyle ki, su taşkını sırasında yukarıda belirtilen hiçbir önlemin önceden alınmamış durumda olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dolayısıyla, dava konusu araç hasarına sebebiyet veren yağışın afet – sel türü mücbir sebep niteliğinde olmadığı, üstteki yolun çanağına doluşan yağmur sularının taşarak etrafa yayılan cinsinden olağan bir hadise olduğu, hasarın oluşumunda davalının işletme kusurunun bulunduğu, zira hasara neden olan olayı önceden alacak tedbirlerle bertaraf edebilecekken bu tedbirleri zamanında almadığının ve hasarlı olaya zemin hazırlamış olduğunun müşahede edildiği, olayda davacının müteferrik kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir.
Hasara neden olan otoparkın da ayrıca Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi kapsamında 13.05.2019 – 13.05.2020 başlangıç-bitiş tarihleri arasında sigortalı olduğu görülmektedir.
Sonuç olarak : Geniş izahı iş bu raporun yukarıda ‘Keşif Mahallinin Hâlihazır Durumuna İlişkin Tespitler’, ‘Dosya İncelemesi’ ve ‘Diğer Tespit ve Değerlendirmeler’ bölümlerinde açıklandığı üzere;
Davaya konu yerin, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … … Caddesi, No: 1 güncel adresindeki … … Çarşısı – Geçidi yanındaki faal haldeki … … … Geçit Kapalı Otoparkı olduğu, kapalı Otoparkın, yıkılan esi … binasının önünde yolun altında yer aldığı ve iki katlı olduğu, alt katının takribi 4.526 m2. büyüklüğünde, h = 2,64 m. iç tavan yüksekliğinde olduğu, faal halde olduğu, mahallinde çekilen mevcut durum renkli fotoğrafların bu yere ait olduğu, Dava konusu yerin ve çevresinin 15.04.2022 keşif tarihi itibarıyla hâlihazır durumlarının işbu raporun yukarıda ‘Keşif Mahallinin Hâlihazır Durumuna İlişkin Tespitler’ bahsinin 2nci maddesinde detaylıca belirtildiği, ayrıca diğer hususlarına ise işbu raporun yukarıda ‘Dosya İncelemesi’ ve ‘Diğer Tespit ve Değerlendirmeler’’ bahislerinde genişçe ve detaylıca değinilmiştir.
GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davalının işlettiği otoparkta park halinde iken 17.08.2019 tarihinde yağmur sularının içeri girmesi ile hasar görmesi sonucu davacı tarafından sigortalısına araç hasar bedeli olarak 10.12.2019 tarihinde ödenen 70.285,16 TL’ nin rücuen açılan rücuen davalıdan tahsiline ilişkin davadır. Davalı otoparkı kiracı olarak işlettiğini zararın mücbir sebepten kaynaklandığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
Davacının sigortalısı aracını olay tarihinde davalının işlettiği kapalı otoparka ücret karşılığı park etmiş olduğundan park süresince aracı harici unsurlardan koruma aksi taktirde oluşacak zararı karşılama sorumluluğu davalıdadır. Davalının oto park alanını kiracı veya sözleşme kapsamında kullanması bu sorumluğuna halel getirmez. Davacı sigortacı sigortalısının zararının ödemiş olduğundan TTK. 1472 maddesinde düzenlenen kanuni halefiyet gereği sigortalısının tüm dava ve talep haklarını haizdir.
Olay tarihinde yağan ve taşan yağmur sularının kapalı otoparka girmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiği, hasar miktarı ve davacının ödediği hasar bedel yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, hasarın mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkindir. Meteoroloji ve İnşaat mühendisi bilirkişiler refakate alınarak olay mahallinde keşif yapılmış, keşif mahallinde görgü şahidinin beyanı alınmış, anılan bilirkişiler ile borçlar hukuku nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.07.2022 tarihli rapor taraflara tebliğ edilerek beyanları dosyaya sunulmuştur. Raporda , Dava konusu araç hasarına sebebiyet veren su baskını olayının öngörülebilir türden olumsuz bir hadise olduğu, öngörmezlik faktörünün bulunmadığı, olayın önceden alınacak tedbirlerle önlenebilir durumda olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla dava konusu araç hasarına sebebiyet veren yağışın afet – sel türü mücbir sebep niteliğinde olmadığı, üstteki yolun çanağına doluşan yağmur sularının üstten taşarak etrafa yayılan cinsinden olağan bir hadise olduğu, hasarın oluşumunda davalının işletme kusurunun bulunduğu, zira hasara neden olan olayı önceden alacak tedbirlerle bertaraf edebilecekken bu tedbirleri zamanında almadığının ve hasarlı olayın oluşmasına adeta zemin hazırlamış olduğunun müşahede edildiği, bahse konu olayda davacının müteferrik kusurunun olmadığı tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davalının yeniden delil toplanması yeniden keşif bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, yargılama sonucu; … Sigorta A.Ş. tarafından … no’lu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 30.09.2018 – 30.09.2019 tarihleri arasında … … … adına sigortalanmış bulunan … plaka sayılı aracın hasar bedeli olarak sigorta şirketinin 10.12.2019 tarihinde 70.285,16 TL ödenen tutarın, TTK 1472 md uyarınca rücu tazminatı olarak sigortalıya ödeme yapılan tarih olan 10.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine kabul edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, 70.285,16 TL sigorta rücu tazminatı alacağının 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.801,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.200,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.600,88 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.245,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 1.200,30 TL peşin harç + ilk masraf 62,20 TL + keşif harcı 571,90 TL + bilirkişi ücreti 4.800,00 TL + 501,30 TL posta ve keşif masrafı masrafı ) toplam 7.135,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır