Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/460 Esas
KARAR NO : 2021/108

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin 3200 payının 955’inin sahibi olduğunu, 11.08.2020 tarihinde yapılan genel kurulda temsil edildiğini, davalı şirketin 11.08.2020 tarihinde yapılan genel kurulunun 6. gündem maddesi ile kar dağıtılmamasına, 7.maddesinde şirkette sermaye artışına gidilmesine karar verildiğini, müvekkil şirketin temsilcisi söz konusu maddeleri kabul etmediğini, müvekkilinin karşı oyuna karşın söz konusu gündem madelerinin(genel kurul kararlarının kabulü sonucunda) şirketin ana sözleşmesinin 6.maddesinin “şirketin sermayesi 3.639.455.000 paya ayrılmış olup her bir hisse değeri 1 kuruş olup, şirketin sermayesi 3.639.455.00 tl’dir. önceki sermayenin tamamı nakden ödenmiştir. bu defa arttırılan 2.039.455.00 tl sermayenin 1.019.727,99 tl’si 2019 yılı karından 1.019,727,01 tl’si ise nakit olarak artırılmıştır. sermaye ilave edilebilecek 2019 yılı karı ymm erdal canpolar’ın 06.03.2020 tarih 1931.2020/02.01 ve 1931.2020/19.01 sayılı raporu ile tespit edilmiştir. artırılan nakdi sermayenin itibari değerlerinin 1/4 tescilden önce kalan tutarı 07.09.2020 tarihine kadar ödenecektir” “hisse senetleri nama yazılıdır. hisse senetleri muhtelif küpürler halinde bastırılabilir. sermayenin tamamı ödenmedikçe hamiline yazılı hisse senedi çıkarılamaz. şirket sermayesini gerektiğinde türk ticaret kanunu hükümleri çerçevesinde artırabilir ve azaltabilir.” şeklinde düzenlendiğini, düzenlemenin kanunun amir hükümlerine ve üst kuralına aykırı olduğunu, genel kurulda %5 temettü ortaklara dağıtılmadan yıllık karın sermaye katılması kararı verildiğini, genel kurulda alınan sermaye artırımı ve kar dağıtılmamasına ilişkin maddeler yasanın amir hükmüne aykırı olarak düzenlendiğini, sermaye arttırımı ve kar dağıtılmama yönündeki kararlarının iptali gerektiğini, 2019 Nisan ayı içerisinde yapılması gereken davalı şirket genel kurulunun COVID nedeni ile iptali ve yeni gün tayini için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına istinaden nisan ayında yapılması gereken genel kurul talep doğrultusunda ertelendiğini, davalı şirketin aralarında çoğunluk hissedarı …’ın da bulunduğu yöneticiler tarafından zarara uğratıldığı bilirkişi raporlarında tespit olduğunu, şirketin çoğunluk hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan …’ın şirketi zarara uğrattığına dair müvekkil tarafından davalar açıldığını, 2018 yılı bilançosunda 96.396,52 TL gibi düşük bir kar oranı açıklandığını, şirketin karının çok düşük kaldığını ve şüpheli alacaklar ve genel yönetim giderleri çok yüksek olduğunun bilanço raporlarında sabit olduğunu, müvekkilinin 2019 karından yararlanamadığını, ortada hiçbir geçerli neden yokken yüklü bir meblağda sermayeye katılma ve sonucunda iskat edilmekle cezalandırılmak istenmediğini, nakdi sermayenin tamamının 7 Eylül 2020 tarihine kadar yatırılması genel kurul kararının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bilançolar incelendiğinde kayda alınan Emtia Özel Karşılık Hesabının 2018 yılı bilançolarında 1.620.000 TL olarak gözüktüğünü, 2019 yılında ise 0 TL olarak gözüktüğünü, paranın şirket hesaplarında bırakılmadığını, müvekkiline hak ettiği paranın da ödenmediğini, şirketin halihazırda aktif bir şirket olduğunu, son senesini karda kapattığını, faaliyet konusu kan üzerine test yapıldığı için, içinde bulunulan COVID-19 sebebiyle ticari faaliyetlerinin azalması mümkün olmadığını belirterek davalı şirketin 11/08/2020 tarihinde yapılan genel kurulun sermaye arttırımı ve kar dağıtmama yönündeki kararın yürütmenin durdurulmasına, TTK’ya göre maddi taahhüt edilen sermayenin 24 ayda ödenebileceği düşünülerek nakdi sermayenin gözetilerek nakdi sermayenin tamamının 7 Eylül 2020 tarihinde ödenmesine ilişkin kararının yürürlülüğünün durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, genel kurulda %5 temettünün ortaklara dağıtılmadan yıllık karın sermayeye katılmasına karar verilmiş olduğu iddiasının yerinde olmadığını, 2019 yılı olağan genel kurulunun evvelce alınan karar gereği Nisan 2020 ayı içerisinde yapılacak olmasına yönelik davacı tarafından COVİD-19 salgını gerekçesi ile tedbiren ertelenerek 3 aydan evvel olmamak üzere ileri bir tarihte yapılması talepli İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas sayılı dosyası ile dava açtığını, iş bu dilekçesinde sermaye arttırım kararı ve karın dağıtılmaması kararına karşı iptal gerekçesi olarak sunmasının yersiz olduğunu, bilançoda emtia özel karşılık hesabında daha önce yer alan tutarın, 2019 bilançosunda 0 tutar olarak yer aldığı gerekçesinin iş bu dava ile ilgisinin olmadığını, şirketin faaliyet konusunun kan üzerine test olduğu ve içinde bulunulan COVİD-19 sebebiyle ticari faaliyetinin azalmasının mümkün olmadığı iddiasının da yersiz olduğunu, genel kuruldan önce açılmış taraflar arasında süregelen ve halen derdest vaziyetteki sair davaların konu ile ve genel kurulun icrası ile hiç bir ilgisinin olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, Serik… Noterliğine ait 30/10/2019 tarih … yevmiye sayılı vekaletnamesinde davadan feragata yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 11/02/2021 tarihli dilekçesinde, davacı tarafından davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle mahkeme masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine ,
5-Bu dava sebebiyle 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Tarafların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır