Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1205 Esas
KARAR NO : 2021/436
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15/04/2015 tarihli Kontratlı … Paketleri Kampanya Taahhütnamesi ve ek olarak … Kampanyası Başvuru Formu Sözleşmelerinin imzalandığını, müvekkili tarafından düzenli olarak fatura ödemelerinin yapıldığını, 2016 yılı Mart ayı itibariyle davalı tarafından faturalara fark bedellerinin yansıtıldığını, bu hususta davalı taraf ile görüşmeler yapıldığını, fark bedelleri nedeninin 45 adet hattın iptal edilmiş olduğunun davalı tarafça ifade edildiğini, davalı tarafça buna ilişkin olarak 18/12/2015 tarihli … Kampanya Taahhütnamesi başlıklı sözleşmenin gönderildiğini, bu sözleşmedeki imzanın ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafça hatalı sözleşme ve fatura düzenlendiği hususunun kabul edildiğini ve müvekkiline yeni teklif verdiklerini, müvekkiline fark bedellerinin iade hususunun mailler üzerinden kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafça bu taahhüdün yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından 2017 yılı Temmuz ayı faturası dahil tüm faturaların ödendiğini, bu tarihten sonraki faturaların ödenmediğini ve müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine 2017 Haziran, Eylül dönemini içeren faturalardan kaynaklı ….İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas ayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilince 2016 Mart ve 2017 Temmuz ayları arasındaki faturalara yansıtılan fark bedellerinin ödendiğini ve davalı ödenen bu bedeller miktarınca sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 60.000,00TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının TBK 78.maddesi uyarınca reddinin gerektiğini, davacının kendisine tebliğ edilen faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacıya tahakkuk ettirilen fark bedellerinin taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı tarafa müzekkere yazılarak taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin ve eklerinin asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, davalı tarafça 15/01/2015 tarihli Kampanya Taahhütnamesi aslının gönderildiği, 21/12/2015 tarihli Ek Taahhütnamenin fotokopisinin gönderildiği, 18/12/2015 tarihli sözleşmenin aslının gönderilmediği görülmüş ve 14/01/2020 tarihli celsede gönderilmeyen sözleşme asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ise de, bu hususta yazılan müzekkerenin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 08/09/2020 tarihli celsede davalı kuruma ihtaratlı müzekkere yazılmış ve mezkur sözleşmelerin sunulması için davalı vekiline de 2 haftalık süre verilmiş ve ihtarat yapılmış ise de mezkur sözleşmeler davalı tarafça ve vekilince dosyaya sunulmamış ve ihtarat gereği ve HMK 220.maddesi uyarınca ve sunulmayan sözleşmelerdeki imzaların davacı tarafa ait olduğunun ispat yükünün davalı tarafta olduğu görülerek mahkememizce yapılan yargılamada sadece davacı tarafça imzanın ikrar edildiği 15/01/2015 tarihli sözleşme kapsamı dikkate alınmıştır.
Mahkememizce tarafların tutmakla yükümlü olduğu yasal ticari defter ve kayıtlar inceleme yapılmak suretiyle, davalı tarafça, davacı taraftan alındığı iddia olunan fark bedellerinin davacı tarafça tahsilinde haklı olup olunmadığı, fark bedellerinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu bedellerin davacı tarafça istenip istenemeyeceği, davalı tarafça sunulan sözleşmelerden sadece 15/01/2015 tarihli sözleşme ve ekleri dikkate alınmak suretiyle davalı tarafça, davacıya indirim uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise uygulanan indirim miktarının ne kadar olduğu ve davalı tarafça bu sözleşme hükümlerine göre fiyat farkı talep edilip edilemeyeceği hususlarında bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın tutmakla yükümlü olduğu 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın tutmuş olduğu 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki 21/12/2015 tarihli … Taahhütnamesi Değişiklik talebi Ek Taahhütnamesinin 2.maddesine göre, davacının aylık fatura ödemelerinin 6.000,00TL’nin altına düşmeyeceği taahhüdünde bulunduğu, davacının aylık fatura ödemelerinin 6.000,00TL’nin altında kalması nedeniyle davalının fiyat farkı talep ettiği talebinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, Mart 2017 döneminde 108,45TL, Nisan 2017 döneminde 103,98TL davacı aleyhine hatalı hesaplama yapıldığı, buna göre davacının alacak tutarının 57.633,50TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davalının, davacıya fark tutarı olarak Haziran 2016-Ağustos 2017 dönemleri arasında toplam 50.227,98TL’nin davacıya tahakkuk ettirildiği, mahkemece 21/12/2015 tarihli … Taahhütnamesi değişiklik talebi ek taahhütnamesinin kabul edilmemesi halinde davacının 50.227,98TL talep edebileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi 2.ek raporunda özetle; 15/01/2015 tarihli sözleşme ve eklerinde fiyat farkı düzenlenmesinin yer almadığı, bu sözleşmenin 4.maddesine göre kampanya kapsamında her bir hatta tanımlanan paketin ek-1’de belirtilen aylık bedelinin %25 oranında indirim bedel olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, buna göre davacıya aylık toplam 190TL indirim yapılacağı ancak davalı tarafça indirim uygulanmadığı buna göre 15/01/2015 tarihli sözleşmeye göre davacıya 2.383,36TL fazla ücretlendirme yapıldığı, davalının toplam fatura alacağının 57.633,50TL olduğu, davacıya 21/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında 50.227,98TL fark bedeli yansıtıldığı, 15/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında 2.383,36TL fazla ücretlendirme yapıldığı, davalı tarafça 21/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafa toplamda 52.122,36TL indirim uygulandığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davalı tarafça 15/01/2015 tarihli sözleşme ve ekleri haricindeki diğer sözleşmelerin asıllarının yapılan ihtarata rağmen sunulmadığı ve bu sözleşmelerdeki imzaların davacı tarafça inkar edilmiş olması nedeniyle ve mezkur sözleşmelerdeki imzaların davacı tarafın ait olduğunun ispatı yükünün davalı tarafta olduğu görülerek 15/01/2015 tarihli sözleşme ve ekleri kapsamında tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafa sözleşmenin 4.maddesi uyarınca yapılması gereken indirimin yapılmadığı, bu nedenle davacının, davalıya 2.383,36TL fazla ödeme yaptığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının, davalıya 57.633,50TL fatura borcu olduğu, 21/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafça, davacı tarafa 50.227,98TL fiyat farkı tahakkuk ettirildiği, yine bu sözleşme kapsamında davacı tarafa, davalı tarafından 52.122,36TL indirim yapıldığı görülerek, davacı tarafından 21/12/2015 tarihli sözleşmedeki imzanın kabul edilmemesi nedeniyle bu sözleşmenin geçersiz olduğuna karar verilerek, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılan indirimler ve tahakkuk ettirilen fiyat farkı tutarı ile tarafların ticari defter ve kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın, davalı tarafa yapmış olduğu fazla ödeme olmadığı görülerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.024,65-TL harcın mahsubu ile artan kalan 965,35-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır