Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/44 Esas
KARAR NO : 2021/473

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafla uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla Arabuluculuğa başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ticari davalar için dava şartı yerine getirildiğini, Müvekkili … nin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29.03.2019 sözleşme başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da, kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusunun kullandığı elektrikten dolayı … numaralı 22.10.2019 vade tarihli 23.355,11- TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalı abone tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak İtiraz edildiğini, belirtilen takibe fatura ile birlikte sözleşmenin 4.2. maddesine göre İcra cezai şartının da uygulandığını, 22.10.2019 vade tarihli 23.355,11 TL bedelli faturanın kalan 1.127,58 TL toplam fatura bedelinin % 12’si hesaplanarak 135,30 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile … arasında yapılan anlaşma uyarınca, (elektrik) hizmeti sağlayacağı konusunda anlaştıklarını, anlaşma ve görüşmelerin şifahi yapıldığını, tablolar üzerinde gerçekleştirildiğini, tablolar ve karşılaştırmalarla müvekkilinin daha ucuza hizmet verileceği konusunda ikna edildiğini, daha çok sözleşmenin karşılaştırmalı sayfasının öne çıkartıldığını, müvekkili için risk oluşturan daha doğrusu tuzak olan … gibi unsurların daha küçük puntolar şeklinde yazıldığını, şifahi ve karşılaştırma panolarında hiç değinilmediğini, müvekkiline karşı kelime ve tablo oyunları yapıldığını, imzalanan belge ile konuşulan taahhüt edilenler bir arada değerlendirildiğinde sözleşmenin kurulması için irade uyuşmasının gerçekleşmediğini, müvekkilinin … vb tuzak kısımlarını yüksek elektrik faturası geldikten sonra fark ettiğini, müvekkilinin yaptığı araştırma sonucunda şikayet ettikleri konunun yaşadıkları olumsuzlukları davacı ile sözleşme kuran herkesin yaşadığının anlaşıldığını, müvekkiline daha ucuz elektrik vaadi verildiğini, daha sonra kendisine ağır faturalar gönderildiğini, davacı yanın kendilerinden önceki faturalardan daha ucuz fatura sağlama sözü verdiğini, gelen faturada eski faturalardan daha ağır olduğunu, yeni sözleşme kurmadaki amacın daha ucuza elektrik almak olduğundan müvekkilinin eski faturaya kadar olan kısmı ödediğini, müvekkilinin de saklanmış haksız kazanç sağlamaya dönük olan … bedeli denen kısmı ödemediğini, gelen faturaların sözleşmeye ve ifasının gerçek iradeye aykırı olmasından dolayı müvekkili tarafından sözleşmenin fesih edildiğini, bu feshin bildirimi davacı yana noter vasıtasıyla ulaştırıldığını, davacı yan bu feshe rağmen uzun zaman müvekkilini sistemden düşürmediğinden çok geç başka sözleşme kurmasına sebebiyet vererek haksız olarak mağduriyetini arttırdığını, gerek istenen fatura gerekse istenen cezai bedelin haksız olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olsa tükettiği kısmı ödemeyeceğini, ödemediği kısmın ise fesih ile iptal edilmeye sebep olan … bedeli denilen hiçbir enerji tüketicisinin bilemeyeceği bir kalemden kaynaklandığını savunmuştur.
DELİLLER
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası, elektrik tedarik sözleşmesi, 22.10.2019 vade tarihli fatura, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı, icra cezai şart ve takip öncesi işlemiş faiz alacağına istinaden başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş olup incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 22.10.2019 vade tarihli 1.127,58 TL fatura alacağı, 135,30 TL icra cezai şartı, 39,47- TL takip öncesi faiz olmak üzere 1.302,35- TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin süresi içerisinde dosya borca ve fer’ileri ile birlikte tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın elektrik tüketim hesabından anlayan elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile,takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiden alınan 24/11/2020 tarihli raporda özetle; serbest tüketicilerin ikili anlaşmalar ile elektrik enerjisi sağlayan tedarikçilerle sözleşme imzalayarak … sistemi üzerinden abone olduklarını, Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği madde 8’de Serbest tüketiciyi; tüketici hakları, ikili anlaşmalar kapsamındaki ticari seçenekler ve muhtemel riskler ile talep tarafı katılımına ilişkin bilgiler hakkında anlaşma yapılmadan önce yazılı olarak veya elektronik ortamda bilgilendirmek, şeklinde yazılı olduğunu, davalı tarafın ifadelerinde Tedarikçi şirket tarafından kendilerine daha ucuz elektrik vaadi sözü verildiğini, bunun gerçekleşmediğini, risklere karşı bilgilendirilmediğini belirtmesine rağmen imzalanan belgelerde sabit elektrik faturası düzenlenmesi olmayacağının belirtildiğinin görüldüğünü, Tedarikçi şirket tarafından düzenlenen faturalarda bulunan YEK bedeli, dağıtım bedeli, fonlar EPDK tarafından belirlenen bedeller olduğunu, davalı ile tedarikçi arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi, sözleşme uygulama ve taahhüt protokolü, müşteri bilgilendirme formunun imzalandığının tespit edildiğini, imzalanan belgelerde aboneyi bilgilendirmelerin bulunduğunu, abonelerin elektrik faturalarında sabit bir indirim almadığı, tam tersine gelecek … artışlarından sorumlu olduğunun ifade edildiğini, davacı tarafından aktif enerji bedelinde % 13 indirim sağlandığı, diğer kalemlerin mevzuat gereği fatura hesabına katıldığının görüldüğünü, dengesizlik maliyetleri yüksek olan …’i serbest elektrik ticaretinde, toptan şirketler öngörülmeyen maliyetlerinin abonelere yansıtmak durumunda kalındığını, aynı zamanda tedarikçilerin elektrik enerjisi tedarik maliyetinin temel büyük ve önemli kalemlerinden biri haline geldiğini, tedarikçiler abonelerine bu durumu izah etmekte zorlandığını, mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya düzenlenen elektrik faturasının ödenmeyen kısmı için, dava tarihine kadar yasal faiz hesabı kabul edildiğinde; 1.127,58 TL + 21,13 TL faiz + 135,30 TL + 1,83 TL faiz olmak üzere 1.262,88 TL borç bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, davacı şirket …’nin davalı …’den dava tarihi İtibariyle 1.262,88 TL alacaklı olduğu hususunda rapor tanzim edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları noktasında bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, sunulan 08/03/2021 tarihli ek raporda özetle; kök raporda hesaplanan faizlerin sehven toplama katılmadığından 1.262.88 TL yazıldığını, davalıya düzenlenen elektrik faturasının ödenmeyen kısmı ve ceza için icra takip tarihine kadar yasal faiz hesabı kabul edildiğinde: 1.127.58-TL son ödeme tarihi 22.10.2019 ile İcra takip tarihi (12.11.2019) arasında yasal faiz kabulünde 5,84- TL, icra ceza bedeli % 12 üzerinden 135.30-TL faizin KDV si 1,05- TL hesaplanmasıyla davacının icra takip tarihi itibariyle 1.269,77- TL alacaklı olduğu hususunda ek rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 29/03/2019 sözleşme başlangıç tarihli, 01/05/2019 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4.2. maddesi ile ” abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın % 12’si kadar icra ceza bedeli talep edebileceği” hususunda anlaşıldığını, davacı tarafından düzenlenen faturadaki takibe konu alacğın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak belirlendiği, herne kadar davalı tarafça … koşullarına itiraz edilerek sözleşmenin iradelerine uygun olmadığı savunulmuş ise de; davalının sözleşme ile bilgilendirildiği, takipte talep edilen asıl alacak ve icra cezai şartın sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca, sözleşmeye uygun olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmakla, davanın Kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas no.lu dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.127,58- TL asıl alacak, 135,30- TL icra cezai şart, 1,05- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1263,93 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince, takip tarihinden itibaren %60 oranında faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Alacak, sözleşmeye dayalı likit alacak olduğundan; alacağın % 20 si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İle
Davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün …Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.127,58- TL asıl alacak, 135,30- TL icra cezai şart, 1,05- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1263,93- TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60 oranında faiz uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 252,78- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 86,33-TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 31,93-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %97,04 kabul oranı üzerinden hesaplanan 1.281,05TL’nin davalıdan, 38,95TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 86,33-TL peşin harç, davalı tarafından ödenmesine karar verilen karar ilam harcından düşüldüğünden, 86,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça sarfedilen dava açılış gideri: 62,20-TL bilirkişi ücreti:600,00-TL, tebligat, müzekkere posta giderleri:93,50-TL olmak üzere toplam: 755,70-TL yargılama giderinin kabul-red oranı (%97,04) üzerinden hesaplanan 733,33-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 1.263,93- TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için, reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 38,42-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tarafların vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır