Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/439 Esas
KARAR NO : 2021/461
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının …, plakalı araçları ile 14/09/2016 ve 22/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise ürüne sık sık bakiye yüklemesi yapıldığı ve tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını bu nedenle davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu …İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasından borca itiraz dilekçesi ile birlikte yetki itirazında da bulunduğunu, davacı tarafın 2016 senesinde …nun işletme hakkını yeni devralmış yabancı uyruklu bir şirket olduğunu, yüzlerce kişiyle birlikte ve müvekkilinde aynı zamanda ortağı ve ortağının kardeşi aleyhine de aynı şekilde icra takip işlemleri başlatıldığını, aynı tarihlerde başlatılan birçok icra dosyası borçlu ikametgah adreslerinin İstanbul olmasına rağmen Ankara İcra dairlerinde ya da farklı yetkisiz yargı yerlerinde açıldığını, Usule aykırı olarak başlatılan bir çok icra dosyası mevcut olduğunu, gerek müvekkilinin gerek diğer müvekkillerinin iş bu dava ve icra dosyası dışında şimdiye kadar hiç otoyolu geçişiyle alakalı bir problem yaşamadığını, bu nedenler ile usule ve yasaya aykırı haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, anlaşma gereği tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep edebileceğini, davanın konusuz kalması sebebiyle dosyadan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına ait borcun ödendiğini, yargılama masraflarının da taraflarınca kabul edildiğini, davayı kabul dilekçesi ile karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin beyan dilekçelerinden dava konusu …İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına konu borcun davacıya ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 54,40 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan (62,20 TL ilk masraf + 57,50 TL posta masrafı ) olmak üzere toplam 119,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır