Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/438
KARAR NO : 2021/111

DAVA : İtirazın İptali
(Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında kumaş alım-satımı hususunda anlaşma sağlandığını, sözlü olarak varılan anlaşma neticesinde de, müvekkili şirketin davalının talepleri doğrultusunda farklı zamanlarda ve farklı miktarlarda olmak üzere toplamda 6(altı) defa davalıya kumaş tedarik ettiğini, davalının, müvekkili şirketten 30 Ocak 2015 tarihinde 5.213,70-TL,02 şubat 2015 tarihinde 12.454,29-TL, 10 şubat 2015 tarihinde 734,83-TL, 16 şubat 2015 tarihinde 4.080.02-TL, 20 şubat 2015 tarihinde 5.003,51-TL,21 Temmuz 2015 tarihinde 893.38-TL bedelli olmak üzere toplamda 28.379.73-Tl’lik kumaş alımı yapıldığını, söz konusu alımlara ilişkin olarak ilgili faturaların müvekkili şirket tarafından keşide edilerek davalıya ve davalı işyerinde çalışanlanna imzaları karşılığında tebliğ edildiğini, davalı tarafça söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine taraflarınca İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyası kapsamında borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, söz konusu ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını ileri sürerek, dosya borcuna, davalının temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek de faize ve faiz oranına son derece hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itirazlarını ileri sürdüğünü, davalı tarafça, müvekkili şirket tarafında tanzim edilen ve imza karşılığında kendilerine tebliğ edilen faturalara ilişkin olarak yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından gerçekleştirilen bu haksız ve kötü niyetli olduğunu ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları ile talepleri saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazın iptaline, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67/2 hükmü uyarınca davalı aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden 10 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. takibin mevcut hali ile devamına. yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, ancak, 12/02/2021 tarihli oturuma katılmış olup, beyanında; borcu kabul ettiğini, icra takibinde gösterilen kadar borcunun olduğunu, sadece bir dönem faturalarına ve muhasebecisine ulaşamadığı için icraya itiraz ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas nolu dosyası, faturalar,
GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı 28.379,73TL asıl alacak ve 18.247,04 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Takibe dayanak yapılan fatura suretleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının, 12/02/2021 tarihli celsedeki beyanı ile icra takibine konu borcu kabul ettiği ve takip miktarı kadar borcunun olduğunu kabul etmesi nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra takibine konu alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacağın %20 si olan 9.325,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan Harçlar Kanunun 22. Maddesine göre hesaplanan 1.061,69-TL karar ilam harcından peşin alınan 796,27-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 265,42-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı şirket vekili ile davalı şirket yetkilisinin dava şartı olan arabuluculuk toplantısına telekonferans yolu ile katıldıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca, Suçüstü Ödeneğinden ödenecek olan 1.320,00TL nin tamamının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen dava açılış gideri: 858,47- TL, davetiye- posta gideri: 45,50- TL, olmak üzere toplam: 903,97- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile
davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.430,74-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır